Дело № 2-1271/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(не вступило в законную силу)
25 июня 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.
представителя истца Деревенец Н.П.,
ответчика Чайковского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Анапского отделения №1804 к Чайковскому М. В., Чайковской Ж. П., Галциди А. Г., Губарь О. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» Анапское отделение №1804 обратилось в суд с иском к Чайковскому М.В., Чайковской Ж.П., Галциди А.Г., Губарь О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 марта 2008 года между истцом и ответчиком Чайковским М.В. был заключен кредитный договор №. Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил ответчику кредит «На неотложные нужды» в размере 750 000 рублей, на срок до 06 марта 2013 года под 17% годовых.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед банком. На 14 марта 2012 года \сумма задолженности составила 216 818 рублей 63 коп., в том числе: неустойки за просрочку процентов в размере 824 рубля 71коп.; задолженность по просроченным процентам в размере 1 776 рублей 64 коп.; просроченная задолженность по основному долгу в размере 214 217 рублей 28 коп.
Односторонним отказом ответчика от исполнения своих обязательств, истцу причинены убытки, которые, в соответствии со ст.ст. 15,393, 810, 811 ГК РФ, подлежат возмещению лицом их причинившим. В качестве штрафных санкций. П. 4.4. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 34% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения по кредитному договору были оформлены договора поручительства №, №, № от 07.03.2008 года физических лиц: Чайковской Ж.П., Галциди А.Г. и Губарь О.Ф.
Истец обращался в адрес ответчиков с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 07.03.2008 года в размере 216 818 рублей 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 рублей, также истец просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.
В последующем истцом были уточнены исковые требования в части взыскания суммы задолженности, а именно: в связи с частичным погашением кредитной задолженности, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере 166 818 рублей 63 коп.
В судебном заседании представитель истца Деревенец Н.П., действующая на основании доверенности от 05 октября 2010 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Чайковский М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что 25 июня 2012 года им была уплачена часть кредитной задолженности в размере 15 000 рублей, в связи с чем в настоящее время сумма его долга составляет 151 818,63 рубля. Одновременно просил суд в связи с частичным исполнением обязательств по кредитному договору уменьшить сумму обеспечительных мер до 151 818 рублей 63 коп.
Ответчики Чайковская Ж.П., Галциди А.Г., Губарь О.Ф. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании 07 марта 2008 года между истцом и ответчиком Чайковским М.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил ответчику кредит «На неотложные нужды» в размере 750 000 рублей, на срок до 06 марта 2013 года под 17% годовых.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед банком.
В силу п. 5.2.4. вышеназванного кредитного договора кредитор (истец) имеет право потребовать от заемщика (ответчика) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.
В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора было обеспечено поручительством Чайковской Ж.П., Галциди Ж.П., Губарь О.Ф., о чем между истцом и вышеуказанными лицами были заключены договоры поручительства №, №, № от 07.03.2008 года, копии указанных договоров имеются в материалах дела.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебное заседание представителем истца был предоставлен расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Согласно данному расчету сумма задолженности на 01.06.2012 года составила 166 818 рублей 63 коп. Однако с указанной суммой ответчик Чайковский М.В. не согласился, поскольку банком не было принято во внимание, что им 25 июня 2012 года была произведена выплата в размере 15 000 рублей в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Доводы ответчика Чайковского М.В. признаются судом состоятельными, так как в судебное заседание им был представлен чек по оплате кредита от 25.06.2012 года, подтверждающий тот факт, что ответчик оплатил 15 000 рублей в счет погашения кредитной задолженности. Из содержания данного чека следует, что вышеуказанная сумма была внесена через платежный терминал. Помимо этого из содержания чека следует, что сумма долга после данной оплаты составила 151 818 рублей 63 коп.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 151 818 рублей 63 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, при этом ответчиком погашалась частично задолженность перед истцом после обращения истца в суд с иском о взыскании последней, суд считает, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 369руб.
В судебном заседании установлено, что определением Анапского городского суда от 06 апреля 2012 года были приняты обеспечительные меры по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Чайковскому М.В., Чайковской Ж.П., Галциди А.Г., Губарь О.Ф. в пределах заявленных первоначальных исковых требований в размере 216 818 (двести шестнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку судом были частично удовлетворены исковые требования и солидарно с ответчиков взыскана кредитная задолженность в размере 151 818 рублей 63 коп., суд считает целесообразным уменьшить сумму обеспечительных мер до данной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 140,194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» Анапского отделения №1804 к Чайковскому М. В., Чайковской Ж. П., Галциди А. Г., Губарь О. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 07 марта 2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» Анапским отделением №1804 и Чайковским М. В..
Взыскать солидарно с Чайковского М. В., Чайковской Ж. П., Галциди А. Г., Губарь О. Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» Анапского отделения №1804 задолженность по кредитному договору в размере 151 818 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот восемнадцать) рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 (пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей, а всего взыскать 157 187 (сто пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 63 коп.
Изменить определение Анапского городского суда от 06 апреля 2012 года о принятии обеспечительных мер – снизить сумму обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Чайковскому М. В., Чайковской Ж. П., Галциди А. Г., Губарь О. Ф. до суммы удовлетворенных исковых требований в размере 157 187 (сто пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца Анапский городской суд.
Председательствующий