Дело №2-2071/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(не вступило в законную силу)
09 июля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием истца Кусакина А.П.,
представителя истца Черепанова В.В.,
представителей ответчика Кириленко А.С. и Цветкова А.В.,
представителя третьего лица Шатохина Д.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Кусакина А. П. к ООО пансионат «Эдем» о взыскании ущерба, причиненного разливом канализации,
у с т а н о в и л :
Кусакин А. П. обратился в суд с иском к ООО пансионат «Эдем» о взыскании ущерба, причиненного разливом канализации.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого помещения площадью 307 кв.м. и земельного участка площадью 452 кв.м., расположенных по ул. Горького, 18а в г.Анапа (магазин «Спортландия»).Ответчик является арендатором смежного нежилого здания на основании договора аренды с собственником здания – Литвиновой З.П. Между зданиями истца и ответчика проходит канализация. Ответчик не выполнил технические условия, выданные МУЛ «Водоканал», в отношении необходимости переподключения системы сброса канализации с ул. Терской на ул. Горького, в связи с чем используемые ответчиком канализационные сети постоянно переполняются и протекают под несущими стенами принадлежащего истцу здания магазина Спортландия. Согласно заключения экспертизы указано, что причиной подтопления здания истца является неисправная канализационная система ответчика. По предварительной оценке причиненный истцу ущерб от подтопления стен его здания составляет 1 000 000 рублей, который он просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель Черепанов В.В., действующий на основании доверенности от 02.06.2012 года, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик – директор ООО Пансионат «Эдем» - Кириленко А.С., действующий на основании решения учредителя ООО «Пансионат Эдем» от 01.03.2012 года, и представитель Цветков А.В., действующий на основании доверенности от 09.07.2012 года, против удовлетворения требований возражали, при этом заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как по субъектному составу спор возник между Индивидуальным предпринимателем (истцом) и юридическим лицом (ответчиком).
Представитель третьего лица – Шатохин Д.И., действующий на основании доверенности от 09.07.2012 года, при рассмотрении настоящего спора полагался на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральными конституционными законами и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, кроме того, арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Как следует из предоставленных в судебное заседание документов истец Кусакин А.П. является собственником нежилых помещений, а именно: встроено-пристроенного помещения кафе площадью 127,0 кв.м. с летней площадкой площадью 108,3 кв.м., расположенных по ул. Терской, 119 в г.Анапа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № от 23.03.2001 года.
Также на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АБ № от 26.05.2003 года истец является собственником нежилых помещений площадью 72,1 кв.м., расположенных по ул. Терской, 119 г.Анапа.
Постановлением главы города-курорта Анапа №46 от 20.01.2003 года зданию с находящимся в нем встроено-пристроенным помещением кафе, принадлежащему Кусакину А.П., присвоен почтовый адрес – г.Анапа, ул. Горького, 18а.
Из предоставленного в материал дела договора аренды нежилого помещения от 26.03.2012 года следует, что находящееся в собственности истца помещение площадью 300 кв.м. по ул. Горького, 18а в г.Анапа передано в аренду сроком до 26.02.2013 года Индивидуальному предпринимателю КТГ Кроме того, в данном договоре указано, что истец является также индивидуальным предпринимателем и данный договор был заключен им в отношении спорного помещения как между двумя индивидуальными предпринимателями.
В судебном заседании установлено, что ответчик по делу является юридическим лицом и арендует здание гостиницы по ул. Терской/Горького, 119/22 в г.Анапа у ЛЗП на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 года.
Кроме того, в судебном заседании также установлено, что земельный участок, на котором расположено строение истца, имеет площадь 452 кв.м., принадлежит на праве собственности истцу и имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации магазинов и кафе.
В судебном заседании истец не отрицал тот факт, что он является индивидуальным предпринимателем, однако указал, что возникший спор не является экономическим спором, так как истец обратился в суд как физическое лицо.
Из искового заявления следует, что последнее подано истцом – являющимся индивидуальным предпринимателем, и имеющем в собственности коммерческие помещения и земельный участок с коммерческим видом использования, при этом помещения переданы по договору аренды другому индивидуальному предпринимателю, а ответчик является юридическим лицом. При этом возникший спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и носит экономический характер, потому как возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, что дает суду основания полагать, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что государственная регистрация права собственности на нежилые помещения за истцом как за физическим лицом, использующим данные помещения как магазин «Спортландия», и расположенные на земельном участке коммерческого использования, не исключают признак экономического характера возникшего спора.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая тот факт, что настоящее дело подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, суд полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 220-221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Прекратить производство по делу по иску Кусакина А. П. к ООО пансионат «Эдем» о взыскании ущерба, причиненного разливом канализации в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Разъяснить истцу Кусакину А. П. право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.
Председательствующий: