2 – 1105 \ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
4 июля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глущенко В. И. к Управлению социальной защиты населения в городе- курорте Анапа об установлении законного размера ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных сумм участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС,
у с т а н о в и л:
Глущенко В. И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в городе- курорте Анапа об установлении законного размера ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных сумм участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.
В обоснование заявленных требований указал, что он является инвалидом 3 группы по увечью, связанному с ликвидацией аварии на ЧАЭС.
В соответствии с положениями Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в ред. от 18.06.1992 года № 3061-1 ему с момента первоначального назначения 3 группы инвалидности в 1996 году, была назначена пенсия по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба, определенная действующим в то время законодательством, в том числе, "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1, далее "Правила..."
Федеральным Законом от 24.11.1995 года № 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ от 18.06.1992 года № 3061-1", вступившим в законную силу с 02.03.1996 года, он как инвалид вследствие катастрофы на ЧАЭС, получил право на денежное обеспечение из двух выплат: пенсии по инвалидности и суммы возмещения вреда здоровью (далее ВВЗ), которая составила 447 078 неденоминированных рублей.
В настоящее время к пенсии претензий нет.
С 1.01.97 г. размер ВВЗ ему должен был составлять в современном, деноминированном виде 1056,35 рублей.
В 1997, так же как и в 1998, 1999, 2000 годах, индексация суммы ВВЗ, в связи с имевшей место значительной инфляцией, ему ответчиком не производилась. Между тем, частью 3 ст.5 базового закона (в ред. ФЗ от 24.11.1995г. № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм ВВЗ в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан. При этом какого-либо заявления от получателя сумм ВВЗ не требовалось. Такой порядок установлен ст.1 и ст. 3 Закона РСФСР от 24.10.1991г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан» и предусматривает индексацию сумм ВВЗ ему, исходя из индекса роста потребительских цен.
Этот же порядок индексации, - как основной, - предусмотрен п.5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 05.04.2005г.
Между тем, механизм индексации на основе ИПЦ установлен в самом Законе об индексации и принятия каких-либо дополнительных нормативных актов не требуется.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года №11-П в ч. 1 ст. 5.3 Конституционный Суд констатировал: « Частью третьей статьи 5 базового Закона ( в редакции, действовавшей до принятия Федерального Закона от 12.02.2001 года) предусматривалось, что государственные пенсии, пособия, компенсации и иные установленные данным Законом выплаты гражданам защищались от инфляции в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан».
Индексацию ВВЗ ему, исходя из индекса роста потребительских цен, необходимо производить до 01.07.2000 года.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 5.04. 2005 г. возмещение вреда здоровью ему с 1.07.2000 г. и с 1.01.2001 г. должно индексироваться: «...с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132: 83,49),ас 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132)».
Федеральный Закон от 12.02.2001 * года № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", первой частью статьи 2 подтвердил право на индексацию, а частью 3 статьи 2 обратной силы механизму индексации сумм в возмещении вреда для инвалидов-чернобыльцев не придал, а только установил, что в дальнейшем, то есть после 15.02.2001 года, ранее назначенные суммы в возмещение вреда инвалидам-чернобыльцам, исчисленные в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, подлежат повышению пропорционально роста величины прожиточного минимума.
С 1 января 2002 г. сумма возмещения вреда здоровью должна индексироваться согласно росту прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, о чём в своём Постановлении от 5 апреля 2005 г. № 7 указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации. В частности в п.6 Пленум постановил: «В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N5-03 суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от-12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом га ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти».
Согласно части третьей п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11-П «...Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации».
Соответствующие изменения в законодательство были приняты Федеральным законом от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ и Постановлениями Правительства РФ № 847 от 27.12.2004 г., в соответствии с которым: «Компенсации и иные выплаты, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" индексируются с 29 мая 2004 г. с применением коэффициента 1,1 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год", согласно приложениям 1 и 2». и от 7 мая 2005 г. № 292, согласно которому: «осуществить с 1 января 2005 г. индексацию размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с применением коэффициента 1,08 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год».
Таким образом, рассматриваемые выплаты индексируются:
с 1.01.1998г. - в 1,110 раз (ИПЦ за 1997 год) -Российская газета № 11 от 21.01.1998
с 1.01.1999г. - в 1,844 раз (ИПЦ за 1998 год) -Российская газета № 10 от 20.01.1999
с 1.01.2000г. - в 1,365 раз (ИПЦ за 1999 год) -Российская газета № 15 от 21.01.2000г.
с 1.07.2001г. - в 1,581 раз (МРОТ) - п.5 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 7 от 5.04. 2005 г.
с 1.01.2001г. - в 1,515 раз (МРОТ) - п.5 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 7 от 5.04. 2005 г.
В период с 15.02.2001г. и до вступления в силу ФЗ от 26.04.2004г. №31-ФЗ - в соответствии с частью 3 статьи 2 ФЗ от 12.02.2001 года № 5-ФЗ -суммы выплат в возмещение вреда подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ, а с учетом Постановления КС РФ от 19.06.2002г. № 11-П - пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте РФ. (п.6 ПП ВС РФ №7 отДД.ММ.ГГГГ),т.е.:
С 01.01.2002 - в 2,085 раза (индекс роста ВПМ для пенсионера Краснодарском крае за 2001 год)
С 01.01.2003 - в 1,222 раза (индекс роста ВПМ для пенсионера в Краснодарском крае за 2002г.)
С 01.01.2004 - в 1,186 раза (индекс роста ВПМ для пенсионера в Краснодарском крае за 2003г.)
Начиная с 29.05.2004г. (времени вступления в силу ФЗ от 26.04.2004г. №31-ФЗ) - в соответствии с прогнозным индексом инфляции на очередной финансовый год. А именно:
с 01.06.2004г. - 1,1 - постановление Правительства № 847 от 27.12.2004 с 01.01.2005 - 1,11, постановление Правительства № 292 от 07.05.2005 (в ред. Постановления №143 от 03.03.2007)
с 01.01.2006 - 1,09, постановление Правительства № 246 от 25.04.2006 (в ред. Постановления №143 от 03.03.2007)
с 01.01.2007 - 1,08, постановление Правительства № 171 от 21.03.2007 с 01.01.2008 - 1,105, постановление Правительства № 914 от 21.12.2007 (в ред. Постановления №655от 03.09.2008)
с 01.01.2009 - 1,13, постановление Правительства № 914 от 21.12.2007 (в ред. Постановления №545 от 07.07.2009) с 01.01.2010- 1,1, постановление Правительства № 1024 от 16.12.2009 г.
с 01.01.2011 - 1,065 постановление Правительства № 1079 от 21.12.2010 г.
На 01.01.2012 г. компенсация возмещения вреда его здоровью должна составлять 28581,59 рублей ежемесячно (см. Расчет).
Образовавшаяся задолженность по ежемесячным выплатам ВВЗ в результате выплаты этих сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, составляет 2 199 171руб. 34 коп. (см. Расчет) за период с 1.01.1998г. по 31.12.2011г.
В соответствии с п. 4 ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя. По данному делу представителю в ходе досудебной подготовки пришлось изучить необходимую нормативную базу, подготовить мотивированное заявление - на все это, включая участие в судебном заседании, требуется значительное время и затраты, что позволяет оценить помощь представителя в сумме 20 000 рублей..
Ссылаясь на приведенное истец просит взыскать в его пользу с Российской Федерации, в лице Управления социальной защиты города Анапа, за счет средств федерального бюджета, сумму задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в размере 2 199 174 рублей 34 копеек единовременно;
Обязать Управление социальной защиты города Анапа выплачивать ему, начиная с 01.01.2012 года, путём включения в ежемесячную общую расчёт-заявку по Управлению социальной защиты города Анапа, компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 28 581 руб. 59 коп. ежемесячно, с последующей ежегодной индексацией указанных выплат в соответствии с действующим законодательством и взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приведя те же доводы.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, сославшись на то, что требования истца не основаны на законе.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд не оснований для удовлетворения требований.
Из материалов дела следует, что Глущенко В.И. состоит на учете в управлении социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе-курорте Анапа (далее - управление) как инвалид третьей группы вследствие увечья, связанного с аварией на Чернобыльской ЧАЭС и является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью, предусмотренной пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В исковом заявлении Глущенко В.И. требует:
произвести индексацию суммы возмещения вреда установленную ему с 1.04.2007 года на неустановленный законодательством коэффициент 1,79;
произвести индексацию суммы возмещения вреда установленную ему с 1.01.1998 года на индекс потребительских цен 1,11;
индексировать полученную сумму с 1.01.1999 г. на индекс потребительских цен 1,844;
индексировать полученную сумму с 1.01.2000 г. по 30 июня 2000 г. на индекс потребительских цен 1,365;
индексировать полученную сумму с 1.07.2000 г. по 31.12.2000 г. на коэффициент МРОТ 1,581;
индексировать полученную сумму с 01.01.2001 г. на коэффициент МРОТ 1,515;
индексировать полученную сумму с 1.01.2002 г. на индекс потребительских цен 2,085;
индексировать полученную сумму с 1.01.2003 г. на индекс потребительских цен 1,222;
индексировать полученную сумму с 1.01.2004 г. на индекс потребительских цен 1,186;
и в дальнейшем индексировать сумму возмещения вреда на коэффициенты инфляции 1,11 - с 1.01.2005 г, 1,09 - с 1.01.2006 г., 1,08 - с 1.01.2007 г., 1,105 - с 1.01.2008 г., 1,13 - с 1.01.2009 г., 1,1 - с 1.01.2010 г., 1,065 - с 1.01.2011 г.,
взыскать с управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе-курорте Анапа, за счет средств федерального бюджета, в пользу Глущенко В.И. единовременно сумму задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда в размере 2 199 174 рублей 34 копейки;
обязать управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе-курорте Анапа с 01.01.2012 года установить Глущенко В.И. ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 28 581 рубль 59 копеек, с последующей ежегодной индексацией данной выплаты в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе-курорте Анапа в пользу Глущенко В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции, действовавшей до 15 февраля 2001 года, «суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы..., подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное». Однако действующим в тот период законодательством был четко определен иной порядок индексации сумм возмещения вреда: заработок чернобыльца для исчисления суммы возмещения вреда здоровью приводился в соответствие с уровнем оплаты труда на время возмещения вреда пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, со 2 марта 1996 года до 15 февраля 2001 года регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ).
Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в зависимости от заработка, определяемого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) суммы, выплачиваемые гражданам в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Порядок исчисления сумм возмещения вреда, связанных с производством, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ) (далее - Правила).
Частью второй статьи 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» установлено: «в последующем индексация сумм возмещения вреда проводится на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда.».
Частью второй статьи 11 Правил также было четко определено, что при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Таким образом, при исчислении размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ и до признания утратившими силу Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, т.е. на коэффициент роста минимального размера оплаты труда.
С 6 января 2000 года Правила признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Определенный Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ порядок расчета сумм возмещения вреда также предусматривал, что данные суммы подлежат обязательной индексации в связи с увеличением минимального размера оплаты труда (пункт 11 статьи 12).
С 1 апреля 1996 года действовал минимальный размер оплаты труда в
размере 75 рублей 90 коп. (деноминированных), установленный Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 40-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда». Размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 1 апреля 1996 года составил 447,07 (деноминированных) рублей.
Федеральным законом от 9 января 1997 года № 6-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда» с 1 января 1997 года минимальный размер оплаты труда проиндексирован в 1,2 раза и установлен в сумме 83 рубля 49 копеек. Соответственно, ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью истцу с 1 января 1997 года была увеличена в 1,2 раза и составила 491,78 рублей.
Статьей 3 названных федеральных законов определялось, что социальные выплаты устанавливаются исходя из названного минимального размера оплаты труда.
В связи с этим применение истцом, для индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, неустановленного законодательством коэффициента 1,79, а также повторное применение коэффициентов МРОТ не соответствует действовавшему законодательству.
Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» предусмотрено увеличение минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года - до 132 рублей (в 1,581). Поскольку минимальный размер оплаты труда не индексировался федеральным законодателем в период с 1 февраля 1997 года до 1 июля 2000 года, индексация суммы возмещения вреда в указанный период противоречит следующим нормам материального права:
части III статьи 5 и пункту 25 части I статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ);
статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации;
части 2 статьи 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ;
пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (в его первоначальной редакции);
части 2 статьи 11 Правил.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что суммы возмещения вреда, в данный период, индексировались на основе роста минимального размера оплаты труда (МРОТ). Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года, поскольку в указанный период этот показатель не изменялся.
Следовательно, применение индекса потребительских цен в этот период также противоречит действовавшему законодательству и пункту 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35.
Определением Верховного Суда РФ от 26 декабря 2008 г. № 18-В08-62 рассматривавшего надзорную жалобу управления социальной защиты населения в Западном внутригородском округе г. Краснодара на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2008 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2008 г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2008 г. по аналогичному делу было установлено, что судами неправильно применяются нормы материального права и в частности пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. № 7). Изложенная в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ правовая позиция не содержит рекомендаций судам индексировать суммы возмещения вреда в период с февраля 1997 года по 1 июля 2000 года на индекс роста потребительских цен. В нем лишь дано разъяснение как поступать судам при индексации сумм возмещения вреда с применением МРОТ с 1 июля 2000 г. и с 1 января 2001 года, если в период с февраля 1997 года по 1 июля 2000 года не производилась индексация суммы возмещения вреда исходя из индекса роста потребительских цен.
Статьей 1 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ в пункт 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 внесены изменения, согласно которым установлены твердые размеры ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда.
Согласно статье 5 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ названные изменения вступили в силу со дня официального опубликования данного Закона, то есть с 15 февраля 2001 года.
Спорные коэффициенты (1,581, 1,515) рассчитаны на основе Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», установившего новый размер МРОТ с 1 января 2001 года. Данный Федеральный закон был принят задолго до принятия Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ. Соответственно, в Федеральном законе, подписанном 12 февраля 2001 года, учтены предыдущие увеличения сумм возмещения вреда, предусмотренные изданными ранее нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе названные коэффициенты МРОТ, то есть твердый размер суммы возмещения вреда поглощает эти коэффициенты.
С 15 февраля 2001 года истцу установлена твердая сумма ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 1000 рублей (как инвалиду 3 группы).
Применение к твердому размеру суммы возмещения вреда индексов МРОТ (1,581, 1,515) приведет к назначению с 15 февраля 2001 года суммы возмещения вреда в размере, превышающем установленный статьей 1 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, то есть нарушит данную норму Федерального закона.
Учитывая, что приведенные нормы об исчислении компенсаций из минимального размера оплаты труда действовали до принятия федеральных законов от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» и от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, применение истцом иного порядка индексации размеров
компенсаций противоречит законодательству Российской Федерации.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 говорится, что в соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.
Данная позиция подтверждена Постановлением суда надзорной инстанции - Президиума Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2008 года по делу по иску Сержанова В.Ф. к управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе.
Таким образом, исковые требования Глущенко В.И. об индексации твердого размера суммы возмещения вреда, установленного с 15 февраля 2001 года, на коэффициент МРОТ противоречат:
части третьей статьи 5 и пункту 15 (25) части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1;
статьям 1, 2, 5 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ;
Федеральному закону от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ;
пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35.
С 15 февраля 2001 года Федеральный закон от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определил твердые размеры суммы возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам и предусмотрел возможность их индексации исходя из роста величины прожиточного минимума. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П признана неконституционной неопределенность механизма индексации из роста величины прожиточного минимума, в связи с чем Конституционный Суд предоставил право судам выносить индивидуальные решения об индексации сумм возмещения вреда до определения законодателем механизма индексации.
Согласно пункту 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 692-0-0, положение пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11 -П, согласно которому суды могли принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года № 364-0, должно рассматриваться как адресованное исключительно судебным органам и представляет собой конституционно-правовую меру временного характера, установленную на период до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование.
Статьями 1 и 2 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ внесены необходимые изменения в часть третью статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1, а также в часть третью статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, соответственно. Указанными изменениями предусмотрено, что размеры выплат ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Статьей 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ определен порядок индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за прошлое время: с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции.
Таким образом, на момент подачи иска Глущенко В.И. законодателем определен порядок индексации с 19 июня 2002 года суммы возмещения вреда.
Неправомерность требований истца об индексации суммы возмещения вреда в ином порядке признана также определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 18-В08-66 и от 31 марта 2009 года № 18-В09-15 (копии прилагаются).
В названных определениях по аналогичным делам Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указано, что являются неверными и основанными на неправильном толковании норм материального права выводы суда о возможности индексации назначенных истцам ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью пропорционально росту МРОТ и изменению величины прожиточного минимума. Поскольку на момент подачи иска законодателем был установлен порядок индексации, указанные выплаты должны индексироваться с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции.
Ежемесячная компенсация в возмещение вреда индексируется с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм, которые предусматривают, в частности, размер выплат для инвалидов 2 группы с 19 июня 2002 года по 30 июня 2002 года -1048 рублей, с 1 июля 2002 года по 31 декабря 2002 года - 1120 рублей, с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года - 1254 рублей, с 1 января 2004 года по 31 мая 2004 года- 1380 рублей.
В соответствии с Постановлениями Правительства РФ ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда причиненного здоровью индексируется исходя из уровня инфляции путем повышения фиксированного размера выплаты с применением коэффициентов индексации:
1,1 с 1 января 2005 года- размер составил 1531,8 рублей;
1,09 с 1 января 2006 года- размер составил 1669,66 рублей;
1,08 с 1 января 2007 года- размер составил 1803,23 рубля;
1,105 с 1 января 2008 года- размер составил 1992,57 рублей;
1,13 с 1 января 2009 года- размер составил 2251,6 рублей;
1,1 с 1 января 2010 года- размер составил 2476,76 рублей;
1,065 с 1 января 2011 года- размер составил 2637,75 рублей;
1,06 с 1 января 2012 года- размер составил 2796,02 рублей.
Таким образом, требования истца противоречат действующему законодательству и приведут к двойной индексации уже индексированных сумм возмещения вреда.
3. Глущенко В.И. в своих расчетах осуществляет индексацию суммы возмещения вреда на индексы потребительских цен (ежегодно за весь период начиная с 1 января 1998 года).
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу данной нормы для ее применения необходимо установить определенный промежуток времени между взысканием денежной суммы и реальным ее получением взыскателем, то есть проиндексировать взысканные судом суммы возможно лишь после исполнения решения.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 индексироваться на индекс роста потребительских цен (далее ИПЦ) могут назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда, «по этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».
Истец ошибочно применил данное положение к рассчитанным им с 1 января 1998 года суммам без учета того, что рассчитанные им суммы возмещения вреда не определены ему ни законодательством Российской Федерации, ни управлением социальной защиты населения, ни судебным постановлением, то есть право на них на дату подачи иска ничем не определено.
Истец может требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые предусмотрены законом и на которые он имел право. Индексация таких сумм, установленных, например, судебным постановлением, при их несвоевременной выплате осуществляется согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с даты вынесения решения суда до его исполнения. Таким образом, индексы потребительских цен применяются истцом незаконно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 74-Г08-11 установлено, что при индексации взысканных судом денежных сумм исходя из роста потребительских цен следует руководствоваться статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексировать названные суммы на день исполнения решения суда. При этом суд указал, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, -- это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником его обязательства (пункт 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, опубликованный на стр. 26 Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации № 8 за 2008 год).
Таким образом, суммы, взысканные судом, могут быть проиндексированы судом на ИПЦ за период с даты вынесения судом такого решения (то есть со дня присуждения судом денежных сумм) до дня исполнения решения.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 18-В08-62 (копия прилагается) указано, что индексация присужденных судом сумм на ИПЦ за период с 1 января 1998 года по 30 июня 2000 года основана на неправильном толковании судами положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35. В пункте 16 названного постановления говорится об индексации на ИПЦ задолженности, образовавшейся в результате выплаты сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.
Таким образом, поскольку ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда причиненного здоровью Глущенко В.И. выплачивалась в соответствии с действующим законодательством, в размерах, определенных законом и задержек выплаты назначенных сумм компенсаций не было применение истцом индекса роста потребительских цен в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2004 г. является не законным.
Недопустимость индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период подтверждена пунктом 8.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35.
Истцом не соблюдено положение ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что требования о возмещении вреда, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-0 подтверждено, что в статье 208 Гражданского кодекса РФ перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, включая требования о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина. Однако одной из составляющих специального нормативного обеспечения правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью, является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению за прошлое время, но не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.
При этом Конституционный Суд признал, что положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм, своевременно не выплаченных по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты (пункт 2.2 Определения).
Вопрос о наличии или отсутствии счетных ошибок, недоплат или несвоевременных выплат, возникших как по вине ответчиков, так и по причине несвоевременного предъявления требований при возникновении к тому оснований, разрешается судами общей юрисдикции, в производстве которых находятся соответствующие дела, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела (пункт 2.3 Определения).
Таким образом, Конституционным Судом четко определено, что суммы возмещения вреда взыскиваются за прошлое время без ограничения сроком исковой давности в том случае, когда доказана вина органов, обязанных предоставлять компенсации чернобыльцам, в их несвоевременной выплате.
Определением признана правомерность взыскания сумм возмещения вреда не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска, то есть подтверждена необходимость применения статьи 208 ГК РФ в отношении исков инвалидов-чернобыльцев.
Вина управления социальной защиты населения в городе-курорте Анапа в непредоставлении истцу суммы возмещения вреда в размере, указанном в его исковых требованиях, отсутствует, так как:
управление социальной защиты населения все компенсации инвалидам-чернобыльцам производят в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
управление социальной защиты населения не вправе произвольно устанавливать иные размеры компенсаций, не соответствующие законодательству Российской Федерации.
Управлению социальной защиты населения не может ставиться в вину строгое соблюдение норм Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1.
Истец имел возможность предъявить в суд свои исковые требования своевременно, но данное право им не реализовано по субъективным причинам.
Неприменение истцом трехлетнего срока исковой давности нарушает статью 208 ГК РФ и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-0.
Требование о взыскании с управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе-курорте Анапа в пользу Глущенко В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является незаконным, поскольку управление все выплаты, установленные действующим законодательством Российской Федерации и Краснодарского края производит за счет средств соответствующих бюджетов, носящих строго целевой характер, и не располагает денежными средствами для оплаты услуг представителя истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Глущенко В. И. к Управлению социальной защиты населения в городе- курорте Анапа об установлении законного размера ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных сумм участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: