2 – 1045 \ 2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
2 июля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием представителя администрации муниципального образования город- курорт Анапа, представителя ответчиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Богославскому Е. Н., Богославской С. В. об освобождении земельного участка путем сноса забора,
у с т а н о в и л:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Богославскому Е.Н., Богославской С.В. об освобождении земельного участка путем сноса забора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2012 специалистами отдела градостроительной инспекции в результате проведения обследования земельного участка примыкающему к земельному участку по адресу: г.Анапа, пер. Сиреневый, <адрес> установлено, что земельный участок по адресу: т.Анапа, пер. Сиреневый, <адрес>, площадью 300 кв.м.. разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, кадастровый помер №, принадлежит на праве общедолевой собственности ответчикам, которые без оформления в установленном законом правоустанавливающих документов, выполнили ограждение муниципальной территории прилегающей к их земельному участку, ориентировочная площадь пригороженного земельного участка 38 кв.м.. на данном участке объектов капитального строительства не выявлено.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель не территории муниципального образования. Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относит, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховною Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. При этом липа, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно п.11 Федерального закона от 03.12.2008 г. №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной co6ственности о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских округов относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Таким образом, исходя из изложенных требований закона, спорный земельный участок законом отнесен к объектам муниципальной собственности и дополнительное подтверждение права муниципальной собственности на это имущество путем государственной регистрации права собственности, не требуется.
Статья 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам ( недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Учитывая, что установленный ответчицей на муниципальном земельном забор, не имеет признаков недвижимого имущества, в силу отсутствия прочной связи с землей и возможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению в связи с чем последствия, предусмотренные ст.222 ГК РФ на данное сооружение не распространяются, защита нарушенного права возможна путем предъявления иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением кипения ( ст. 304 ГК РФ).
Статья 60 Земельного кодекса РФ определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Часть 3 приведенной нормы содержит предписание, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участи самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими липами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ па основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельном участка соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Ссылаясь на приведенное истец просит обязать ответчиков освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: Краснодарский край. г.Анапа, пер. Сиреневый, <адрес> путем сноса капитального ограждения размером 18 х 0.35 м., площадью застройки 6, 3 кв.м.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, сославшись на то, что захват муниципальной территории места не имел.
Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела видно, что 07.02.2012 специалистами отдела градостроительной инспекции в результате проведения обследования земельного участка примыкающему к земельному участку по адресу: г.Анапа, пер. Сиреневый, <адрес>, установлено, что земельный участок по адресу: т.Анапа, пер. Сиреневый, <адрес>, площадью 300 кв.м.. разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, кадастровый помер № принадлежит на праве общедолевой собственности ответчикам, которые без оформления в установленном законом правоустанавливающих документов, выполнила ограждение муниципальной территории прилегающей к их земельному участку, ориентировочная площадь пригороженного земельного участка 38 кв.м.. на данном участке объектов капитального строительства не выявлено.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель не территории муниципального образования. Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относит, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховною Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. При этом липа, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно п.11 Федерального закона от 03.12.2008 г. №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной co6ственности о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских округов относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Таким образом, исходя из изложенных требований закона, спорный земельный участок законом отнесен к объектам муниципальной собственности и дополнительное подтверждение права муниципальной собственности на это имущество путем государственной регистрации права собственности, не требуется.
Статья 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам ( недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Учитывая, что установленный ответчицей на муниципальном земельном забор, не имеет признаков недвижимого имущества, в силу отсутствия прочной связи с землей и возможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению в связи с чем последствия, предусмотренные ст.222 ГК РФ на данное сооружение не распространяются, защита нарушенного права возможна путем предъявления иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением кипения ( ст. 304 ГК РФ).
Статья 60 Земельного кодекса РФ определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Часть 3 приведенной нормы содержит предписание, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участи самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими липами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ па основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельном участка соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Для проверки доводов сторон определением Анапского городского суда от 9 апреля 2012 года по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, которая не была проведена по вине ответчиков, поскольку они уклонились от проведения экспертизы и не допустили эксперта на земельный участок. Без осмотра земельного участка проведение экспертизы стало невозможным.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленный или опровергнутым.
При таких обстоятельствах суд признает установленных факт, что ответчики возвели капитальный забор на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город- курорт Анапа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обязать Богославского Е. Н. и Богославскую С. В. освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, площадью 38 кв.м., прилегающий к земельному участку по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, пер.Сиреневый, <адрес> путем сноса капитального ограждения размером 18 х 0.35 м., площадью застройки 6, 3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: