К делу 2-712/2012
Решение
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г. Анапа 12 апреля 2012 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Малаховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириллова А.А. к Критарас Л.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка и по встречному иску Критарас Л.А. к Кириллову А.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
Установил:
Кириллова Л.М. обратилась в суд с иском к Критарас Л.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка. В обосновании иска указала, что она является собственником части жилого дома литер А, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Северная, <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.01.1959 года, другая часть жилого дома литер А, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Северная, <адрес>, принадлежит ответчику Критарас Л.А. жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в пользовании. До обращения в суд, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о разделе жилого дома и земельного участка с учетом долей в праве собственности и фактически сложившего порядка пользования спорным имуществом, однако мирным путем этот вопрос урегулировать не удалось. Просит суд произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Северная, <адрес> и <адрес> между ней и ответчиком, согласно, принадлежащим долям и фактически сложившимся порядком пользования спорным имуществом.
Критарас Л.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кирилловой Л.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обосновании встречного иска указано, что она является собственником домовладения, состоящего из доли жилого дома, общей площадью 30,8 кв.м.. пристройки холодной лит. «а», пристройки холодной лит. «al», пристройки холодной лит, «а2», кухни лит. Б, кухни лит. В, сарая лит. Г, беседки лит, ГЗ, хоз.блока лит. Г7. хоз.блока лит. Г1, хоз.блока с мансардой лит. Г5, забора лит. IV, забора лит. V, забора лит. VI, мощения лит. VII, мощения лит. VIII, мощения лит. X, забора лит. XI, забора лит. XV, ямы сливной лит. XVI, навеса лит. Г9, навеса лит. ПО, навеса лит. Г11, душа лит. Г13, уборной лит. Г14, навеса лит. Г15, расположенного на земельном участке площадью 670,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Анапа, ул. Северная, <адрес>. Данное домовладение перешло к ней по наследству от матери З.А.И. Считает, что за ней должно быть признано право собственности на земельный участок по адресу: г. Анапа, ул. Северная, <адрес>, общей площадью 670,5 кв.м., поскольку с 1940-х годов указанным домом с постройками владела О.Т.К.. при этом площадь земельного участка, составляла 690,8 кв.м. 22 января 1959 года О.Т.К. продала С.Л.М. часть домовладения, которое на тот момент состояло из жилого каменного дома, пристройки кирпичной, сарая. При отчуждении части дома между сторонами сделки не было соглашения о передаче в пользование покупателю какой-либо части земельного участка. Всем земельным участком, за исключением небольшой части, занятой проданной частью дома, так и продолжала пользоваться О.Т.К.. Далее О.Т.К. подарила жилой дом М., а в последствии он перешел З., они уплачивали предусмотренные законами платежи (налоги) за земельный участок, его раздел не производился, в виду чего данный земельный участок является единым и в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года в порядке наследования должен перейти к ней в полном объеме. Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право пользования. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом. Просит суд определить порядок пользования земельным участком, признать за ней право собственности на земельный участок площадью 670,5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Северная, <адрес>.
Представитель истца Кириллова Г.В. в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований и просила удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Критарас Л.А. просила отказать.
В судебном заседании ответчик Критарас Л.А. первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Настаивала на удовлетворении встречного иска.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы сторон, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что необходимо частично удовлетворить исковые требования Кирилловой Л.М., в удовлетворении встречного иска Критарас Л.А. отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Кириллова Л.М. на основании договора купли-продажи от 22 января 1959 года, зарегистрированного в БТИ 22.02.1959 года, является собственником части домовладения, состоящего в целом из жилого каменного дома, пристройки кирпичной, сарая турлучного, находящегося в г. Анапа по ул. Северная, <адрес>. расположенного на земельном участке площадью 690,8 кв.м.
Критарас Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2005 г., свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2005 г. серия 23-АА №, является собственником доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Анапа, ул. Северная, д. <адрес>, в целом состоящего из: жилого дома литер А, пристройки холодной литер а, пристройки холодной литер al, пристройки холодной литер а2, кухни литер Б, кухни литер В, сарая литер Г, беседки литер ГЗ, хоз.блока литер Г7, хоз.блока литер Г1, хоз.блока с мансардой литер Г5, забора литер IV, забора литер V, забора литер VI, мощения литер VII, мощения литер VIII, мощения литер X, забора литер XI, забора литер XV, ямы сливной литер XVI, навеса литер Г9, навеса литер ПО, навеса литер ГП, душа литер Г13, уборной литер Г14, навеса литер Г15, расположенного на земельном участке площадью 670,5 кв.м.
Указанные правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности сторон никем не оспорены, недействительными не признаны.
Критарас Л.А. полагая, что за ней должно быть признано право собственности на весь земельный участок площадью 670,5 кв.м., по адресу: г. Анапа, ул. Северная, д. <адрес>. обратилась в суд с иском.
Однако, из исторической справки № 4006 от 22.12.2008 года на домовладение, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Северная, <адрес>, следует, что целое домовладение числилось на праве собственности за О.Т.К. на основании договора купли-продажи от 24.01.1936 года, удостоверения ОКХ от 05.08.1947 года № 443. 22 января 1959 года О.Т.К. продала часть своего домовладения С.Л.М. Другую долю домовладения О.Т.К. обменяла на основании договора мены от 21.04.1964 года с М.И.Л., который в свою очередь подарил долю на основании договора дарения от 19.05.1970 года З.А.И. После смерти последней в наследство на долю домовладения вступила Критарас Л.А..
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Ссылка Критарас Л.А. во встречном иске на то обстоятельство, что Кириллова Л.М. имеет в пользовании только ту часть земельного участка, которая непосредственно находится под ее частью жилого дома литер А по ул. Северная, <адрес>, г. Анапа, несостоятельна, поскольку из материалов дела, в частности технического паспорта, следует, что домовладение <адрес>, расположенное по ул. Северная, г. Анапа, состоит в целом из: жилого дома литер А, пристройки холодной литер а, пристройки холодной литер al, пристройки холодной литер а2, кухни литер Б, кухни литер В, сарая литер Г, беседки литер ГЗ. хоз.блока литер Г7, хоз.блока литер П, хоз.блока с мансардой литер Г5, забора литер IV, забора литер V, забора литер VI, мощения литер VII, мощения литер VIII, мощения литер X. забора литер XI, забора литер XV, ямы сливной литер XVI, навеса литер Г9, навеса литер ПО, навеса литер Г11, душа литер Г13, уборной литер Г14, навеса литер Г15, и расположен на едином неразделенном земельном участке общей площадью 670,5 кв.м. В материалах дела отсутствуют доказательства раздела единого земельного участка и формирования отдельных земельных участков.
Кроме того, не подтвердилась ссылка Критарас Л.А. о том, что она одна оплачивает налог за весь земельный участок, поскольку как следует из справки налоговой инспекции земельный налог оплачивается как Кирилловой Л.М., так и Критарас Л.А. в полном объеме поровну.
Анализ сложившейся ситуации позволяет суду сделать вывод о том, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника так же возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится дом. Кроме того, из предоставленных документов усматривается, что земельный участок по адресу: г. Анапа, ул. Северная. <адрес>, на сегодняшний день не приватизирован, однако этот факт не препятствует сторонам приватизировать его в дальнейшем. Кроме того, жилой дом и строения, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Северная, <адрес>, находятся у сторон в общей долевой собственности по доли за каждым, соответственно по правилам земельного законодательства к сторонам перешло и право пользования земельным участком по доли за каждым из собственников жилого дома. Таким образом, истец Критарас Л.М. не предоставила суду доказательств того, что ответчик Кириллова Л.М. каким-либо образом нарушила ее права на земельный участок. Оснований для признания права собственности на весь земельный участок по адресу: г. Анапа, ул. Северная, <адрес>, в порядке наследования, также не имеется, поскольку как мы видим из свидетельства о праве на наследство по закону на имя Критарас Л.А., у наследодателя спорный участок находился в пользовании.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, анализируя вышеуказанные факты, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление Критарас Л.А. к Кирилловой Л.М. о признании права собственности на весь земельный участок в порядке наследования удовлетворению не подлежит.
Кириллова Л.М. в виду того, что мирным путем произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка с сособственником не удалось, обратилась в городской суд с иском к Критарас Л.А.
Судом для разрешения данного спора по существу 07 февраля 2012 года была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта № 03/03/2012 от 20 марта 2012 года, экспертом был разработан технически возможный вариант реального раздела жилого дома и технически возможный вариант определения порядка пользования земельным участком.
Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из лих, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд, исследовав предложенный экспертом вариант, учитывая судебную практику Верховного суда РФ, целевое назначение объекта недвижимости, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, удобства пользования помещением, пришел к выводу о необходимости принятия при реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком вариант указанный в экспертном заключении, поскольку данные вариант позволяет более удобное обслуживание жилого дома сторонами, удовлетворяет обе стороны процесса, тем самым устранит препятствия в пользовании земельным участком. При изучении заключения эксперта и предложенных им вариантов раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, а также сравнении предложенных вариантов с вариантом пользования домовладения существовавшим между сторонами ранее в соответствии с находящимся в материалах дела копии инвентарного дела, суд приходит к выводу, что эксперт при разработке вариантов учел сложившийся между сторонами на протяжении длительного периода времени порядок пользования.
Кроме того, суд считает необходимым разделить земельный участок, между сторонами согласно приложения № 7 заключения эксперта от 20 марта 2012 года за № 03/03/2012, согласно которого Кириловой Л.М. необходимо выделить в пользование земельный участок, площадью 364.6 квадратных метров, пропорционально площади строений.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 года № 4, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п.п. а п. 1.2. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме.
Кроме того, в соответствии с п.п. а ч. 6. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Судом также было исследовано в судебном заседании инвентарное дело на домовладение, по адресу: г. Анапа, ул. Северная, <адрес> и <адрес>, из которого следует, что порядок пользования земельным участком и жилым домом был фактически определен еще в 1980 году, образовалось две квартиры, после чего порядок пользования не изменялся на протяжении длительного времени, что подтверждается поэтажными платами жилого дома и генеральными планами земельного участка по состоянию на 1980 г., 1982 г., 1983 г., 1992 г., 1997 г., 2005 г. Данные инвентарного дела были исследованы и учтены экспертом при определении вариантов раздела жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.
Исходя из варианта принятого судом при разделе сторонам будут соответствовать следующие доли в общей долевой собственности: Кирилловой Л.М. – 47/100 доли жилого дома (литер А), Критарас Л.А. – 53/100 доли жилого дома (литер А). Компенсация за отклонение от идеальной доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Северная, д. <адрес>. составляет – 48 371 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В виду чего суд считает, необходимым взыскать с истицы Кирилловой Л.М. в пользу Критарас Л.А. расходы по оплате за проведения экспертизы в размере 8439 рублей, так как в настоящее время стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, но при этом в 2009 году за проведение экспертизы по данному делу, Кирилловой Л.М. была оплачена денежная сумма в размере 33 123 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.
Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования Кирилловой Л.М. к Критарас Л.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Решил:
Исковое заявление Кириллова А.А. к Критарас Л.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел жилого дома литер А и других надворных строений, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Северная, <адрес>, между сторонами в соответствии - заключением судебного эксперта № 03/03/2012 от 20 марта 2012 года, выделив в собственность Критарас Л.А. в литере А помещение № 1, площадью 2,5 квадратных метров, помещение № 2, площадью 12.5 квадратных метров, помещение № 3, площадью 4,7 квадратных метров, помещение № 8, площадью 8,3 квадратных метров; в литер а1 выделить помещение № 9, площадью 6,4 квадратных метров.
Выделить в собственность Критарас Л.А., хозяйственные постройки, состоящие из: кухни Лит. Б; хозблока Лит. Г1; беседки Лит. Г3, хоз блока с мансардой Лит. Г5, навеса Лит. Г11, душа Лит Г13, уборной Г14, литер Г10, навеса Г15, забора Лит. 4, забора Лит.5, забора Лит. 15, Мощения Лит. VII, мощения Лит. VIII.
Выделить в собственность Кириллова А.А.– в литере А помещение № 4 площадью 10 кв.м., помещение № 5 площадью 8,5 кв.м., помещение № 6, площадью 10.1 квадратных метров, помещение № 7, площадью 10,1 квадратных метров.
Выделить в собственность Кириллова А.А. хозяйственные постройки, состоящие из: кухни Лит В, сарая Лит. Г, мансарды Лит. над Г.В, сарая Лит. Г4, хозблока Лит. Г7, Навеса Лит. Г9, кухня литер Г8, душа Лит. Г12, забора Лит. 15, ворота Лит. 11, мощения Лит. Х, замощения Лит. VII.
Выделить в пользование Кириллову А.А земельный участок, площадью 364,6 квадратных метров, согласно приложения № 7 судебного эксперта № 03/03/2012 от 20 марта 2012 года.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер А и другие надворные постройки, находящиеся по адресу: г. Анапа, ул. Северная, <адрес>.
Взыскать с Кириллова А.А. в пользу Критарас Л.А. судебные расходы в виде разницы оплаты за проведение экспертизы в размере 8439 рублей.
Взыскать с Критарас Л.А. в пользу Кириллова А.А. денежную сумму в счет компенсации за отступления от идеальных долей в размере 48 371 рублей.
Критарас Л.А. в удовлетворении встречного искового заявления к Кирилову А.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий