Дело №2-140/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
04 июля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием представителя истца Саяпиной О.П.,
представителя ответчика Чехонадских В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисова С. Н., Дзюбинской Е. С., Денисовой Г. Ф. к Денисову А. Н. о понуждении к продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимость, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на недвижимость,
у с т а н о в и л :
Денисов С. Н., Дзюбинская Е. С., Денисова Г. Ф. обратились в суд с иском к Денисову А. Н. о понуждении к продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимость, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на недвижимость.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками квартиры №<адрес> в доме 2 по ул.Чехова в г.Анапа. При этом истцу Денисову С.Н. принадлежит 8/15 долей в праве общей долевой собственности, истцам Денисовой Г.Ф. и Дзюбинской Е.С. принадлежит по 1/5 доли квартиры каждой. Ответчику принадлежит 1/15 доля спорной квартиры. Истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, а ответчик в данной квартире не проживает. Не имеет в ней своих вещей. Площадь квартиры составляет 58,7 кв.м.. квартира состоит из 3-х комнат и на 1/15 долю ответчика приходится 3,9 кв.м. площади. В натуре указанную площадь выделить невозможно. Собственник не имеет существенного интереса в использовании своего имущества, в связи с чем истцы просят суд признать принадлежащую ответчику 1/15 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, прекратить право общей долевой собственности ответчика с выплатой ему компенсации в размере 119 933,33 рубля, признать за истцами право собственности на 1/15 долю ответчика, по 1/45 доле за каждым из истцом на спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истца Денисова С.Н. – Саяпина О.П., действующая на основании доверенности от 16.05.2011 года, поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что по делу проводилась судебная экспертизы, которая определила рыночную стоимость квартиры в размере 1 799 000 рублей, в связи с чем на долю ответчика приходится 119 933,33 рубля.
Истцы Дзюбинская Е.С. и Денисова Г.Ф.. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления последних о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика – Чехонадских В.А., действующая на основании доверенности от 10.04.2012 года, с заявленными требованиями в части оценки рыночной стоимости квартиры не согласилась, ссылаясь на то, что согласно заключению проведенной по делу повторной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 2 806 000 рублей, в связи с чем из этой суммы должна быть выплачена компенсация.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истцу Денисову С.Н. согласно свидетельства о праве собственности от 02.10.2010 года серии 23-АИ № принадлежит 8/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес> в доме №2 по ул. Чехова в г.Анапа.
Истице Денисовой Г.Ф. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АИ № от 02.08.2011 года принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Истице Дзюбинской Е.С. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АК № от 02.08.2011 года принадлежит также 1/5 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Денисову А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону №Р 365 от 08.02.2005 года принадлежит 1/15 доля спорной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 18.05.2010 года, в котором указаны сведения о принадлежности имущества – 1/15 доли квартиры Денисову А.Н. Однако согласно выписки из ЕГРП от 28.10.2011 года № право собственности ответчика на долю в спорной квартире не зарегистрировано. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно правоудостоверяющим документам, в том числе техническому паспорту ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 18.05.2010 года, квартира №<адрес> в доме №2 по ул. Чехова в г.Анапа имеет общую площадь 58,7 кв.м.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В силу ч.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По делу проводилось 2 судебные экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры №<адрес> в доме №2 по ул. Чехова г.Анапа и на предмет определения возможности выдела в натуре доли ответчика в спорной квартире.
Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга ЭКСКО» №59 от 14.03.2012 года рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 1 799 999 рублей. Также указанным заключением эксперта установлено, что на 1/15 долю ответчика в спорной квартире приходится помещение площадью 3,9 кв.м., что не соответствует п. 4.4 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», регламентирующему норму площади, приходящейся на помещение, имеющее статус «жилое», составляющую 8 кв.м. Таким образом эксперт пришел к выводу о том, что технической возможности выдела 1/15 доли ответчика в спорной квартире не имеется.
Также по делу проводилась повторная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры, согласно выводам которой (заключение №77/12 от 18.06.2012 года Судебно-экспертной организации ИПБ «Эксперт») рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 806 000 рублей.
Суд полагает, что экспертом ООО «МЦЭиК «ЭКСКО» правильно определено отсутствие технической возможности выдела в натуре доли ответчика в размере 1/15 доли в праве общей долевой собственности в квартире №<адрес> д.2 по ул. Чехова г.Анапа, так как согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением может быть признано только изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (то есть соответствует (отвечает) установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Учитывая тот факт, что приходящаяся на 1/15 долю истца площадь помещения составляет 3,9 кв.м., при этом согласно установленным нормам и правилам, регламентирующим требования к жилым помещениям, площадь жилого помещения не должна быть менее 8 кв.м., суд полагает, что приходящаяся на долю ответчика площадь в размере 3,9 кв.м. не отвечает данным условиям, в связи с чем она не может быть выделена ответчику в натуре, и признается судом незначительной.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, то обстоятельство, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в квартире №<адрес> д.2 по ул. Чехова г.Анапа, что подтверждается тем, что до настоящего времени ответчик не зарегистрировал за собой право собственности на указанное имущество в ЕГРП, он не проживает в данной квартире, не зарегистрирован в ней, не имеет в этой квартире личных вещей, не несет бремя ее содержания. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчику с учетом несоразмерности его доли в спорной квартире и отсутствием существенного интереса к ней, должна быть выплачена иными участниками долевой собственности компенсация за 1/15 долю в размере рыночной стоимости указанной доли.
При определении рыночной стоимости спорной квартиры судом в качестве достоверного заключения принимается заключение проведенной по делу повторной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры площадью 58, 7 кв.м. на вторичном рынке недвижимости составляет 2 806 000 рублей, так как указанное заключение более достоверно по мнению суда, оно соответствует первоначальным данным рыночной стоимости спорной квартиры, заявленным истцами при подаче иска в суд, также оно отвечает интересам ответчика, которому осуществляется компенсация в денежном выражении за прекращение его права на долю в недвижимом имуществе, в связи с тем, что компенсация за долю в праве на имущество осуществляется исходя из рыночных цен на недвижимость и установленная при повторной экспертизе рыночная стоимость спорной квартиры наиболее благоприятна и экономически интересна с точки зрения выплаты компенсации за долю.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что выплате ответчику в счет его 1/15 доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит 187 073,33 рубля (2 806 000 / 15 х 1 = 187 073,33).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая тот факт, что истцом Денисовым С.Н. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 800 рублей, суд полагает, что указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу Денисова С.Н.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что истцом Денисовым С.Н. был заключен договор с ООО «Союз-А» на представление интересов в суде, по которому истец оплатил 20 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. С учетом сложности дела суд полагает разумным пределом представительских расходов 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Денисова С.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Уточненное исковое заявление Денисова С. Н., Дзюбинской Е. С., Денисовой Г. Ф. к Денисову А. Н. о понуждении к продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимость, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на недвижимость,- удовлетворить частично.
Признать принадлежащую Денисову А. Н. 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Анапа. ул. Чехова, д.2, кВ.<адрес>, незначительной.
Прекратить право общей долевой собственности Денисова А. Н. на 1/15 долю в квартире №<адрес> д.2 по ул. Чехова в г.Анапа.
Признать право общей долевой собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес> в доме №2 по ул. Чехова г.Анапа за Денисовым С. Н., Денисовой Г. Ф., Дзюбинской Е. С., по 1/45 доле за каждым.
Взыскать с Денисова С. Н., Денисовой Г. Ф., Дзюбинской Е. С. в пользу Денисова А. Н. в счет компенсации за 1/15 долю в квартире №<адрес> д. 2 по ул. Чехова г.Анапа 187 073 (сто восемьдесят семь тысяч семьдесят три) рубля 33 копейки, по 62 357 (шестьдесят две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 78 копеек с каждого.
Взыскать с Денисова А. Н. в пользу Денисова С. Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: