Дело №2-2037/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(не вступило в законную силу)
10 июля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием представителя ответчика Юшина А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа к Янцену Я.Я. о взыскании налога на землю,
у с т а н о в и л :
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа обратилась в суд с иском к Янцену Я.Я. о взыскании налога на землю.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является плательщиком земельного налога, так как за ним числятся земельные участки согласно прилагаемого к иску расчета. В соответствии с п.4 ст. 391 НК РФ налоговым органом был исчислен налог на землю.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, однако ответчику было выставлено требование №4322 от 09.02.2012 года об уплате налога на землю в сумме 630 341,09 рублей, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просит взыскать налог на землю в сумме 630 341,09 рублей с ответчика.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, при этом от представителя истца – Сапрыкина В.В., действующего на основании доверенности от 14.05.2012 года, поступило ходатайство об отложении слушания по делу со ссылкой на служебную необходимость. Суд считает неявку представителя истца неуважительной, не подтвержденной документально, в связи с чем с учетом мнения представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика – Юшин А.В., действующий на основании доверенности от 09.07.2012 года, с заявленными требованиями не согласился. Одновременно заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что ответчик с 2005 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и земельный участок по ул. Супсехское шоссе, 87а г.Анапа, в отношении которого выставлен налог на землю истцом, имеет коммерческое назначение, что подтверждается его видом разрешенного использования (для размещения производственной базы).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральными конституционными законами и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, кроме того, арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Как следует из предоставленных в судебное заседание документов истец является юридическим лицом.
Из предоставленных в материалы дела представителем ответчика документов следует, что ответчик с 19 декабря 2005 года зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Статус ответчика как индивидуального предпринимателя подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.07.2012 года.
Кроме того, из предоставленного истцом требования №4322 от 09.02.2012 года об уплате налога, адресованного ответчику, указано, что за ответчиком числится задолженность по уплате налога на землю в сумме 1 532 361,36 рублей, которую предложено погасить в срок до 01.03.2012 года.. При этом в требовании не указано за пользование какими земельными участками начислена указанная сумма налога.
Из предоставленных же в материалы дела расчетов земельного налога на имя ответчика следует, что задолженность начисляется на 2 земельных участка, один из которых расположен по шоссе Супсехскому, 87а в г.Анапа.
Представителем ответчика в материалы дела предоставлен кадастровый паспорт на земельный участок по шоссе Супсехскому, 87а в г.Анапа, из которого следует, что вид разрешенного использования данного земельного участка – для эксплуатации производственной базы, то есть коммерческое использование.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что настоящий спор возник между истцом как юридическим лицом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем, также спор имеет экономический характер, что позволяет суду прийти к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая тот факт, что настоящее дело подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, суд полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 220-221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Прекратить производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа к Янцену Я.Я. о взыскании налога на землю, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Разъяснить истцу Инспекции ФНС России по г.Анапа право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.
Председательствующий: