2-1362 \ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
17 мая 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Кейян К.Л.
с участием представителя истца, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антипина С. И., Ковалевой И. В. к администрации муниципального образования город- курорт Анапа о признании права собственности на здание незавершенного строительством и регистрации права собственности, по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Антипину С. И., Ковалевой И. В. о сносе самовольного строения,
у с т а н о в и л:
Антипин С.И., Ковалева И.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город- курорт Анапа о признании права собственности на здание незавершенного строительством и регистрации права собственности.
В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с целевым назначением для эксплуатации объектов недвижимости, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Калинина/Таманская, 3б/4а и ул. Калинина 3в, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и долевой собственности, а также кадастровыми паспортами на земельные участки.
С целью создания объекта на собственном земельном участке они обратились в местный орган самоуправления с целью получения разрешения на строительство, однако указанного разрешения не получили, не получили и отказ в выдачи разрешения на строительство.
Разработав проект, ожидая получения разрешения, они приступили к строительству объекта недвижимости и за собственные средства им построены на указанном выше земельном участке, объекты незавершенного строительства.
Согласно техническому паспорту изготовленного Филиал ГУП «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на 09.02.2012 г., здание Литер «А» и под «А», площадью застройки 664,5 кв.м., инвентарный номер 33090/15.
Истцы указывают, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Таким образом, собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в установленном законном порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, может быть признано за лицом его взведшим, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие нарушений градостроительных норм и правил подтверждается качеством выполненных работ. Возведенные объекты, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует строительным нормами правилам. Интересы других лиц не нарушены, поскольку строения построены в границах земельного участка правообладателем, которого являются они.
Постройка возведена в границах указанного земельного участка с соблюдением целевого режима его использования.
Таким образом, во внесудебном, административном порядке оформить право на возведенные объекты незавершенные строительством за ими не представляется возможным, несмотря на то, что строения отвечают градостроительным нормам и правилам и сохранение его не нарушает права охраняемых интересов других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Строение полностью возведено силами и за счет их средств.
Ссылаясь на приведенное, истцы просят признать право долевой собственности, с учетом долей в праве на земельные участки за Антипиным С. И. 2\3 доли и Ковалевой И. В. 1\4 доли на объекты недвижимости: здание Литер «А» (объект незавершенный строительством) площадь застройки 664,5 кв.м., под «А» подвал (объект незавершенный строительством) площадь 664.5 кв. м. расположенные на земельных участках по адресу: город-курорт Анапа, ул. Калинина/Таманская, 3в, 3б/4а.
В судебном заседании представитель Антипина С.И. требования поддержал, приведя те же доводы.
Ковалева И.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель администрации муниципального образования город- курорт Анапа в судебном заседании требования не признала, поддержала встречные требования о сносе самовольного строения.
В обоснование требований представитель ответчика указала, что на указанных земельных участках, принадлежащих истцам на праве собственности, Антипин С.И. и Ковалева И.В. без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации осуществляют строительство капитального здания литер А, под А площадью застройки 664,5 кв.м.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года №190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г №698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».
В силу ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Вместе с тем, органом местного самоуправления разрешение на строительство спорного объекта в установленной законом форме Антипину С. И. и Ковалевой И.В. не выдавалось.
Согласно пункту 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с требованиями закона признаками самовольного строительства являются: создание постройки создана на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения на это необходимых разрешений; если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил.
Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В данном случае ответчиками (истцами) допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации в отношении спорного объекта, непринятии мер к получению такой документации. Ссылки ответчиков (истцов) на то, что они предпринимали меры к получению разрешения на строительство, голословны, так как ими не представлено ни одного доказательства в подтверждение указанных доводов.
Кроме того, в данном случае ответчиками (истцами) не представлены сведения о соответствии спорного объекта требованиям Федеральных Законов РФ «О пожарной безопасности». «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». «Об охране окружающей среды».
В статье 16 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» предусмотрено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.
Согласно Федеральному закону от 14.03.1995 №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Земельный кодекс Российской Федерации также лечебно-оздоровительные местности и курорты относит к особо охраняемым территориям (статья 96).
Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 №1954 «О федеральном курортном городе Анапа» району курорта Анапы в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 №45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», придан статус федерального курортного региона.
В соответствии с п.7.1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, в случаях, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.
Вместе с тем у Антипина С.И. и Ковалевой И.В. также отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, поскольку строительство осуществляется на землях особо охраняемых природных территорий, следовательно, в данном случае существенно нарушены положения ст.ст.51. 49 Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования Антипина С.И. и Ковалевой И.В. подлежащими удовлетворению, в тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
Из материалов дела следует, что Антипин С.И. на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № площадью 332 кв.м по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Калинина, 3В, предназначенном для эксплуатации объектов недвижимости, и Ковалева И.В. на принадлежащем ей и Антипину С.И., на праве общей долевой собственности земельном участке кадастровым номером № площадью 332 кв.м., категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: г.Анапа, ул.Калинина/Таманская. 3б/4а, осуществляют самовольное строительство капитального здания литер А. под А площадью застройки 664,5 кв.м.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться пристройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная пристройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном \ бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.
Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что спорное строения возводится в соответствии с требованиями СНиП, градостроительных, противопожарных, санитарных, экологических и других норм и правил. Указанное строение находится в границах земельного участка, находящего у истцов в собственности. Строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья и не грозит обвалом.
Суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, заключения дано специалистом высокой квалификации с достаточным стажем работы.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, предназначенной для этих целей, и находящемся в собственности у истцов.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что единственным основанием, по которому они полагаю, что данное строение самовольным, является то обстоятельство, что оно возведено без получения разрешения на строительство. При этом представитель пояснила, что нарушений градостроительных норм и правил при возведении указанного строения допущено не было.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что спорное строение возведено на земельном участке находящееся в собственности у истцов, разрешительное использование земельного участка не нарушено, поскольку он предназначен для эксплуатации объектов недвижимости и относится к землям поселений, возведенное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не грозит разрушением и обвалом.
При изложенных обстоятельствах, сам факт отсутствия разрешения на строительство, не является основанием для признания самовольной постройкой указанного строения, так как из приведенной выше нормы закона следует, что право собственности на указанное строение признается в ином порядке, независимо от того получено ли разрешение на его строительство и обращались ли истцы с заявлением о легализации данного строения в орган местного самоуправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать право долевой собственности, с учетом долей в праве на земельные участки за Антипиным С. И. 2\3 доли и Ковалевой И. В. 1\4 доли на объект недвижимости: здание литер «А» (объект незавершенный строительством) площадь застройки 664,5 кв.м., под «А» подвал (объект незавершенный строительством) площадь 664.5 кв. м. расположенные на земельных участках по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Калинина/Таманская, 3в, 3б/4а.
В иске администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Антипину С. И., Ковалевой И. В. о сносе самовольного строения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: