Дело № 2-1608/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
(не вступило в законную силу)
03 июля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.
с участием представителя истца Крамского В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром добыча Уренгой» к Балушкину С. М. об оспаривании зарегистрированного права,
у с т а н о в и л:
ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в суд с исковым заявлением к Балушкину С.М. об оспаривании зарегистрированного права.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «Газпром добыча Уренгой» являлось собственником квартиры №<адрес>, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, д. 146, корп. 3. Балушкин С.М. на основании решения Анапского городского суда от 26.01.2011 года зарегистрировал на свое имя право собственности на указанную квартиру.
Постановлением суда надзорной инстанции решение Анапского городского суда от 26.01.2011 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Анапский городской суд. 01.02.2012 года Анапским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балушкина С.М. о признании права собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительным регистрацию права собственности за ответчиком на вышеуказанную квартиру; признать право собственности на данную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой»; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРП.
В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром добыча Уренгой» - Крамской В.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Балушкин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вследствие чего, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вследствие чего, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ООО «Уренгойгазпром» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2006 года <адрес> являлось собственником квартиры №<адрес>, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, д. 146, корпус 3. Указанное свидетельство было выдано на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №201 от 17.11.2005 года и заявления ООО «Уренгойгазпром» №01/547 от 17.05.2006 года.
В судебном заседании было установлено, что на основании решения Анапского городского суда от 01.02.2012 года за Балушкиным С.М. было признано право собственности на квартиру №<адрес> расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, д. 146, корпус 3. При этом ООО «Газпром добыча Уренгой» по вышеуказанному делу являлось ответчиком.
В силу Федерального закона от 27.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты.
В судебном заседании установлено, что на основании вышеуказанного решения Анапского городского суда от 26.01.2011 года Балушкиным С.М. 02.08.2011 года было получено свидетельство государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру. Кроме того в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2011 года №26/217/2011-594, подтверждающая факт права собственности за Балушкиным С.М. на указанные квартиру.
Однако в судебном заседании достоверно установлено, что постановлением надзорной инстанции вышеуказанное решение Анапского городского суда от26.01.2011 года, на основании которого за Балушкиным С.М. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество, было отменено и направлено на новое рассмотрение.
Решением Анапского городского суда от 01 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Балушкина С.М. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации отказано.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение Анапского городского суда от 01.02.2012 года было отменено в апелляционном порядке. На основании изложенного следует, что вышеуказанное решение вступило в законную силу 02 марта 2012 года.
Из текста вышеуказанного решения следует, что в соответствии с действующим законодательством вышеуказанное имущество не подлежит приватизации, в связи с чем требования Балушкина С.М. являются необоснованным и не законными.
В соответствии со ст. 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии Постановлением пленума Верховного суда РФ №10 и пленума Высшего арбитражного суда №22 от 29.04.2010 года оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
С учетом представленных доказательств по делу следует, что решение Анапского городского суда от 26.01.2011 года на основании, которого за Балушкиным С.М. было признано право собственности в порядке приватизации на спорное имущество, было отменено Постановлением надзорной инстанции. Однако несмотря на это в судебном заседании было достоверно установлено, что на основании вышеуказанного решения суда Балушкин С.М. получил свидетельство о праве собственности на спорное имущество.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительной регистрации права собственности за Балушкиным С.М. на квартиру №<адрес>, расположенную по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, д. 146, корп. 3, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 443 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В судебном заседании было установлено, что согласно решению участника ООО «Уренгойгазпром» от 14 января 2008 года №9 было изменено фирменное наименование ООО «Уренгойгазпром» на ООО «Газпром добыча Уренгой». Факт переименования юридического лица подтверждается также свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.02.2008 года.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о признании права собственности на вышеуказанную квартиру подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Газпром добыча Уренгой» к Балушкину С. М. об оспаривании зарегистрированного права – удовлетворить.
Признать недействительным зарегистрированное за Балушкиным С. М. право собственности на квартиру №<адрес> по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Владимирская, д. 146, корпус 3.
Признать за ООО «Газпром добыча Уренгой» право собственности на квартиру №<адрес> по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Владимирская, д. 146, корпус 3.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: