Дело №2-1614/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
(не вступило в законную силу)
18 июля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,,
с участием представителя истца Хан О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Гладких О. А. о сносе самовольного строения,
у с т а н о в и л :
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Гладких О.А. о сносе самовольного строения. В обоснование заявленных требований указала, что при проведении обследования принадлежащего ответчице на праве общей долевой собственности (74/1334 доли) земельном участке площадью 1334 кв.м., расположенном по адресу: г.Анапа, пер. Кордонный/пр. Революции, <адрес>, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, был установлен факт реконструкции части нежилого здания литер «А», принадлежащего ответчице на праве собственности, без оформления разрешения на строительство. На момент проверки выполнены устройство фундамента здания и стен первого и второго этажей. Учитывая тот факт, что данное строение в силу ст. 222 ГК РФ относятся к объектам самовольного строительства, истец просит суд их снести.
В судебном заседании представитель истца – Хан О.В.., действующая на основании доверенности, подержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Гладких О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом Почты России (Отслеживание почтовых отправлений), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Гладких О.А, принадлежит на праве собственности часть нежилого здания площадью 77,7 кв.м. литер «А», расположенного по адресу: г.Анапа, пер. Кордонный<адрес>/пр. Революции,<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК № от 26.10.2011 года.
Указанное здание расположено на земельном участке площадью 1334 кв.м., расположенном по тому же адресу, который находится в долевой собственности Гладких О.А. (ей принадлежит 76/1334 доли) и муниципального образования город-курорт Анапа (которому принадлежит 1260/1334 доли), что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.04.2012 года № и от 19.05.2012 года №.
Согласно выписок из ЕГРП земельный участок имеет вид разрешенного использования – для жилищного строительства.
Как следует из акта обследования от 20.04.2012 года, составленного Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ответчицей на месте принадлежащего ей на праве собственности части нежилого здания возводится новое строение, которое на момент проверки возведено в виду фундамента, устройства колонн стен первого и второго этажей.
Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 51 ГдК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Такие случаи установлены п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса, каковыми являются:
- строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью,
- строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства,
- строительство на земельном участке зданий и сооружений вспомогательного использования,
- изменение объекта капитального строительства и (или) его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом,
- капитальный ремонт объектов капитального строительства,
- иные случаи, если в соответствии с законодательством разрешение на строительство не требуется.
Однако возводимый ответчицей объект не подпадает ни под один из указанных случаев, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что для реконструкции здания ответчицы требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию), которое ответчицей получено не было.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Разрешение на строительство выдается в данном случае органом местного самоуправления по форме, утвержденной Правительством РФ.
Форма разрешения на строительство была утверждена Постановлением Правительства РФ №698 от 24.11.2005 года «О форме разрешения на строительство».
Однако ответчицей не предоставлено доказательств наличия у нее такого разрешения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения разрешения на строительство, либо созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 52 ГдК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносу самовольно возведенной постройки), должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, установлен ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой застройщик должен предоставить в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство следующие документы:
правоустанавливающие документы на земельный участок;
градостроительный план земельного;
материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства,
Порядок изготовления и утверждения градостроительного плана земельного участка регулируется ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой градостроительный план должен быть утвержден правовым актом органа местного самоуправления.
Однако в судебном заседании было установлено, что градостроительный план земельного участка ответчицей не изготавливался, что является нарушением градостроительных норм и правил.
Кроме того, Гладких О.А. не предоставлена утвержденная в установленном ГдК РФ порядке схема планировочной организации земельного участка (схема должна быть подписана и согласована УАиГ г.Анапа), что является обязательным в силу ст. 51 ГдК РФ.
Кроме того, согласно правоустанавливающим документам Гладких О.А. на земельный участок, на котором возводится самовольное строение ответчицы, имеет вид разрешенного использования – жилищное строительство, однако возводимое ответчицей здание не является жилым домом.
Кроме того, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование и имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Однако в судебном заседании установлено, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа как долевой собственник земельного участка площадью 1334 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, пер. Кордонный/пр. Революции, <адрес>, согласия на реконструкцию (строительство) здания на указанном земельном участке ответчице не давала, в связи с чем нарушен режим общей долевой собственности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство спорного здания является не единственным признаком самовольности указанного строения, в связи с чем иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе строения подлежит удовлетворению.
Кроме того, ответчицей не предоставлено доказательств освобождения земельного участка, прилегающего к принадлежащему ответчице земельному участку, от строительного мусора и строительных материалов, в связи с чем требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты последней.
Учитывая тот факт, что настоящий иск носит имущественный характер, не подлежащий оценке, в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины для юридического лица при подаче иска составляет 4000 рублей, однако администрация г.Анапа как орган местного самоуправления от уплаты госпошлины освобождена, в связи с чем в силу ст. 103 ГПК РФ указанная госпошлины подлежит взысканию с ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Гладких О. А. о сносе самовольного строения – удовлетворить.
Признать самовольным вновь возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Анапа, пер. Кордонный/пр. Революции, <адрес>.
Обязать Гладких О. А. осуществить снос самовольно возводимого капитального строения, расположенного по адресу: г.Анапа, пер. Кордонный/пр. Революции, <адрес> и освободить прилегающий земельный участок общего пользования, находящийся в муниципальной собственности, от строительных материалов и строительного мусора.
Взыскать с Гладких О. А. в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: