К делу № 2-1688/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г.Анапа 13 июня 2012 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Стафионовой Л.К.,
представителя ответчика – адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Севостьяновой Г.В. к Бжецеву П.Б. и ООО «Еврострой» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Севостьянова Г.В. обратилась в Анапский городской суд с иском к Бженцеву П.Б. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своего иска указала, что 23 июля 2007 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем № 7/1 между Бжецевым П.Б. (застройщиком), ООО «Еврострой» в лице генерального директора Бжецева П.Б. с одной стороны и Севостьяновой Г.В. (покупателем) с другой стороны. В обязанность ответчиков входила передача квартиры в собственность покупателя и всех необходимых документов не позднее 01.05.2008 года. Общая сумма договора составила 1 708 000 рублей, которые были переданы Бжецеву П.Б. в момент подписания договора. 30 апреля 2009 года стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи № 7/1 от 23.07.2007 года по взаимному соглашению. Согласно пункта 3, указанного соглашения, застройщик обязался вернуть уплаченную сумму в полном объеме в срок до 01.06.2009 года. До настоящего времени, ответчики свои обязательства не исполнили. От возврата денежных средств уклонились, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истица Севостьянова Г.В. отсутствовала, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия и в котором она просила её исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бжецев П.Б. в судебное заседание не явился, его место нахождения истице и суду не известно, в связи с чем, суд, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил ответчику в качестве представителя дежурного адвоката Анапского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Захаров И.В., который просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности данного искового заявления и считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23 июля 2007 года был заключен договор № 7/1 купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), которое будет создано (построено) в будущем между Бжецевым П.Б. (застройщик) и ООО «Еврострой» в лице генерального директора Бжецева П.Б. с одной стороны и Севостьяновой Г.В. с другой стороны. По условиям данного договора, Бжецев П.Б. обязался передать в собственность Севостьяновой Г.В. квартиру, общей площадью 61 квадратный метр, а Севостьянова Г.В. обязалась передать денежные средства в размере 1 708 000 рублей, которые были переданы в день заключения договора.
30 апреля 2009 года между Бжецевым П.Б. (застройщик) и ООО «Еврострой» в лице генерального директора Бжецева П.Б. с одной стороны и Севостьяновой Г.В. с другой стороны было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), которое будет создано (построено) в будущем. По условиям данного соглашения, ответчики обязались передать Севостьяновой Г.В. денежную сумму в размере 1 708 000 рублей до 01 июня 2009 года.
До настоящего времени, ответчики свои обязательства не исполнили.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 1 708 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так, согласно соглашения о расторжении договора от 30 апреля 2009 года, ответчики обязались возвратить денежные средства по договору купли-продажи до 01 июня 2009 года, следовательно период пользования чужими денежными средствами составляет с 01 июня 2009 года по 11.05.2012 года – 2 года 11 месяцев и 10 дней, ставка рефинансирования на момент подачи данного искового заявления составляла 8 % годовых, следовательно расчет процентов будет следующий:
1 708 000 рублей : 100 Х 8 = 136 640 рублей (сумма процентов за 1 год просрочки);
136 640 рублей Х 2 года = 273 280 рублей (сумма процентов за 2 года просрочки);
136 640 рублей : 12 месяцев Х 11 месяцев = 125 253 рубля 33 копейки (сумма процентов за 11 месяцев просрочки);
136 640 : 12 месяцев : 30 дней Х 10 дней = 3 795 рублей 56 копеек (сумма процентов за 10 дней просрочки);
Итого: 273 280 рублей + 125 253 рубля 33 копейки + 3 795 рублей 56 копеек = 402 328 рублей 89 копеек (сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а также с ответчиков в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 751 рубль и 65 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Севостьяновой Г.В. к Бжецеву П.Б. и ООО «Еврострой» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бжецева П.Б. и ООО «Еврострой» в пользу Севостьяновой Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 708 000 рублей.
Взыскать солидарно с Бжецева П.Б. и ООО «Еврострой» в пользу Севостьяновой Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 328 рублей 89 копеек.
Взыскать солидарно с Бжецева П.Б. и ООО «Еврострой» в пользу Севостьяновой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
Взыскать солидарно с Бжецева П.Б. и ООО «Еврострой» государственную пошлину в доход государства в размере 13 751 руль 65 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий