К делу № 2-1913/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г.Анапа 13 июня 2012 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Стафионовой Л.К.,
с участием: истицы Комаровой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комаровой С.Л. к Бжецеву П.Б., ООО «Еврострой» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Комарова С.Л. обратилась в Анапский городской суд с иском к Бжецеву П.Б. и ООО «Еврострой» о признании права собственности на квартиру. В обоснование своего иска указала, что на основании договора № 2/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.03.2007 года, заключенного между ООО «Еврострой» и Комаровой С.Л., истица приняла участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город Анапа, улица Парковая, <адрес>. По условиям данного договора истица обязалась оплатить денежные средства в размере 1 072 368 рублей, а ООО «Еврострой» обязалось построить и подготовить все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру, общей площадью 44 квадратных метров, расположенную по адресу: город Анапа, улица Парковая, <адрес>. Истица выполнила принятые на себя обязательства и оплатила ответчику денежную сумму в размере 1 072 368 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Ответчик в свою очередь осуществил строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке выделенном под строительство. Однако в настоящее время истица не может зарегистрировать за собой право собственности на квартиру, так как многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию из-за отсутствия у застройщика разрешения на строительство.
В судебном заседании истица Комарова С.Л. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Бжецев П.Б. и ООО «Еврострой» в судебное заседание не явились, место нахождения ответчика Бжецева П.Б. суду и истцу не известно, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначил ответчику в качестве представителя дежурного адвоката Анапского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Захаров И.В., который заявленные исковые требования не признал.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.03.2007 года между и Бжецевым П.Б, ООО «Еврострой» в лице генерального директора Бжецева П.Б. с одной стороны и Комаровой С.Л. с другой стороны был заключен договор № 2/3 участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Анапа, улица Парковая <адрес>.
По условиям данного договора, ответчики обязались после окончания строительства передать в собственность Комаровой С.Л. квартиру <адрес>, общей площадью 44 кв. м
Комарова С.Л. в свою очередь обязалась оплатить долевое участие в размере 1 072 368 рублей, которые были переданы ответчикам в день подписания договора.
Из этого следует, что свои обязательства по передаче денежных средств Комарова С.Л. выполнила в полном объеме, однако до настоящего времени собственницей квартиры <адрес> не является.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
До настоящего времени, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Анапа, улица Парковая <адрес> в эксплуатацию ООО «Еврострой» не сдан, по причине отсутствия разрешительной документации на его строительство.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено в судебном заседании, указанный многоквартирный жилой дом построен без надлежащего оформления разрешительной документации, в связи с чем, является самовольной постройкой. При этом, необходимо учитывать тот факт, что многоквартирный жилой дом был построен на земельном участке, предоставленном для строительства многоквартирных жилых домов на основании договора аренды № 3700003416.
Комарова С.Л. своими денежными средствами принимала участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Анапа, улица Парковая <адрес>, возведенного без разрешения на строительство, а договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусматривается передача истице квартиры вместе с правом владения земельным участком по пятном застройки объекта долевого строительства и прилегающим к нему территориям.
Однако оформить право собственности на квартиру истец не имеет возможности, поскольку спорное строение не завершено строительством и не введено в эксплуатацию.
Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 6/16.1 от 05 марта 2012 года, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Анапа улица Парковая <адрес> соответствует требованиям строительных, пожарных норм и правил в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Эксплуатация указанного многоквартирного жилого дома без угрозы жизни и здоровью граждан возможна после его завершения строительством.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В тоже время, суд, разрешая данный спор, руководствуется статьей 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которой, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае, если жилое помещение находится в многоквартирном доме, не сданном в эксплуатацию, на него не может быть признано право собственности как на самостоятельный объект недвижимости.
Судом может быть признано лишь право на долю объекта незавершенного долевого строительства, вынесение решения в такой редакции является основанием для регистрации права органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 13 361 рубль 84 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комаровой С.Л. к Бжецеву П.Б., ООО «Еврострой» о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.
Признать за Комаровой С.Л. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте – многоквартирном жилом доме, не сданном в эксплуатацию, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, улица Парковая <адрес>, в виде квартиры <адрес>, общей площадью 44 кв.м.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру.
Взыскать солидарно с Бженцева П.Б. и ООО «Еврострой» государственную пошлину в доход государства в размере 13 3611 рубль 84 копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий