К делу № 2-1998/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г.Анапа 25 июня 2012 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Стафионовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Левина В.Е. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя АГО УФССП по Краснодарского краю; ООО «Ассит» к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Филатовой Л.А. о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Левин В.Е. обратился в Анапский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя АГО УФССП по Краснодарского краю. В обоснование своего заявления указал, что 15.03.2012 года судебным приставом было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принят отчет № 61/052802 от 13.13.2012 года об оценке рыночной стоимости права аренды на земельный участок, с кадастровым номером 23:37:01:04019:№, для размещения производственной базы по выпуску строительных материалов, находящихся по адресу: город Анапа, улица Парковая, № <адрес>, принадлежащее ООО «Ассит», право аренды земельного участка, с кадастровым номером 23:37:01:04019:№, площадью 7938 квадратных метров было оценено ООО «Юг-Маркет» в 3 108 736 рублей без учета НДС. 28.04.2012 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 15394/12/23/23 о взыскании с ООО «Ассит» в пользу Левина В.Е. задолженности, присоединяет к сводному исполнительному производству № 5676/10/23/23/СД. 11.05.2012 года. Право аренды земельного участка, было продано специализированной торгующей организацией ООО «Альфа» по цене 3 200 000 рублей. С оценкой указанного земельного участка заявитель не согласен, так как его цена значительно занижена по сравнению с рыночной ценой аналогичного имущественного права. Левин В.Е. как взыскатель был лишен законного права оспорить Постановление об оценке имущества, а также оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, так как такое Постановление ему не направлялось.
ООО «Ассит» обратилось в Анапский городской суд с иском к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Филатовой Л.А. о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества. В обоснование своего иска указало, что 11 мая 2012 года специализирующей торгующей организацией «Альфа» по поручению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае были проведены торги, на которых Филатовой Л.А. были проданы арендные права на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:№, для размещения производственной базы по выпуску строительных материалов, находящийся по адресу: город Анапа, улица Парковая № №, принадлежащий ответчику на праве аренды. Согласно оценочному отчету, арендные права оценены 3 108 736 рублей, тогда как согласно кадастрового паспорта земельного участка, его кадастровая стоимость составляет 90 493 993 рубля 80 копеек. Указанные торги по мнению заявителя проведены с нарушением гражданского законодательства РФ. Своими действиями, судебный пристав-исполнитель превышая свои должностные полномочия, умышлено нарушил процедуру передачи арестованного имущества, принадлежащего истцу на праве аренды на торги.
В судебном заседании Левин В.Е. на заявлении настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ООО «Ассит» по доверенности Жуйкова Т.Н. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Филатовой Л.А. по доверенности Марков А.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. ООО «Ассит» в своем исковом заявлении указывает на неправомерность проведенной оценки имущественного права, а именно ее величину, мотивируя это тем, что кадастровая стоимость земельного участка в разы выше, чем оценка права аренды ООО «Ассит» на указанный земельный участок. Указанные доводы не могут рассматриваться судом в рамках данного иска, так как суд должен оценивать только соблюдение порядка проведения торгов. На момент вынесения постановления судебного пристава – исполнителя об утверждении оценки – Левин В.Е. не являлся стороной исполнительного производства, следовательно, судебный пристав- исполнитель не обязан был направлять в адрес Левина В.Е. никакие Постановления, касаемые этого исполнительного производства. В рамках данного искового заявления истец имеет право лишь обжаловать торги, только по основаниям незаконной их организации и проведения.
Судебный пристав – исполнитель Анапского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Мельникова Н.А. с заявлениями не согласилась и пояснила, что признать торги незаконными можно только признав порядок их проведения незаконным. В ее производстве находилось несколько исполнительных производств. Данные исполнительные производства по мере поступления денежных средств оканчивались судебным приставом и на 11.05.2012 года на исполнении осталось только исполнительное производство в пользу Левина В.Е..
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности данного искового заявления и считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.04.2012 года № 41348/12/23/23 были объединены исполнительные производства в отношении ООО «Ассит» в сводное, а именно: исполнительное производство от 17.12.2009 года № 5677/10/23/23 возбужденное на основании постановления, выданного департаментом природных ресурсов и государственного экономического контроля Краснодарского края, задолженность 30 000 рублей; исполнительное производство от 17.12.2009 года № 5676/10/23/23, возбужденное на основании постановления, выданного департаментом природных ресурсов и государственного экономического контроля Краснодарского края, задолженность 23 000 рублей; исполнительное производство от 02.12.2010 года № 11981/10/23/23, возбужденное на основании исполнительного листа. Выданного Арбитражным судом Краснодарского края, задолженность 83 283 рубля 20 копеек; постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора по делу № 5676/10/23/23 – 5 000 рублей и по делу № 5677/10/23/23- 5000 руб.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 06.06.2011 года было прекращено производство по исполнительным производствам: № 5676/10/23/23 от 17.12.2009 года и от 17.12.2009 года № 5677/10/23/23.
11 мая 2012 года специализирующей торгующей организацией «Альфа» по поручению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае были проведены торги, на которых Филатовой Л.А. были проданы арендные права на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:№, для размещения производственной базы по выпуску строительных материалов, находящийся по адресу: город Анапа, улица Парковая № <адрес>, принадлежащий ООО «Ассит» на праве аренды.
Согласно оценочному отчету, арендные права оценены 3 108 736 рублей, тогда как согласно кадастрового паспорта земельного участка, его кадастровая стоимость составляет 90 493 993 рубля 80 копеек.
В силу п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 447 ГК РФ определены порядок и форма реализации арестованного имущества. Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, либо несоблюдение порядка реализации арестованного имущества с учётом положений ст. 168, 449 ГК РФ могут быть признаны недействительными по искам заинтересованных лиц.
Согласно п.1-5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указывается, что поскольку в местной периодической печати объявления о проведении оспариваемых торгов не публиковались (не печатались), то основания считать, что информация об оспариваемом аукционе сделана с соблюдением положений ст. 448 ГК РФ у суда отсутствует, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными. Информация о проведении торгов, доведённая ненадлежащим способом и сообщённая в ненадлежащем печатном издании, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и следовательно, отрицательно влияет на формирование цены реализации.
Как установлено в судебном заседании, информация о проведении торгов в отношении арендных прав, на земельный участок принадлежащий ООО «Ассит» на праве аренды, была опубликована в Краснодарской газете «Кубань сегодня», которая согласно справки, предоставленной 25.06.2012г. директором Главпочтампа, реализуется в розничную продажу в г-к Анапа в количестве 4 экземпляров еженедельно.
Основание для признания торгов недействительными является сообщение информации о ненадлежащем печатном издании.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц в соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется путём обжалования действий судебного пристава исполнителя.
В соответствии со ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Отсутствие денежных средств подтверждается отметкой банка об отсутствии или недостаточности денежных средств на счёте должника для погашения всех требований взыскателей.
Из материалов дела видно, что арестованное имущество, в виде арендных прав на земельный участок, было передано на торги согласно Постановлению от 15.03.2012 года - судебного пристава исполнителя Мельниковй Н.А. в рамках исполнительного производства №11981/10/23/23 возбуждённое 02.12.2010 года, остаток долга составлял 83 283 рублей 20 копеек. Согласно Справки ЗАО «Банк Зенит Сочи», в котором открыт расчетный счёт ООО «Ассит» согласно остатку денежных средств на расчётном счёте по состоянию на 01.03.2012 года – имелись денежные средства в сумме 93 440 рублей, которые полностью погашали сумму долга ООО «Ассит» в рамках данного исполнительного производства, не обращая взыскания на имущественные права. Однако в материалах исполнительного производства, копии которого приобщены к настоящему делу отсутствуют Постановления о розыске счетов ООО «Ассит» в рамках исполнительного производства №11981/10/23/23, кроме этого, на просьбу представителя по доверенности ООО «Ассит» предъявить данные постановления о розыске счетов должника – судебный пристав исполнитель Мельникова Н.А. подтвердила отсутствие вышеуказанных Постановлений, что занесено в протокол судебного заседания. Таким образом, судебный пристав исполнитель незаконно обратила взыскание на имущество должника в виде арендных прав на земельный участок, так как в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Таким образом, Постановление судебного пристава исполнителя от 15.03.2012 года об оценке вещи или имущественного права противоречит порядку обращения взыскания на имущество должника.
Кроме того, передавая на торги имущество, которое было оценено с учетом НДС в 3 668 309 рублей при остатке долга 83 283 рубля 20 копеек, судебный пристав нарушила принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ч. 5) ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») и ч. 2 ст. 69 указанного закона: взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 10 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагается: копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды. Согласно акта приема передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество от 05. 04. 2012 года судебный пристав – исполнитель АГО УФССП по КК Мельникова Н.А., рассмотрев материалы исполнительного производства № 11981/10/23/23 копию документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды к акту не прилагалось, что является серьезным нарушением ч. 10 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов арендодателя.
Согласно материалов дела, 31.03.2012 года руководителю ООО «Ассит» судебным приставом исполнителем Мельниковой Н.А. направлено по почте Уведомление, что в случае не погашения суммы задолженности по и/п № 11981/10/23/23, в размере 83 283 рубля 20 копеек, судебный – пристав передаст на торги имущественное право. Уведомление было получено ООО «Ассит» 09.04.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах исполнительного производства (штрих код 35344033460964). 11.04.2012 года руководитель ООО «Ассит» ознакомился с материалами исполнительного производства и оплатил не только задолженность в размере 83 283 рублей 20 копеек, но и исполнительский сбор в размере 5 829 рублей 82 копейки, что подтверждается копией квитанции СПИ № 041566 от 11.04.2012 года на сумму 89 113 рублей 02 копейки.
Учитывая тот факт, что меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на право аренды земельного участка площадью 7938 квадратных метров, с кадастровым номером 23:37:0104019:№ расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Парковая <адрес>, а также оценка, передача арестованного права аренды на торги и организация торгов имуществом должника предпринимались в рамках исполнительного производства № 11981/10/23/23, а указанное исполнительное производство было окончено, судебный пристав – исполнитель Мельникова Н.А. обязана была издать Постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, в связи с окончанием исполнительного производства. Непринятие мер по изданию постановления об отзыве арестованного имущества с реализации, по своевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства не соответствует целям исполнительного производства, не решает его задач, противоречит законодательству, нарушает безусловное право должника ООО «Ассит» на окончание исполнительного производства по соответствующему основанию.
При таких основаниях, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левина В.Е. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя АГО УФССП по Краснодарского краю; ООО «Ассит» к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Филатовой Л.А. о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества – удовлетворить.
Признать оценку стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Анапа улица Парковая № <адрес> – недействительной.
Признать постановление судебного пристава – исполнителя от 15.03.2012 года – незаконным.
Признать торги от 11 мая 2012 года по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Анапа улица Парковая № <адрес> – недействительными.
Признать сделку по отчуждению Филатовой Л.А. имущественных прав на аренду земельного участка, расположенного по адресу: город Анапа, улица Парковая № <адрес> – недействительной и привести стороны в первоначальное положение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий