К делу № 2-1915/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г.Анапа 18 июня 2012 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Стафионовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тамасян С.Е. к Солдаткиной В.М., Добрининской Г.А. о признании недействительными договора мены, договора купли-продажи недвижимости и признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Тамасян С.Е. обратился в Анапский городской суд с иском к Солдаткиной В.М., Добрининской Г.А. о признании недействительными договора мены, договора купли-продажи недвижимости и признании права собственности на жилой дом. В обоснование своего иска указал, что он на основании договора мены недвижимости от 24.12.1998 года, приобрел у Солдаткиной В.М. 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: город Анапа улица Советская № <адрес>, квартира <адрес>. Приобретенная доля домовладения состояла из основного строения, общей площадью 89,3 квадратных метров. Также, на основании договора купли-продажи от 24.12.1998 года он приобрел у Добринской Г.А. 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: город Анапа улица Советская № <адрес>, квартира <адрес>. Фактически, Тамасян С.Е. стал собственником доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. При составлении договора мены недвижимости от 24.12.1998 года и договора купли-продажи была внесена запись о том, что вышеуказанная доля домовладения имеет почтовый адрес, город Анапа, улица Советская, № <адрес>, квартира № <адрес> и квартира № <адрес>. Однако раздел жилого дома на квартиры никто не производил, даже на сегодняшний день. Другая доля домовладения принадлежала Луговой Т.М.. В настоящий момент Луговая Т.М. ликвидировала часть жилого дома и построила на его месте, а затем зарегистрировала в право собственности на жилой дом Литер Б над Б под Б, общей площадью 313,8 квадратных метров. При обращении истца в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» истцу выдали два технических паспорта на квартиру № <адрес> и квартиру № <адрес>.
В судебном заседании истец Тамасян С.Е. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица Добринская Г.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, согласно которого, заявленные исковые требования она признает в полном объеме, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24.12.1998 года Солдаткина В.М. на основании договора мены передала Тамасян С.Е. 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: город Анапа улица Советская № <адрес> квартира № <адрес>, в целом состоящего из основного строения – жилого кирпичного дома под лит А, общей площадью 89,3 квадратных метров, в том числе жилой площадью 62,4 квадратных метров.
24.12.1998 года Добринская Г.А. продала Тамасян С.Е. 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: город Анапа, улица Советская, № <адрес>, составляющую квартиру № <адрес>.
Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, при составлении договоров мены и купли-продажи от 24.12.1998 года была допущена описка, а именно в договорах указано, что Тамасян С.Е. приобрел 1/3 долю квартиры № 2 и 1/6 долю квартиры № <адрес>, а не 1/3 и 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: город Анапа, улица Советская, № <адрес>.
09 марта 2010 года Тамасян С.Е. было получено два технических паспорта на квартиру № <адрес> в доме № <адрес> по улице Советской в городе Анапа и на квартиру № <адрес> в доме № <адрес>.
При этом, при этом, как установлено из пояснений сторон, истец приобретал в собственность 1/3 долю и 1/6 долю жилого дома, а не квартир, расположенных по адресу: город Анапа улица Советская № <адрес>.
Кроме того, на момент приобретения доли домовладения, а также в настоящее время реальный раздел вышеуказанного жилого дома не производился, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в договоре мены и договоре купли-продажи были допущены технические ошибки.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В нарушение вышеуказанной статьи, в договоре мены и купли-продажи были неверно указаны данные о приобретаемом имуществе, в связи с чем данные договор является недействительным в части указания на приобретаемое имущество.
Что касается исковых требований о признании права собственности на домовладение как отдельный объект недвижимости, то суд считает, что в данной части исковых требований необходимо отказать, поскольку для этого необходимо истцу обратиться с иском о прекращении долевой собственности между совладельцами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тамасян С.Е. к Солдаткиной В.М., Добрининской Г.А. о признании недействительными договора мены, договора купли-продажи недвижимости и признании права собственности на жилой дом – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор мены недвижимости от 24 декабря 1998 года, заключенный между Тамасян С.Е. и Солдаткиной В.М. в части указания на приобретаемую 1/3 долю квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: город Анапа улица Советская № <адрес>. Считать, что приобретена 1/3 доля домовладения, что составляет квартиру № <адрес> в доме №<адрес> по ул. Советской в г-к Анапа.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24 декабря 1998 года, заключенный между Тамасян С.Е. и Добринской ФИО18 в части указания на приобретаемую 1/6 долю квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: город Анапа улица Советская № <адрес>. Считать, что приобретена 1/6 доля домовладения, что составляет квартиру № <адрес> в доме № <адрес> по ул. Советской в г-к Анапа.
Решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий