Дело № 2-2134/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(не вступило в законную силу)
20 июля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.
с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Колесниковой Г.И.,
представителя ответчика Подлигаевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Практика» о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения действующего законодательства,
у с т а н о в и л :
Анапский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Практика» о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдении законодательства в области жилищно-коммунальной сферы были выявлены факты нарушения законодательства ответчиком, а именно: ООО «Практика» в соответствии со ст. 162 ЖК осуществляет управление многоквартирным жилым домом №258 по ул. Самбурова в г.Анапа. Ответчик должен соблюдать Правила содержания общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в соответствии с которыми он должен содержать общее имущество в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического благополучия. Однако ответчиком нарушены Правила безопасности систем газораспределния и газопотребления, а именно: допущено расположение газопровода диаметром 80 мм протяженностью 10м на полдиаметра под слоем бетона; на вводном газопроводе закреплена телевизионная антенна; в двух местах вводной газопровод залит монтажной пеной; вводной газопровод заложен сайдингом; не обновлялась покраска вводного газопровода и запорных устройств на нем. Так как данные нарушения нарушают законные права и интересы граждан - жильцов дома на содержание общего имущества и оказывает влияние на качественное предоставление коммунальных услуг, что может привести к причинению вреда здоровью и имуществу граждан истец просит суд удовлетворить иск.
В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Колесникова Г.И., поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Практика» - директор Подлигаева Т.И., в судебном заседании с требованиями согласилась, и пояснила, что в настоящее врем все нарушения устранены, что подтверждается актом проверки ОАО «Анапагоргаз».
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ООО «Практика» осуществляет управление многоквартирным жилим домом №258 по ул. Самбурова в г.Анапа.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация на основании договора управления по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества
Включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем:- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома,
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества,
- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельными участком, на котором расположен многоквартирный дом,
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц,
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами.
Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 №9 утверждены Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, в соответствии с п. 1.1.3 которых последние устанавливают специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природным газом, используемым в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам).
В результате проведенной прокуратурой совместно с привлеченными сотрудниками ОАО «Анапагоргаз» проверки вышеуказанного законодательства ОО «Практика» были выявлен нарушения требований вышеуказанных Правил, а именно: допущено расположение газопровода диаметром 80 мм протяженностью 10м на полдиаметра под слоем бетона; на вводном газопроводе закреплена телевизионная антенна; в двух местах вводной газопровод залит монтажной пеной; вводной газопровод заложен сайдингом; не обновлялась покраска вводного газопровода и запорных устройств на нем.
Данные нарушения не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.
Однако согласно предоставленного в материалы дела ответчиком акта от 05.07.2012 года, составленного ОАО «Анапагоргаз», следует, что ранее выявленные нарушения Правил безопасности систем газопотребления и газораспределения ООО «Практика» устранены.
В связи с изложенным, учитывая тот факт, что на момент подачи иска в суд указанные нарушения Правил имели место, однако на момент вынесения решения по делу данные нарушения были устранены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что предмет спора в настоящее время отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты последней.
С учетом того, что органы прокуратуры от уплаты госпошлины освобождены, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что спор разрешен во внесудебном порядке, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Прекратить производство по делу по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Практика» о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения действующего законодательства.
Взыскать с ООО «Практика» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми е сторонами, о том же предмете спора, по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней через Анапский городской суд.
Председательствующий: