Дело №2-1754/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
(не вступило в законную силу)
18 июля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием представителя истца Сапрыкина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Тишковой С. Б. о взыскании налога на землю,
у с т а н о в и л :
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в суд с иском Тишковой С.Б. о взыскании налога на землю.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица Тишкова С.Б. в соответствии с п.1 ст.388 НК РФ является плательщиком земельного налога, так как за ней числятся земельные участки.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательство о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно требованию №4928 от 20.02.2012 года налоговый орган предлагал в добровольном порядке ответчице погасить задолженность по земельному налогу, однако данное требование ответчицей было проигнорировано. По состоянию на 20.02.2012 года сумма задолженности по земельному налогу составляет 634 722 рубля 21 коп., из которых недоимка по земельному налогу в размере 634 722 рубля 32 коп., пеня в сумме 14 рублей 89 коп.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчицы Тишковой С.Б. задолженность по земельному налогу в размере 634 722 рубля 21 коп.
В судебном заседании представитель истца – Сапрыкин В.В., действующий на основании доверенности от 14.05.2012 года, заявленные требования поддержал полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчица Тишкова С.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В Российской Федерации обязанность уплачивать законно установленные налоги закреплена Конституцией РФ в статье 57, а также Налоговым кодексом РФ в статье 23 и иных нормативных актах.
В судебном заседании было установлено, что Тишкова С.Б. является плательщиком земельного налога, так как за ней числятся земельные участки, что подтверждается расчетами земельного налога на за 2008 г., 2009 г., 2010 г., копии которых имеются в материалах дела. Помимо этого представителем истца в судебное заседание была представлена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 апреля 2012 года №, подтверждающая то обстоятельство, что у ответчицы имеются в собственности земельные участки.
Согласно статьи 391 главы 31 части второй НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Решением Совета города - курорта Анапа от 25.10.2005 г. № 137 установлены ставки земельного налога в зависимости от категории и целевого использования земельных участков.
Сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате налогоплательщиком - физическим лицом, уплачивающим налог на основании о налогового уведомления, исчисляется как произведение соответствующей, налоговой базы и установленной нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований доли налоговой ставки в размере, не превышающем одной, второй налоговой ставки, установленной в соответствии со статьей 394 НК РФ.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как следует из представленных материалов дела, ответчице было направлено требование об уплате налога и пени №4928 от 20.02.2012 г. которым предлагалось уплатить задолженность в указанный в данных требованиях срок, однако данное требование ответчицей было проигнорировано.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно расчету задолженности за 2008-2010 г. по состоянию на 20.02.2012 года у ответчицы имеется задолженность по земельному налогу в сумме 634 722 рубля 21 коп., из которых: 634 707 рублей 32 коп. – недоимка по земельному налогу; 14 рублей 89 коп. – пеня.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание не были предоставлены сведения о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, ответчицей была погашена задолженность по земельному налогу.
На основании изложенного, принимая во внимание требования вышеуказанных норм права, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию задолженность по земельному налогу в размере 634 722 рубля 21 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Поскольку в силу ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчицы Тишковой С.Б. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 547 рублей 22 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Тишковой С. Б. о взыскании налога на землю – удовлетворить.
Взыскать с Тишковой С. Б. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа задолженность по земельному налогу в размере 634 722 (шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 21 копейку.
Взыскать с Тишковой С. Б. в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 9 547 (девять тысяч пятьсот четыреста семь) рублей 22 копейки.
Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: