Дело №2-2120/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/не вступило в законную силу/
18 июля 2012 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.В.
при секретаре Постниковой М.В.
с участием: представителя ООО «Ассит» - Жуйковой Т.Н., действующей на основании доверенности от 24 мая 2012 года
судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Ассит» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Ассит» оспаривает в суд действия судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель ООО «Ассит» заявление поддержала и показала, что в рамках исполнительного производства о наложении запрета ООО «Ассит» и иным лицам эксплуатировать земельный участок кадастровый номер №, площадью 7.938 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Парковая, 64, судебным приставом Мельниковой Н.А. совершен выход на место 18 июня 2012 года. В рамках исполнительских действий судебным приставом превышены полномочия, а именно запрет эксплуатации участка кроме сотрудников ООО «Ассит» также вручен сотрудникам охранного предприятия находившемся на участке. Охранное предприятие занимается охраной расположенного на участке дорогостоящего оборудования и продукции. Не смотря на указанные обстоятельства судебный пристав потребовала вынести за пределы территории участка вагончик в котором располагалось помещение, предназначенное для сотрудников охранного агентства, тем самым все имущество ООО «Ассит» осталось без должного надзора. Определение мирового судьи о применении обеспечительных мер, послужившее основанием возбуждения исполнительного производства в настоящее время отменено вышестоящим судом.
Судебный пристав Мельникова Н.А. жалобу не признала и показала, что 15 июня 2012 года в АГО УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа которым наложен запрет ООО «Ассит» и иным лицам эксплуатировать земельный участок кадастровый номер №, площадью 7.938 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Парковая, 64. Исполнительный документ подлежал немедленному исполнению в связи с чем, 15 июня 2012 года вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства и должнику направлено требование о необходимости немедленного исполнения. 18 июня 2012 года при выходе на место было установлено, что на участке кроме ООО «Ассит» располагаются сотрудники охранного предприятия ООО ЧОО «Барс», осуществляющие охрану территории. Так как, исполнительный лист предписывал запретить ООО «Ассит» и иным лицам эксплуатацию участка предписание об освобождении территории было вручено также работникам охранного предприятия. Сотрудники ООО ЧОО «Барс» для продолжения осуществления надзора за территорией и охраной имущества ООО «Ассит» самостоятельно предложили вынести за пределы территории земельного участка металлический вагончик, предназначенный для охраны. Никаких предписаний по данному поводу судебным приставом не выдавалось.
Филатова Л.А., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем участники процесса не возражали.
Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 14 июня 2012 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Филатовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельный участком и истребовании земельного участка из чужого незаконного владении, применены обеспечительные меры в виде запрета ООО «АССИТ», а также третьим лицам эксплуатировать земельный участок кадастровый номер №, площадью 7938 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Парковая, 64.
В силу п. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
На основании определения мирового судьи и исполнительного листа 15 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. возбуждено исполнительное производство №20938/12/23/23 в отношении должника ООО «Ассит».
Требование о незамедлительном исполнении исполнительного документа направлено должнику.
В силу ст. 2 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций
18 июня 2012 года при выходе на место судебным приставом было установлено, что на участке также располагаются сотрудники охранного предприятия ООО ЧОО «Барс», которым также выдано предписание о запрете эксплуатации земельного участка.
Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства и исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство, так как, определением мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 14 июня 2012 года эксплуатация спорного земельного участка запрещена не только ООО «Ассит», но и иным лицам, которыми в данном случае являются сотрудники ООО ЧОО «Барс», находившиеся на месте исполнительских действий.
Доказательств того, что именно судебный пристав предписал вынести за пределы территории участка металлический вагончик, используемый сотрудниками охранного агентства суду не предоставлено.
Тот факт, что апелляционным определением Анапского городского суда от 05 июля 2012 года определение мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 14 июня 2012 года отменено не может свидетельствовать о незаконности предпринятых судебным приставом мер, так как, на момент возбуждения исполнительного производство и его исполнения указанный судебный акт отменен не был и являлся обязательным для исполнения.
При изложенном суд приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении жалобы представителя ООО «Ассит».
Руководствуясь ст. 257-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Ассит» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: