К делу 2-1086/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г-к Анапа Краснодарский край 25 июля 2012 года
Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.
при секретаре Колесниченко С.Н.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО г-к Анапа к Абабкова А.Б. об освобождении земельного участка путем сноса забора,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Администрации МО г-к Анапа обратился в суд с исковым заявлением, в которой просит обязать Абабкова А.Б. освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса капитального ограждения (забора) размером 19,7 х 0,35 кв.м., общая площадь застройки - 6,9 кв.м.
Свое требование мотивирует тем, что отделом градостроительной инспекции управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 07.02.2012 г. было проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>. В результате обследования было установлено, что земельный участок общей площадью 300 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности Абабкову А.Б. На момент обследования установлено, что Абабковым А.Б. на муниципальной территории (ориентировочно площадью 48 кв.м.), примыкающей к земельному участку с кадастровым номером № без оформления в установленном порядке разрешительной документации выполнено устройство капитального ограждения (забора) размером 19,7х0,35 м., общая площадь застройки - 6,9 кв.м. Иных объектов капитального строительства на самовольно занятом земельном участке не выявлено.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель не территории муниципального образования. Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относит, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. При этом лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 г. №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских округов относятся иные земельные участки, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Исходя из изложенных требований закона, земельный участок, на котором находится капитальное ограждение, относится к объектам муниципальной собственности в силу закона.
Представитель Администрации МО г-к Анапа по доверенности Хан О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Абабков А.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что как следует из материалов дела, специалистами отдела градостроительной инспекции в результате проведения обследования земельного участка примыкающему к земельному участку по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности Абабкову А.Б., который без оформления в установленном законом правоустанавливающих документов, выполнил ограждение муниципальной территории прилегающей к его земельному участку, ориентировочная площадь пригороженного земельного участка 48 кв.м., на данном участке объектов капитального строительства не выявлено. По фасаду выполнено устройство ограждения за пределами границ землеотвода.
При рассмотрении дела по существу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 030/02/2012С от 25.06.2012 года, фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует площади земельного участка в правоустанавливающих документах. При исследовании фактического расположения земельного участка по адресу: <адрес> установлено, несоответствие земельного участка Абабкова А.Б. правоустанавливающим документам на 39,0 кв.м. Увеличение земельного участка произошло за счет иных земель. Принадлежность земель самовольно занятых Абабковым А.Б. из-за отсутствия документов в материалах дела не установлена. Площадь земельного участка по адресу: <адрес> самовольно занятого Абабковым А.Б. составляет 39,0 кв.м.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель не территории муниципального образования.
Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относит, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. При этом лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 г. №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских относятся иные земельные участки, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Таким образом, исходя из изложенных требований закона, спорный земельный участок законом отнесен к объектам муниципальной собственности и дополнительного подтверждение права муниципальной собственности на это имущество государством путем государственной регистрации права собственности, не требуется.
Статья 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Учитывая, что установленный ответчиком на муниципальном земельном участке забор, не имеет признаков недвижимого имущества, в силу отсутствия прочной связи с землей и возможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ на данное сооружение не распространяются, защита нарушенного права осуществляется путем предъявления в суд иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Статья 60 Земельного кодекса РФ, определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Статья 76 Земельного кодекса РФ, устанавливает правило, согласно которому самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Часть 3 приведенной нормы содержит предписание, согласно которому приведен земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанны земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий строений, сооружений, и освобождению земельного участка. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Виновность ответчика в самовольном занятии земельного участка подтверждается его использованием без оформления правоудостоверяющих документов на земельный участок.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации МО г-к Анапа к Абабкова А.Б. об освобождении земельного участка, путем сноса забора - удовлетворить.
Обязать Абабкова А.Б. освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса капитального ограждения (забора) размером 19,7 х 0,35 кв.м., общая площадь застройки - 6,9 кв.м.
Взыскать с Абабкова А.Б. в пользу ООО «Финансовая компания «Эксперт» 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.М. Ковальчук