К делу 2-1047/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г-к Анапа Краснодарский край 24 июля 2012 года
Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.
при секретаре Колесниченко С.Н.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО г-к Анапа к Поликину И.И. об освобождении земельного участка путем сноса забора,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Администрации МО г-к Анапа обратился в суд с исковым заявлением, в которой просит обязать Поликину И.И. освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, площадью 150 кв.м., прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес>А/3, путем сноса капитального ограждения размером 10м. х 0,35 м., площадью застройки 3,5 кв.м. Свое требование мотивирует тем, что 07.02.2012 специалистами отдела градостроительной инспекции в результате проведения обследования земельного участка примыкающему к земельному участку по адресу: <адрес>А/3 установлено, что указанный земельный участок, площадью 253 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности Поликиной И.И., которая без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, выполнила ограждение муниципальной территории прилегающей к её земельному участку, ориентировочная площадь пригороженного земельного участка 150 кв.м., на данном участке иных объектов капитального строительства не выявлено.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель не территории муниципального образования. Статья 14 Федерального закона от 06,10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относит, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. положения статьи 222 ГК РФ, не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. При этом лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно п.11 Федерального закона от 03.12.2008 г. №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских округов относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Исходя из изложенных требований закона, спорный земельный участок законом отнесен к объектам муниципальной собственности и дополнительное подтверждение права муниципальной собственности на это имущество государством, путем государственной регистрации права собственности, не требуется.
В адрес ответчицы направлялось уведомление с просьбой освободить самовольно занимаемый ею земельный участок, площадью 150 кв.м., находящегося в собственности муниципального образования. Однако, до настоящего времени последняя не устранила допущенные нарушения, что послужило основанием для обращения администрации муниципального образования город-курорт Анапа с настоящим иском в суд.
Представитель Администрации МО г-к Анапа по доверенности Хан О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Поликиной И.И. по доверенности Бочарова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что как следует из материалов дела, специалистами отдела градостроительной инспекции в результате проведения обследования земельного участка примыкающего к земельному участку по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>А/3, площадью 253 кв.м., разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности Поликиной И.И., которая без оформления в установленном законом правоустанавливающих документов, выполнила ограждение муниципальной территории прилегающей к ее земельному участку, ориентировочная площадь пригороженного земельного участка 150 кв.м., на данном участке объектов капитального строительства не выявлено. По фасаду выполнено устройство ограждения за пределами границ землеотвода.
При рассмотрении дела по существу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 023/02/2012С от 02.05.2012 года, фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует площади земельного участка в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, <адрес> самовольно занятого Поликиной И.И. составляет 133,5 кв.м. кв.м. При исследовании фактического расположения земельного участка установлено, несоответствие земельного участка Поликиной И.И. по адресу: г.-к. Анапа, <адрес> правоустанавливающим документам на 110,0 кв.м. Изменение земельного участка по адресу: <адрес> площадью 130,0 кв.м. произошло за счет иных земель и соседних земельных участков №-б-1, №-а-4. Принадлежность земель площадью 130,0 кв.м. самовольно занятых Поликиной И.И. по адресу: г.-к. Анапа, <адрес> из-за отсутствия документов в материалах дела не установлена. Увеличение земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, <адрес> площадью 133,5 кв.м. произошло за счет соседних земельных участков №-б-1, №-а-4 и иных земель.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель не территории муниципального образования.
Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относит, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. При этом лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 г. №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских относятся иные земельные участки, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Таким образом, исходя из изложенных требований закона, спорный земельный участок законом отнесен к объектам муниципальной собственности и дополнительного подтверждение права муниципальной собственности на это имущество государством путем государственной регистрации права собственности, не требуется.
Статья 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Учитывая, что установленный ответчиком на муниципальном земельном участке забор, не имеет признаков недвижимого имущества, в силу отсутствия прочной связи с землей и возможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ на данное сооружение не распространяются, защита нарушенного права осуществляется путем предъявления в суд иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Статья 60 Земельного кодекса РФ, определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Статья 76 Земельного кодекса РФ, устанавливает правило, согласно которому самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Часть 3 приведенной нормы содержит предписание, согласно которому приведен земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанны земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий строений, сооружений, и освобождению земельного участка. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Виновность ответчика в самовольном занятии земельного участка подтверждается его использованием без оформления правоудостоверяющих документов на земельный участок.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации МО г-к Анапа к Поликину И.И. об освобождении земельного участка, путем сноса забора - удовлетворить.
Обязать Поликину И.И. освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, площадью 133,5 кв.м. примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса капитального ограждения (забора) размером 10м. х 0,35 кв.м., общая площадь застройки - 3,5 кв.м.
Взыскать с Поликину И.И. в пользу ООО «Финансовая компания «Эксперт» 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.М. Ковальчук