Дело № 2-416/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
(не вступило в законную силу)
23 июля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.
с участием представителя истца Хан О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования к Келасову П. М. о сносе самовольного строения и встречному иску Келасова П. М. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности,
у с т а н о в и л :
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Келасову П.М. о сносе самовольного строения.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате проведенной отделом градостроительной инспекции г.Анапа проверки соблюдения требований градостроительного законодательства был установлен факт возведения ответчиком без получения разрешения на строительство капитального строения размерами 40,0 х 16,0 на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, находящемся в собственности ответчика. На момент проверки было возведено 2 этажа и выполнялись работы по возведению третьего этажа.
В связи с отсутствием разрешения на строительство указанного объекта последний в силу ст. 222 ГК РФ подпадает под признаки самовольного строения и подлежит сносу.
Келасов П.М. обратился в суд со встречным иском к администрации г.Анапа о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
В обоснование заявленных требований указал, что он обращался в администрацию г.Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако его документы не приняли по неизвестным причинам. В связи с этим он вынужден был начать строительство без получения разрешения. В настоящее время возведено 3-х этажное здание с подвалом площадью 1273,2 кв.м., которое Келасов П.М. просит узаконить, так как оно соответствует всем строительным и иным нормам и правилам.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Хан О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом настаивала на рассмотрении встречного искового заявления Келасова П.М. и просила суд в его удовлетворении отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Келасов П.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ДМВ, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольного строения подлежащим удовлетворению, а встречный иск Келасова П.М. – подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Келасову П.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1097 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0108003:90, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, п.Витязево, ЛОК «Витязь», <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК № от 09.09.2011 года.
Согласно данных технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 25.10.2011 года, на данном земельном участке ответчиком возведено 3-х этажное с подвалом здание жилого дома общей площадью 1273,2 кв.м., в том числе жилой – 511,8 кв.м. При этом в техническом паспорте БТИ содержится отметка о том, что разрешение на строительство указанного здания Келасовым П.М. не предоставлено.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 51 ГдК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч.4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Однако в материалы дела ответчиком не предоставлено разрешение на строительство спорного объекта.
Кроме того, в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства этажностью свыше трех этажей подлежат обязательному проведению в отношении проектной документации на их строительство экспертизы.
В соответствии со СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» и письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости №АМ/1567 от 27.08.2008 года «Об этажности жилого дома» при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, цокольный и подвальный этажи.
С учетом того, что возведенное ответчиком здание имеет этажность 3 этажа и подвал, суд полагает, что данное здание является 4-х этажным, в связи с чем на него распространяются требования ст. 49 Градостроительного кодекса РФ о необходимости получения положительного заключения экспертизы проектной документации.
Однако ответчиком не предоставлено доказательств получения им положительного заключения экспертизы проектной документации в отношении спорного строения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения разрешения на строительство, либо созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Отсутствие разрешения на строительство является одним из признаков самовольности постройки, в связи с чем суд полагает, что в данном случае налицо такой признак самовольного строительства как отсутствие разрешения.
В соответствии со ст. 52 ГдК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения данного Закона обязательны для исполнения всеми без исключения застройщиками при:
проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты,
разработке технической документации на объекты защиты.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года к объектам защиты относится продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, строения, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
Таким образом, в силу ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, ст. 52 ГдК РФ, застройщик, а равно лицо, проектирующее, строящее и эксплуатирующее объект недвижимости, обязано соблюдать требования норм пожарной безопасности, установленные техническим регламентом (№123-ФЗ от 22.07.2008 года). При этом указанный Технический регламент распространяется на объекты капитального строительства, находящиеся в стадии строительства, строительство по которым начато до введения в действие указанного Регламента.
Статьей 69 Федерального закона №123 от 22.07.2008 года установлены нормы противопожарных расстояний между зданиями, строениями и сооружениями. Согласно этой статье противопожарное расстояние между жилыми, общественными, административными зданиями, сооружениями определяются согласно таблицы 11 приложения к Закону.
При этом согласно ч.2 ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года противопожарное расстояние между зданиями, строениями и сооружениями определяется как расстояние между наружными стенами или другими конструкциями зданий, строений, сооружений.
Согласно Таблице 11 приложения к Техническому регламенту минимальное расстояние между зданиями, строениями, сооружениями составляет 6 метров.
Часть 1 ст. 69 Технического регламента и Таблица 11 устанавливают, что противопожарные расстояния определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.
Однако ответчиком не предоставлено доказательств того, что при строительстве спорного здания были определены степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности указанного здания.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Информационно-правовым бюро «Эксперт» не соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, так как расстояние от спорного строения до границы соседнего земельного участка №19 составляет 0,61 – 0,5м, что уменьшает площадь застройки собственника земельного участка №19.
Эксперт пришел к выводу о том, что спорное строение, возведенное ответчиком, нарушает права и охраняемые интересом законы иных лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как в случае пожара возможно распространение пожара на близлежащие здания и ввиду нарушения требований противопожарных расстояний (разрывов) между зданиями могут возникнуть неблагоприятные последствия.
В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ДМВ, проводивший экспертизу на основании определения суда по настоящему делу, пояснил, что наличие согласия смежных землепользователей (собственников земельных участков) на расположение строящегося (построенного) здания на расстоянии ближе, чем указано в Таблице 11 приложения к Техническому регламенту №384-ФЗ от 30.12.2009 года, не отменяет действия обязательных требований к противопожарным расстояниям (разрывам) между зданиями, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предоставленные ответчиком Келасовым П.М. согласия соседей на строительство Келасовым П.М. здания на расстоянии менее, чем установлено Техническим регламентом, не отменяет действие Технического регламента и не исключает наличие нарушение противопожарных норм на спорном объекте.
Данное обстоятельство является еще одним из оснований для признания возведенного Келасовым П.М. строения самовольным в силу ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.
В судебном заседании установлено, что ответчик в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство до начала строительства спорного строения не обращался. Предоставленное в материалы дела заявление ответчика об оформлении жилого дома датировано 21.06.2012 года, то есть после подачи администрацией г.Анапа иска о сносе и после подачи ответчиком встречного иска о признании права собственности.
Кроме того, отсутствие разрешения на строительство является не единственным основанием для признания строения самовольным, так как в судебном заседании установлен факт нарушения Келасовым П.М. при строительстве требований пожарных норм, содержащихся в Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности, утвержденном Федеральным законом №384-ФЗ от 30.12.2009 года.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что возведенное ответчиком здание подлежит сносу, а встречный иск о признании права собственности на это здание подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Келасову П. М. о сносе самовольного строения – удовлетворить.
Обязать Келасова П. М. осуществить в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снос самовольно возведенного трехэтажного с подвалом строения, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, с.Витязево, пер. ЛОК «Витязь», <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Келасова П. М. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: