Дело №2-1035/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
17 июля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием истцов Беда В.М., Беда Т.П.,
представителя истца Русак А.В.,
представителя ответчика Копыловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беда В. М., Беда Т. П. к Ежовой Л. П., Ежову А. П. о сносе сарая, устранении препятствий в пользовании жилыми комнатами и выполнении ремонтно-строительных работ, возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Беда В. М., Беда Т. П. обратились в суд с иском к Ежовой Л. П., Ежову А. П. о сносе сарая, устранении препятствий в пользовании жилыми комнатами и выполнении ремонтно-строительных работ, возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит по ? доли домовладения №<адрес> по ул. К.Соловьяновой/Красноармейской в г.Анапа площадью 72,2 кв.м. Ответчице Ежовой Л.П. принадлежит ? доля указанного домовладения, которая ранее принадлежала ее супругу – Ежову А.П.
Жилой дом разделен на 2 изолированные части с отдельными входами. Истцы пользуются в жилом доме следующими помещениями: коридор №1 площадью 2,9 кв.м., кладовая №2, жилая комната №3 площадью 13,4 кв.м., в пристройке литер «А1» жилая комната №6 площадью 12,1 кв.м., коридор №7 площадью 3,3 кв.м., в пристройке холодной литер «а» комнатой №10 площадью 5,1 кв.м.
Ответчики пользуются следующими комнатами: в литере «А» жилой комнатой №4 площадью 6,9 кв.м., жилой комнатой №5 площадью 11,1 кв.м, в пристройке холодной литер «а» комнатой №8 площадью 4,3 кв.м., и коридором №9 площадью 3,5 кв.м., в пристройке холодной литер «а2» коридором №11 площадью 5,4 кв.м.
В 2004 году ответчик Ежов А.П., являясь на тот период времени собственником ? доли жилого дома, отступив от северо-восточной стены жилого дома 10-15 см, без согласия истцов на месте ранее существовавшего сарая литер «В» построил из бетонного блока сарай литер «Г8». Промежуток шириной 10-15 см между сараем и стеной жилого дома ответчик накрыл полиэтиленовой пленкой. В связи с увеличением высоты сарая, а также тем, что из-за отсутствия водоотлива дождевые и талые воды неорганизованно стали стекать с крыши дома по стене под его фундамент и поступать из подпола в жилые комнаты №3 и №6, в результате чего в комнатах появилась сырость, обрушилась часть стены и образовалась трещина, обвалился потолок.
Истцы полагают, что литер «Г8» является самовольной постройкой и просят суд снести ее, а также обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании жилыми комнатами №3 и №6, за свой счет выполнить восстановительный ремонт жилых комнат.
Впоследствии истцы уточнили заявленные требования и просили суд обязать ответчиков снести литер «Г8», не чинить препятствия в пользовании жилыми комнатами №3 и №6, не чинить препятствия в выполнении ремонтно-строительных работ по ликвидации повреждений внешней стены жилых комнат №3 и №6, взыскать с ответчиков стоимость выполнения восстановительных работ в сумме 19 609 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей и госпошлину в сумме 200 рублей.
В судебном заседании истцы и представитель Беда В.М. – русак А.В., действующий на основании ордера №577039 от 12.03.2012 года, поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ежова Л.П. и ее представитель Копылова С.С., действующая на основании доверенности от 25.06.2012 года, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что литер «Г8» реконструирован из ранее существовавшего литер «В», при этом была увеличена только высота строения. Это строение является хозблоком, то есть имеет вспомогательное значение, в связи с чем получение разрешения на строительство не требуется. Также ответчики пояснили, что готовы за свой счет установить водоотливы и сделать ремонт стен жилых комнат истцов с привлечением специализированных организаций. Также пояснили, что стены жилых комнат истцов саманные, в связи с чем они в силу старости стали рушиться и строение литер «Г8» не является тому причиной. Также пояснили, что истцы давали согласие на регистрацию права собственности ответчиков на спорный литер «Г8».
Ответчик Ежов А.П. и третье лицо – администрация муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ПНН, эксперта ДАВ, суд находит уточненные исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истцам Беда Т.П. и Беда В.М. принадлежит по ? доли жилого дома №<адрес> площадью 72,2 кв.м. по ул. Кати Соловьяновой/Красноармейская г.Анапа, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.03.2012 года №; ответчице принадлежит ? доля указанного домовладения.
Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на март 2009 года жилой дом состоит из литера «А», пристройки основной литер «А1», пристройки холодной литер «а», пристройки холодной литер «а2». Также на территории домовладения располагаются строения и сооружения, в том числе строение литер «Г8» - сарай, 2004 года постройки.
Согласно имеющейся в техническом паспорте отметки БТИ данное строение литер «Г8» не имеет разрешительной документации.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что домовладение литер А,А1,а,а2 фактически разделено на 2 изолированные части, имеет 2 самостоятельных входа, при этом истцы пользуются в данном домовладении следующими помещениями: коридор №1 площадью 2,9 кв.м., кладовая №2, жилая комната №3 площадью 13,4 кв.м., в пристройке литер «А1» жилая комната №6 площадью 12,1 кв.м., коридор №7 площадью 3,3 кв.м., в пристройке холодной литер «а» комнатой №10 площадью 5,1 кв.м.
А ответчики пользуются следующими помещениями: в литере «А» жилой комнатой №4 площадью 6,9 кв.м., жилой комнатой №5 площадью 11,1 кв.м, в пристройке холодной литер «а» комнатой №8 площадью 4,3 кв.м., и коридором №9 площадью 3,5 кв.м., в пристройке холодной литер «а2» коридором №11 площадью 5,4 кв.м., в том числе спорным сараем литер «Г8».
Из материалов дела следует, что 30.01.2012 года Ежовой Л.П. было получено свидетельство о праве собственности на литер «Г8» площадью 27,5 кв.м. – сарай, согласно которому основанием для регистрации права собственности послужил договор дарения недвижимости от 29.12.2011 года, заключенный между Ежовой Л.П. и Ежовым А.П.
В судебном заседании установлено, что жилые комнаты истцов №3 и №6 имеют повреждения, в том числе трещины в стенах, сырость.
По делу проводилась экспертиза, согласно выводам которой в строении литер «Г8», которое располагается на расстоянии 10-15 см от стен комнат №3 и №6 в жилом доме по ул. К.Соловьяновой/Красноармейской, <адрес> г.Анапа, не выполнен водоотвод, что является нарушением СНИП 11-26-76 «Кровли». Также установлено, что часть стены Г8, примыкающая к стенам жилых комнат №3 и №6, не имеет наружной отделки, промежуток между строениями перекрыт оцинкованными листами, частично придавлен камнями, стыки оцинкованных листов не герметичны, в строении литер Г8 отсутствует антисейсмический пояс, отсутствует армировка кладки, водостоки и отвод вод не обеспечен, что не соответствует СНП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНИП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».
В соответствии со СНиП 2.07.01-89* (актуализированная редакция) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»хозяйственные постройки должны быть размещены от границ земельных участков на расстоянии не менее 1 метра, однако строение литер «Г8» нарушает вышеуказанные требования СНиП.
Также установлено, что литер «Г8» является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и его перемещение невозможно без причинения ущерба его назначению.
Экспертом также установлено, что литер «Г8» влияет на эксплуатацию жилых комнат №3 и №6, принадлежащих истцам, установлена причина образования разрушений в указанных комнатах а именно: высокий уровень влажности, которая собирается в межстеновом пространстве между жилыми комнатами №3 и №6 и литером «Г8» по причине некачественно выполненного водоотвода и отсутствия вентиляции межстенового пространства. Жилой дом в целом выполнен из самана, который требует вентиляции. Таким образом причиной возникшей ситуации является несоответствие выполненных в литере «Г8» наружных отделочных и кровельных работ требованиям СНиП.В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, или созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом суд приходит к выводу, что литер Г8 имеет признаки самовольного строения, так как в судебном заседании установлено наличие существенных нарушений СНиП при возведении указанного строения.
При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ДАВ пояснил, что усилить фундамент или иными образом укрепить стены комнат №3 и №6, в которых проживают истцы, невозможно ввиду того, что между стенами этих комнат и стеной строения литер Г8 расстояние всего 10-15 см, что препятствует проведению любых строительных, отделочных и иных работ.
Также эксперт пояснил, что между этими стенами отсутствует вентиляция, что существенно влияет на эксплуатацию комнат №3 и №6, стены которых являются санными.
Судом не принимается во внимание доводы ответчиков о том, что литер «Г8» возведен на месте ранее существовавшего сарая литер «В» и в тех же размерах, так как согласно данных технического паспорта по состоянию на 1995 год строение литер «В» (сарай) имело общую стену (примыкало) к литеру А и а1 (жилому дому), а согласно заключению эксперта, а также при выезде на место было установлено, что в настоящее время между строением литер «Г8» и стенами комнат №3 и №6 жилого дома имеется расстояние 10-15 см, в котором скапливается влага и которое не вентелируемое (не проветриваемое).
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Изложенное свидетельствует о том, что доводы ответчиков о сохранении размеров и параметров строения литер «В» при его реконструкции несостоятельны.
Кроме того, при визуальном осмотре и в заключении экспертизы установлено, что высота строения литер «Г8» в результате его реконструкции увеличилась на несколько блоков, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Кроме того, ответчики пояснили, что литер «Г8» возведен в результате реконструкции сарая литер «В», а также что литер «Г8» является вспомогательным сооружением – сараем, и на него получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.
Однако с данными доводами суд вынужден не согласиться ввиду того, что из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что строение литер «Г8» является капитальным строением (объектом недвижимости), используется как жилая комната, в данном строении установлена мебель, проведено отопление, освещение, находятся вещи, что свидетельствует о том, что данное строение не носит характера вспомогательного строения, а является отапливаемой пристройкой, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на строительство (реконструкцию) указанного строения литер «Г8» необходимо получение разрешения на строительство.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 244,245, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
Учитывая тот факт, что домовладение и земельный участок под ним по ул. К.Соловьяновой/Красноармейской, <адрес> в г.Анапа находится в долевой собственности истцов и ответчицы Ежовой Л.П., при этом право долевой собственности не прекращено, суд полагает, что при строительстве (реконструкции) литера Г8 ответчикам необходимо было получение согласия на строительство (реконструкцию) истцов как участников долевой собственности, однако такое согласие ответчиками получено не было, что является нарушением прав и законных интересов истцов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что права истцов на владение и пользование принадлежащим им имуществом (комнатами №3 и №6) в жилом доме №<адрес> по ул. К.Соловьяновой/Красноармейской г.Анапа нарушены в результате возведенного ответчиками строения литер «Г8». При этом суд приходит к выводу о том, что устранение нарушений прав истцов невозможно без сноса строения литер «Г8». Данное обстоятельство подтверждено также допрошенным в судебном заседании экспертом.
Учитывая тот факт, что в настоящее время ответчик Ежов А.П. не является собственником жилого дома и земельного участка по ул. К.Соловьяновой/Красноармейской, <адрес> в г.Анапа, суд полагает, что требования истцов, заявленные к ответчику Ежову А.П., удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость выполнения ремонтно-строительных работ по ликвидации повреждений в комнатах №3 и №6 и внешней стене жилого дома №<адрес> по ул. К.Соловьяновой/Красноармейской г.Анапа составляет 19 609 рублей.
Суд полагает, что с ответчицы Ежовой Л.П. подлежит взысканию вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта имущества истцов в сумме 19 609 рублей, в связи с тем, что указанная сумма является убытками, причиненными истцами по вине ответчика.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки (в случае, если право на указанную постройку зарегистрировано в ЕГРП) служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В связи с изложенным суд полагает, что зарегистрированное право ответчицы на литер «Г8» - сарай подлежит аннулированию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждено, что истцами была произведена оплата судебной экспертизы, стоимость которой составила 20 000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчицы Ежовой Л.П. в пользу истцов. Также с ответчицы подлежит взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Беда В. М., Беда Т. П. к Ежовой Л. П., Ежову А. П. о сносе сарая, устранении препятствий в пользовании жилыми комнатами и выполнении ремонтно-строительных работ, возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Обязать Ежову Л. П. за свой счет снести сарай литер Г8 площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Анапа, ул. К.Соловьяновой/Красноармейская, <адрес>.
Обязать Ежову Л. П. не чинить Беда В. М. и Беда Т. П. препятствий в выполнении ремонтно-строительных работ по ликвидации повреждений внешней стены жилой комнаты №3 площадью 13,4 кв.м. и жилой комнаты №6 площадью 12,1 кв.м. жилого дома по ул. К.Соловьяновой/Красноармейская, <адрес>.
Взыскать с Ежовой Л. П. в пользу Беда В. М. и Беда Т. П. в счет стоимости выполнения ремонтно-строительных работ 19 609 (девятнадцать тысяч шестьсот девять) рублей в равных долях, то есть по 9 804 (девять тысяч восемьсот четыре) рубля 50 коп в пользу каждого.
Взыскать с Ежовой Л. П. в пользу Беда В. М. и Беда Т. П. расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в равных долях, то есть по 10 000 (десять тысяч) рублей каждому, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей в равных долях, то есть по 200 (двести) рублей в пользу каждого.
В остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в ЕГРП о прекращении права собственности Ежовой Л. П. на сарай этажностью 1 площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Анапа, ул. К.Соловьяновой/Красноармейская, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: