Дело №2-155/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
20 июля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием истиц Шапочкиной С.И., Божко Т.И., Божко Е.А.
представителя ответчика Давидян Г.Б.,
заинтересованного лица Чугунова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шапочкиной С. И., Божко Т. И., Божко Е. А. к Бадериной А. Д., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Богомоловой С. Г., Кутейко А. И., Кузьминой Т. М. о признании незаконной постановки на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельных участков, обязании внести изменения в ГКН и обязании внести уточненные сведения в ГКН о границах участка,
у с т а н о в и л :
Шапочкина С.И., Божко Т. И., Божко Е. А. обратились в суд с иском к Бадериной А. Д., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, обязании внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о границах земельного участка.
Впоследствии истцы уточнили заявленные требования и просили суд признать незаконной постановку на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельных участков, обязании внести изменения в ГКН и обязании внести уточненные сведения в ГКН о границах участка.
Определением Анапского городского суда от 25 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Богомолова С.Г., Кутейко А.И., Малаховская Н.П.
Определением Анапского городского суда от 09.07.2012 года была осуществлена замена ответчика Малаховской Н.П. (в связи со смертью) на ее правопреемника Кузьмину Т.М.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора дарения недвижимости от 07.04.2010 года они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по ул. Советской, <адрес> г.Анапа. В ходе подготовки межевого плана земельного участка им стало известно, что на графические границы земельного участка истцов накладываются графические границы земельного участка <адрес> по ул. Гоголя г.Анапа. принадлежащего на праве собственности Бадериной А.Д. В межевом плане кадастровый инженер отразил кадастровую ошибку в отношении земельного участка №<адрес> по ул. Гоголя г.Анапа. Кроме того, кадастровый инженер подготовил межевой план с целью устранения кадастровой ошибки, который был направлен в ФГУ Земельная кадастровая палата»,, однако в исправлении кадастровой и технической ошибки истцам было отказано со ссылкой на то, что при нанесении границ земельного участка истцов выявлено пересечение в границами земельного участка №<адрес> по ул. Советской г.Анапа и №<адрес> по ул. Гоголя г.Анапа. Так как ответчики в добровольном порядке не желают исправить кадастровую и техническую ошибку, истцы просят суд удовлетворить исковое заявление и признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка №<адрес> по ул. Гоголя г.Анапа и снять данный земельный участок с кадастрового учета, признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка №<адрес> по ул. Советской г.Анапа и снять его с кадастрового учета и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю совместно с ФГУ «ФКП Росреестра» внести соответствующие изменения на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в отношении земельного участка №<адрес> по ул. Советской г.Анапа и внести в ГКН уточненные сведения о границах данного участка.
В судебном заседании истица Шапочкина С.И., Божко Т.И. и Божко Е.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчица Бадерина А.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, покинула зал судебного заседания без объяснения причин и без предоставления доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании, в связи с чем с учетом мнения сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Бадериной А.Д.
Ответчица Кузьмина Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.
Ответчики Кутейко А.И., Богомолова (Бережная) С.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Представитель ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика – ФГУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» - Давидян Г.Б., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ФГУ «ФКП» принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, ссылаясь на то, что имеется пересечение границ земельных участков №<адрес> по ул. Гоголя и <адрес> по ул. Советской г.Анапа ; указанное пересечение является кадастровой ошибкой и исправляется в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в порядке, установленном для учета изменений объекта. Однако данный порядок истцами выполнен не был, так как все собственники обоих земельных участков не обратились с соответствующими заявлениями в кадастровый орган. Кроме того, пояснила, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером в отношении земельного участка истцов не соответствует требованиям, установленным ст. 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости», а именно: отсутствуют документы, подтверждающие местоположение границ уточняемого земельного участка.
Заинтересованное лицо - кадастровый инженер Чугунов С.М. поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истице Шапочкиной С.И. принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка общей площадью 513 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0103018:28, расположенного по ул. Советской, <адрес> г.Анапа, предназнаяенного для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ № от 31.05.2010 года.
Истице Божко Е.А. принадлежит 4/10 доли вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ № от 16.06.2009 года.
Истице Божко Т.И. принадлежит на праве собственности 1/10 доля вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ № от 16.06.2009 года.
Ответчице Кутейко А.И. принадлежит ? доля земельного участка общей площадью 926 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по ул. Советской, д.<адрес> г.Анапа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ № от 12.02.2012 года.
Ответчикам Бережной (Богомоловой) С.Г. и Малаховской Н.П. принадлежит по ? доли вышеуказанного земельного участка, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АЖ № и № от 12.02.2010 года.
Согласно сведений Отдела ЗАГС по г.Анапа № от 23.06.2012 года Малаховская Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ответу нотариуса Гончаровой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № в наследство после смерти Малаховской Н.П. вступила Кузьмина Т.М.
Земельный участок №<адрес> по ул. Гоголя г.Анапа согласно выписки из ЕГРП от 29.09.2009 года принадлежит на праве собственности Бадериной А.Д., имеет площадь 703 кв.м. и кадастровый номер №.
В судебном заседании установлено, что истцами был подготовлен межевой план на земельный участок <адрес> по ул. Советской г.Анапа, в ходе подготовки которого выяснилось, что на фактические границы земельного участка истиц накладываются границы земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, расположенного по ул. Гоголя, <адрес> г.Анапа (собственник Бадерина А.Д.). Кадастровый инженер Чугунов С.М. в межевом плане отразил кадастровую ошибку в отношении земельного участка <адрес> по ул. Гоголя г.Анапа и в своем заключении указал, что подготовлен межевой план, в котором осуществлен перенос земельного участка Бадериной А.Д. (№<адрес> по ул. Гоголя) в кадастровый квартал №. Межевой план вместе со всеми заявлениями был направлен в ФГУ «Земельная кадастровая палата», однако решением №2343/11-162145 от 11.08.2011 года было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка истиц со ссылкой на то, что отсутствуют заявления всех собственников земельного участка <адрес> по ул. Советской г.Анапа на государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (нет заявления Малаховской Н.П.).
Кроме того, решением ФГУ «Кадастровая палата» №2343/5/11-162144 от 11.08.2011 года истцам также было отказано в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на то, что при уточнении границ земельного участка истцов необходимо предоставить документ о местоположении границ уточняемого земельного участка, однако в межевом плане отсутствуют сведения, определяющие местоположение границ уточняемого земельного участка. Также дополнительно указано, что выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103018:3 (собственник Бадерина А.Д.).
По делу проводилась судебная экспертиза в экспертном учреждении ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», в заключении которой эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок №<адрес> по ул. Гоголя (собственник Бадерина А.Д.) с кадастровым номером № фактически располагается в кадастровом квартале №, и фактического наложения или пересечения границ земельного участка <адрес> по ул. Советской (кадастровый номер №) с границами земельного участка №<адрес> по ул. Гоголя не имеется, а имеется только лишь графическое наложение одного участка на другой. Также эксперт пришел к выводу о том, что фактическое месторасположение границ земельного участка №<адрес> по ул. Гоголя не соответствует координатам, указанным в кадастровом (землеустроительном) деле на этот земельный участок; в кадастровом (межевом) деле №:3 (участок <адрес> по ул. Гоголя) содержится кадастровая ошибка в части определения координат поворотных точек границ земельного участка; а в кадастровом (межевом) деле № (участок <адрес> по ул. Советской) ошибок не имеется.
Также эксперт пришел к выводу о том, что имеется наложение, пересечение границ земельных участков <адрес> по ул. Советской и <адрес> по ул. Советской друг с другом.
Из предоставленных в материалы дела межевых планов, изготовленных кадастровым инженером Чугуновым С.М., следует, что 10.03.2011 года кадастровым инженером был подготовлен межевой план на уточнение местоположения границ и (или) площади земельного участка <адрес> по <адрес>, в котором имеется заключение кадастрового инженера о том, что данный межевой план подготовлен с целью устранения кадастровой ошибки, допущенной при межевании в части изменения конфигурации земельного участка №<адрес> по ул. Гоголя г.Анапа с переносом его в кадастровый квартал №.
Также в материалах дела имеется подготовленный кадастровым инженером Чугуновым С.М. межевой план от 30.06.2011 года в связи с уточнением местоположения и (или) площади земельного участка <адрес> по ул. Советской и <адрес> по ул. Советской г.Анапа, в котором также имеется заключение кадастрового инженера о том, что при проведении работ по уточнению границ земельного участка <адрес> по ул. Советской выявлена накладка на земельный участок №<адрес> по ул. Советской г.Анапа, в результате чего выявлена кадастровая ошибка в конфигурации земельного участка №<адрес> по ул. Советской. В результате межевых работ данная ошибка была устранена путем согласования границ земельных участков <адрес> и <адрес> по ул. Советской г.Анапа.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельных участках или земельном участке, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.
Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков. В силу ч.7 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В силу ч.9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существовавшие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.
В судебном заседании установлено, что истцами не предоставлено документов, а кадастровым инженером Чугуновым С.М. не включен в межевой план земельного участка документ, определяющий местоположение границ уточняемого земельного участка истцов (отсутствует документ, подтверждающий право на земельный участок истиц, с указанием местоположения границ земельного участка <адрес> по ул. Советской г.Анапа; либо отсутствует документ, устанавливающий местоположение границ земельного участка <адрес> по ул. Советской при его образовании; равно как отсутствует документ, подтверждающий существование границ спорного земельного участка на местности более 15 лет и т.д.).
В судебном заседании истица Шапочкина С.И. суду пояснила, что она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением об изготовлении схемы расположения земельного участка <адрес> по ул. Советской г.Анапа на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования город-курорт Анапа, но данная схема до настоящего времени не изготовлена и постановлением администрации г.Анапа не утверждена.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая тот факт, что истцами не предоставлено доказательств наличия в межевом плане на земельный участок <адрес> по ул. Советской г.Анапа документов, подтверждающих местоположение границ уточняемого земельного участка, суд полагает, что принятое ФГУ «Земельная кадастровая палата» (в настоящее время ФГУ «ФКП Управления Росреестра») решение от 11.08.2011 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости №2343/5/11-162144 является законным и обоснованным, так как межевой план на уточняемый земельный участок <адрес> по <адрес> подготовлен без учета особенностей его оформления, установленных к подготовке межевого плана (п.23 Приказа Минэкономразвития №412 от 24.11.2008 года и ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).
В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований истиц об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» внести изменения на основании межевого плана от 14.07.2011 года, подготовленного кадастровым инженером Чугуновым С.М., в отношении земельного <адрес> по ул. Советской, и внести в ГКН уточненные сведения о границах земельного участка, не имеется.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
В судебном заседании установлен факт наложения границ земельных участков <адрес> и <адрес> по ул. Советской г.Анапа друг на друга.
Кадастровым инженером Чугуновым С.М. подготовлен межевой план, в котором содержится заключение кадастрового инженера об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков, которая исправлена путем составления и подписания акта согласования границ земельного участка №<адрес> и №<адрес> по ул. Советской. Однако данный акт не подписан одним из собственников земельного участка <адрес> по ул. Советской, а именно: Кузьминой Т.М. (правопреемником умершей Малаховской Н.П.).
Кроме того, кадастровым инженером подготовлен межевой план с содержащимся в нем заключением кадастрового инженера по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка №<адрес> по ул. Гоголя г.Анапа, согласно которому земельный участок (его границы) №<адрес> по ул. Гоголя перемещен в кадастровый квартал №№, в котором он фактически располагается. Однако данный межевой план не подписан собственником земельного участка №<адрес> по ул. Гоголя г.Анапа (Бадериной А.Д.), также ею не написано заявление в орган кадастрового учета об исправлении кадастровой ошибки.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.
Согласно п.1, п.3 ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, либо лица, обладающие данными объектами недвижимости на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а также лица, обладающие земельным участком на праве аренды, либо представители указанных лиц, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Однако собственник земельного участка <адрес> по ул. Гоголя г.Анапа Бадерина А.Д. с таким заявлением в орган кадастрового учета не обращалась, в материалах межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Чугуновым С.М., такое обращение Бадериной А.Д. также отсутствует, в связи с чем суд полагает, что отказ ФГУ «ФКП Управления Росреестра» в части отказа в исправлении кадастровой ошибки является законным и обоснованным.
Вместе с тем суд полает, что отсутствием заявления Бадериной А.Д. на исправление кадастровой ошибки, и отсутствие заявления Кузьминой Т.М. на исправление кадастровой ошибки, нарушает права и законные интересы истиц, которые в результате указанных действий (бездействия) ответчиков лишены возможности уточнения границ и (или) площади принадлежащего им на праве собственности земельного участка <адрес> по ул. Советской г.Анапа, в связи с чем требования истиц о признании незаконной постановки на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельных участков <адрес> по ул. Гоголя г.Анапа и <адрес> по ул. Советской г.Анапа являются законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из предоставленных в материалы дела истцами документов Шапочкиной С.И. было оплачено 24.11.2011 года 24 000 рублей кадастровому инженеру Чугунову С.М. за кадастровые работы по уточнению границ и площади земельных участков, а также 30.04.2009 года – 4000 рублей за корректировку границ земельного участка. Учитывая тот факт, что кадастровые работы на сумму 24 000 рублей включали в себя работы в отношении 3-х земельных участков: <адрес> по ул. Советской, <адрес> по ул. Советской и №<адрес> по ул. Гоголя, суд полагает, что 2/3 расходов, произведенных истицей фактически в счет приведения в соответствие документов ответчиков подлежат взысканию с ответчиков в следующих размерах: с Бадериной А.Д. – 8000 рублей (собственник участка №<адрес> по ул. Гоголя) и с ответчиков Богомоловой (Бережной) С.Г., Кутейко А.И., Кузьминой Т.М. – 8000 рублей (собственники участка №<адрес> по ул. Советской). Кроме того, с Бадериной А.Д. подлежат взысканию произведенные истицей расходы в сумме 4000 рублей за корректировку границ ее земельного участка.
При этом суд освобождает от оплаты судебных расходов ФГУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» и Управление Росреестра по Краснодарскому краю, так как в силу ст. 333.36 НК РФ указанные органы от уплаты судебных расходов освобождены.
Кроме ТОО по делу назначалась судебная экспертиза, оплату за которую произвели истцы в сумме 8 750 рублей и 8 750 рублей (оплатила Божко Е.А.) 8 750 рублей оплатила Шапочкина С.И. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Шапочкиной С. И., Божко Т. И., Божко Е. А., - удовлетворить частично.
Признать незаконной постановку на кадастровый учет и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Анапа, ул. Гоголя, <адрес>.
Признать незаконной постановку на кадастровый учет и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Анапа, ул. Советская<адрес>.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Бадериной А. Д. в пользу Шапочкиной С. И. в счет возмещения расходов по оплате корректировки границ земельного участка 4 000 (четыре тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оплате кадастровых работ по уточнению границ и площади участков 8 000 (восемь тысяч) рублей, в счет оплаты расходов за проведение экспертизы 5 833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 100 (сто) рублей.
Взыскать с Бадериной А. Д. в пользу Божко Е. А. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 11 666 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 коп.
Взыскать с Богомоловой С. Г., Кутейко А. И., Кузьминой Т. М. в равных долях в пользу Шапочкиной С. И. в счет возмещения расходов по оплате кадастровых работ по уточнению границ и площади участков 8 000 (восемь тысяч) рублей, в счет оплаты расходов за проведение экспертизы 2 916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 66 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 100 (сто) рублей.
Взыскать с Богомоловой С. Г., Кутейко А. И., Кузьминой Т. М. в равных долях в пользу Божко Е.А. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 5 833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 34 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: