Дело № 2-1640/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
16 июля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием представителя истца Мощенко А.Н.,
представителей ответчика Чекуровой Т.В. и Мелкомукова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Таранкова М. Е. к ДНТ «Дубрава» о выплате денежных компенсаций и морального вреда за задержку выплаты заработной платы и удержание денежных средств,
у с т а н о в и л:
Таранков М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Персик» о выплате денежных компенсаций и морального вреда, за задержку выплаты заработной платы и удержание денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Анапского городского суда от 31.03.2011 года с СНТ «Персик» в пользу Таранкова М.Е. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 13 843 рубля 46 коп. за период времени с 18.01.2011 года по 31.03.2011 года, а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оформлению доверенности 600 рублей, указанные суммы не выплачены по настоящее время.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика СНТ «Персик» компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 1 492 рубля 86 коп., компенсацию заработной платы за потерю покупательской способности (индексацию) в размере 549 рублей 26 коп., компенсацию за неправомерное использование денежных средств в размере 1 511 рублей, 77 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением Анапского городского суда от 27 июня 2012 года была произведена замена ненадлежащего ответчика СНТ «Персик» на надлежащего ДНТ «Дубрава».
В судебном заседании представитель истца Таранкова М.Е. – Мощенко А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика Чекурова Т.В. и Мелкомуков Ю.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд в иске отказать. Одновременно суду пояснили, что в адрес СНТ «Персик» не направлялась копия решения Анапского городского суда от 31.03.2011 года. Помимо этого отметили, что в настоящее время ДНТ «Дубрава» является правопреемником СНТ «Персик».
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела, 31 марта 2011 года Анапским городским судом было вынесено решение по делу по иску Таранкова М.Е. к СНТ «Персик» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. На основании вышеуказанного решения суда с СНТ «Персик» в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 13 843 рубля 46 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
Как следует из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, до настоящего времени СНТ «Персик» не выплатило истцу денежные средства, взысканные на основании решения Анапского городского суда от 31.03.2011 года, в том числе задолженность по заработной плате в размере 13 843 рубля 46 коп. Поскольку СНТ «Персик» не было добровольно исполнено решение Анапского городского суда от 31.03.2011 года, представителем Таранкова М.Е. был получен исполнительны лист, который в дальнейшем был направлен в АГО УФССП по Краснодарского краю для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой о его принятии АГО УФССП по КК от 25.04.2012 года, копия которого имеется в материалах дела. В материалах дела имеется постановление АГО УФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2012 года.
В судебном заседании установлено, что при вынесении вышеуказанного решения от 31.03.2011 года, в последнем судебном заседании принимала участие представитель СНТ «Персик» - Чекурова Т.В., которой были признаны исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что в адрес СНТ «Персик» не направлялась копия вышеуказанного решения суда от 31.03.2011 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что представитель СНТ «Персик» принимал участие в последнем судебном заседании 31 марта 2011 года, в связи с чем в адрес СНТ «Персик» не направлялась копия решения суда, так как представитель СНТ «Персик» не был лишен возможности в получении вышеуказанного решения суда самостоятельно.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что задержка выплаты задолженности по заработной плате, взысканной на основании решения Анапского городского суда от 31.03.2011 года, составляет 397 дней (с 01.04.2011 г. по 01.05.2012 г.). Представителем истца был представлен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, который составил 1 492 рубля 86 коп, при этом при расчете данной суммы было принято во внимание то обстоятельство, что ставка рефинансирования изменялась несколько раз. С учетом изложенного суд принимает во внимание данный расчет представителя истца и приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
На основании изложенного, принимая во внимание расчет потери покупательской способности за период времени с 01.04.2011 года по 30.04.2012 года, представленный в судебное заседание представителем истца, суд считает, что с ответчика ДНТ «Дубрава» в пользу истца Таранкова М.Е. подлежит взысканию компенсация заработной платы за потерю покупательской способности (индексация) в размере 549 рублей 26 коп.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о расчете процента пользования денежными средствами», при расчете подлежащих годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360-ти и 30-ти дням, если иное не установлено обычаем делового оборота и соглашением сторон.
Согласно указанию Центрального Банка России от 23.12.2011 г. №2758-У, ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления в суд составляет 8%.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.04.2011 года по 30.04.2012 года (просрочка 390 дней), рассчитанные исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8% годовых, что составляет 1 511 рублей 77 коп., законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из общих принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме.
Последствием нарушения работодателем трудовых прав работника, в частности права на своевременное получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, является установленная ст.ст. 236, 237 ТК РФ материальная ответственность работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки заработной платы, а также возмещение морального вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» наступление ответственности за причинение работнику морального вреда распространяется на трудовые отношения, так как незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом действующим законодательством предусмотрена обязанность возмещения работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд не находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из искового заявления, истец фактически просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение решения суда, однако действующим законодательством не предусмотрено того, что взыскатель имеет право требовать с должника компенсацию морального вреда за неисполнение решения суда. Помимо этого судом принимается во внимание то обстоятельство, что при вынесении решения от 31 марта 2011 с СНТ «Персик» в пользу Таранкова М.Е. была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в связи с тем, что СНТ «Персик» были нарушены нормы трудового законодательства и истцу были причинены нравственные страдания.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ДНТ «Дубрава» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Таранкова М. Е. к ДНТ «Дубрава» о выплате денежных компенсаций и морального вреда за задержку выплаты заработной платы и удержании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с ДНТ «Дубрава» в пользу Таранкова М. Е. компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 1 492 (одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 86 коп, компенсацию заработной платы за потерю покупательской способности (индексацию) в размере 549 (пятьсот сорок девять) рублей 26 коп и компенсацию за неправомерной использование денежных средств в сумме 1 511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 77 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ДНТ «Дубрава» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: