Дело №2-2147/2012г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/не вступило в законную силу/
30 июля 2012 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.В.
при секретаре Постниковой М.В.
с участием: представителя истца ОАО «Банк Уралсиб» Никитюк А.С., действующего на основании доверенности от 17 июня 2011 года
ответчиков Осиповой Л.А., Довгаль А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Осиповой Л.А., Довгаль А. Ф., Муратовой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Осиповой Л.А. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора ничтожным, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Уралсиб» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. В свою очередь ответчик Осипова Л.А. подала встречный иск о признании кредитного договора недействительным.
В судебном заседании представитель ОАО «Уралсиб» исковые требования поддержал, встречный иск не признал и показал, что на основании кредитного договора от 30 января 2008 года № ОАО «Уралсиб» предоставил Осиповой Л.А. заем на сумму 700.000 рублей, под 18,40% годовых, сроком до 29 января 2013 года. При этом на основании договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи. В нарушение требований договора ответчик на протяжении длительного времени нарушает графики платежей. По причине одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств сумма долга, с учетом процентов и штрафных санкций на момент рассмотрения дела составила 2.379.075 рублей 63 копейки. Также в обеспечение кредита были заключены договора поручительства на имя Довгаль А.Ф. и Муратовой Н.Е., которые несет солидарную с Осиповой Л.А. ответственность по кредитному договору. Ответчики были ознакомлены с условиями договора, добровольно подписали его, следовательно оснований для признания условий кредитного договора не имеется.
Осипова Л.А. и Довгаль А.Ф. иск ОАО «Уралсиб» не признали, встречный поддержали и показали, что сумма пени за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора чрезмерно завышена, оснований для взыскания неустойки в несколько раз превышающей сумму основного долга и размера займа не имеется. Кроме того, договором предусмотрены выплаты нарушающие права ответчиков, в связи с чем, указанный договор следует признать ничтожным.
Муратова Н.Е., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Уралсиб» и встречный иск Осиповой Л.А., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из требований ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
На основании договора от 30 января 2008 года № ОАО «Уралсиб» предоставил Осиповой Л.А. заем на сумму 700.000 рублей, под 18,40% годовых, сроком до 29 января 2013 года.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п.3.1 кредитного договора от 30 января 2008 года № видно, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке предусмотренном графиком платежей.
По причине нарушения обязательств сумма долга, начисленных процентов и штрафных санкций, предусмотренных п.6.3 Договора, составила сумма долга и начисленных на нее процентов 592.856 рублей 10 копеек и размер пени 1.786.219 рублей 53 копейки.
Однако, с учетом норм ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и нарушенных ответчиками обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму пени до 500.000 рублей.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В целях обеспечения кредитного договора, заключенного с Осиповой Л.А., между ОАО «Уралсиб» и Довгаль А.Ф., Муратовой Н.Е. заключены договора поручительства № и № от 30 января 2008 года соответственно.
Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Так как, договором займа предусмотрено его возвращение по частям, при этом заемщик, Осипова Л.А. уклоняется от исполнения указанных требований договора, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с заемщика, а также его поручителей суммы долга по кредитному договору от 30 января 2008 года №.
Кредитным договором предусмотрено, что Осипова Л.А. обязана оплатить комиссию за открытие ссудного счета 2% от сумму предоставленного кредита но не менее 6000 рублей.
Исследуя в совокупности все обстоятельства по делу суд приходит к убеждению о том, что в оспариваемый договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссии за обслуживание счета и др.) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно п. 2 ч. 1ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1) к банковским операциям относятся, в том числе, размещение указанных в пункте 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 5-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание счета или открытие ссудного счета (составных элементов одной банковской операции-выдачи кредита) ни ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1, ни другие нормативные акты не содержат.
Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Кроме того, в нарушение условий договора Осиповой Л.А. предоставлен график возврата денежных средств исходя из процентной ставки за пользование денежными средствами 20,1%, что прямо противоречит условиям подписанного договора от 30 января 2008 года №. Повышение процентной ставки кредитной организацией ничем не регламентируется.
При этом, не могут быть удовлетворены требования Осиповой Л.А. о признании недействительными условий п. 3.5 Договора, регулирующие порядок распределения денежных средств поступающих в банк, так как, ответчиком неверно трактуется смысл ст. 319 ГК РФ из которой прямо следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается Осипова Л.А., напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии, необоснованно взимаемых с Осиповой Л.А., а также необоснованное повышение процентной ставки в графике погашения задолженности, не влечет недействительности кредитного договора в целом, в связи с чем, следует признать недействительными указанные пункты договора следует признать недействительными, так как принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключить соглашения, противоречащие закону.
Следовательно, организация, предоставившая кредит, нарушила требования ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. - в кредитный договор, заключенный с Осиповой Л.А., включила условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. По тем же основаниям подлежит возврат излишне уплаченных денежных средств по причине завышения процентной ставки в графике погашения платежей.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года №7 указал, что при рассмотрении споров о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами и нормами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представитель истца просит применить срок исковой давности по требованиям заявленным Осиповой Л.А., суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Осиповой Л.А., Довгаль А. Ф., Муратовой Н. Е. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму долга в размере 1464 330 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 422.091 рубль 87 копеек, задолженность по уплате процентов 170.764 рубля 23 копейки, пени, начисленное в связи с нарушением срока возврата кредита – 500.000 рублей, пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов 371 474 руб16 копеек.
Взыскать солидарно с Осиповой Л.А., Довгаль А. Ф., Муратовой Н. Е. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины 13.664 рубля 28 копеек.
В применении срока исковой давности по требованиям заявленным Осиповой Л.А. отказать.
Признать недействительными п.1.6 Кредитного договора № от 30 января 2008 года о взыскании комиссии за предоставление кредита, а также условия графика возврата кредиты и уплаты процентов согласно которого в нарушение п. 1.4 Договора размер процентов увеличен до 20.1% годовых. Обязать открытое акционерное общество «Банк Уралсиб»произвести перерасчет задолженности Осиповой Л.А. по кредитному договору № от 30 января 2008 года без учета недействительных пунктов договора и предоставить новый график погашения кредита.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: