К делу № 2-552/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г.Анапа 25 июля 2012 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Стафионовой Л.К.,
с участием: истицы Пелипенко С.Г.,
представителя ответчика Носова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пелипенко С.Г. к Акопян Г.А. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Пелипенко С.Г. обратилась в Анапский городской суд с иском к Акопян Г.А. о возмещении убытков. В обоснование своего иска указала, что Высшая судебная власть РФ – Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ 07 июня 2007 года рассмотрела надзорную жалобу истицы и признала её требования законными, а выселение семьи истицы незаконным. На момент выселения, указанное помещение находилось в хорошем техническом состоянии, истица поддерживала его в надлежащем состояние все годы проживания в нем. После незаконного принудительного выселения семьи истицы, указанное помещение разрушено ответчицей, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя АГО УФССП России по КК Ш.К.В.. от 20 сентября 2011 года, для его восстановления и приведения его в первоначальное состояние требуется вложение значительных средств. Ответчик не желает добровольно восстанавливать помещение. Также, в связи с разрушением помещения истица просит суд, обязать ответчицу на время принятия решения и проведения восстановительных и ремонтных работ оплачивать ей двух комнатный номер в гостинице или квартиру для проживания в г. Анапа. В настоящее время истица просит взыскать с ответчицы в ее пользу денежную сумму в счет разрушенного жилого помещения в размере 2 338 769 рублей, а также убытки, понесенные в связи с вынужденным проживанием на квартире в размере 126 000 рублей.
В судебном заседании истица Пелипенко С.Г. на иске настаивала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика Акопян Г.А. по доверенности Носов Н.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением главы администрации города Анапы от 02.02.1993 гола за № 257, семья Пелипенко С.Г. была прописана в общежитии санатория «Золотой берег», расположенный по адресу: город Анапа Пионерский проспект №6 квартира <адрес>.
Решением Анапского городского суда от 21 ноября 2001 года администрация ОАО «Санаторий «Золотой Берег»» была обязана вынести на ближайшее собрание акционеров вопрос о приобретении для Пелипенко С.Г. с сыном жилого помещения в соответствии с требованиями норм Жилищного Кодекса РСФСР, с целью переселения семьи Пелипенко С.Г. из занимаемого помещения на территории здравницы. Данное решение суда вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда от 11 марта 2009 года ОАО «Санаторий «Золотой берег»» был признан банкротом, в связи с чем до настоящего времени, обязанность возложенная на него решением Анапского городского суда не исполнена.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом, необходимо учитывать тот факт, что в случае наличия ограничений (обременений) налагаемых на собственника законом или судебным решением, при переходе прав на объект недвижимости переходит и соответствующее ограничение (обременение) независимо от того, имеется ли в договоре указание на данные ограничения (обременения). Таким образом, право продавца было обременено невозможностью выселения семьи Пелипенко С.Г. из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения на основании решения суда от 21 ноября 2001 года, данное обременение является обязательным и для нового собственника Акопян Г.А..
Решением Анапского городского суда от 25.01.2010 года были удовлетворены исковые требования Акопян Г.А. к Пелипенко С.Г., П.А.В.. об устранении препятствий в пользовании помещением.
Пелипенко С.Г. и П.А.В.. были выселены из жилого помещения литер «А1» и «а», расположенного по адресу: город Анапа Пионерский проспект <адрес>.
Определением Верховного суда РФ от 07 июня 2011 года, решение Анапского городского суда от 25.01.2010 года было отменено, в удовлетворении иска, отказано. На момент выселения, вышеуказанное жилое помещение находилось в надлежащем для проживания техническом состоянии.
Согласно акта совершения исполнительных действий от 20 сентября 2011 года было установлено, что жилое помещение по вышеуказанному адресу к проживанию не пригодно, а именно в нем разрешены крыша, окна, потолки, электро-проводка, сантехника. Двор завален строительным мусором, отсутствует телефонный кабель, разрушены коммуникации. Часть строения литер «А1», находящаяся в пользовании Акопян Г.А. находится в надлежащем состоянии.
Решением Анапского городского суда от 03.04.2012 года были удовлетворены исковые требования Пелипенко С.Г. к Акопян Г.А. о приведении строения в первоначальное состояние. Указанное решение Анапского городского суда было отменено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Истица пояснила, что помещения которыми она пользовалась частично разрушены: в лит. «А 1» комната №, а также лит. «а» (пристройка).
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно ч.1 ст. 558 ГК РФ
Статья 558. «Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением».
Как установлено в судебном заседании, Акопян Г.А. является собственницей спорного жилого помещения, которое в настоящее время является не пригодным для постоянно проживания, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 20 сентября 2011 года.
Судом установлено, что разрушение жилого помещения, расположенного по адресу: город Анапа, Пионерский проспект, <адрес> было проведено по указанию ответчика, в связи с чем суд считает необходимым обязать Акопян Г.А. предоставить для Пелипенко С.Г. двух комнатную квартиру, соответствующую нормам СНиП, санитарным, экологическим и другим нормам и правилам, пригодную для постоянного проживания.
Кроме того, в настоящее время истица Пелипенко С.Г. и ее сын вынуждены проживать в гостинице, расположенной по адресу: город Анапа улица Крымская № 65 и оплачивают 2-х местный номер с сентября 2011 года. В связи с тем, что по вине Акопян Г.А. истице Пелипенко С.Г. и ее ребенку в настоящее время негде проживать, суд считает необходимым взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 126 000 рублей, в счет понесенных расходов по проживанию.
Согласно ч.1-2 ст. ст.15ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В то же время требования Пелипенко С.Г. о взыскании ущерба причиненного разрушением строения не подлежат удовлетворению, поскольку разрушенное строение являлось собственностью Акопян Г.А. и его разрушением Пелепенко С.Г. материального ущерба не причинено.
Согласно ч.1-2 ст. 209 ГК РФ «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пелипенко С.Г. к Акопян Г.А. о возмещении убытков – удовлетворить частично.
Обязать Акопян Г.А. предоставить Пелипенко С.Г. с сыном двух комнатную квартиру, пригодную для постоянного проживания, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Акопян Г.А. в пользу Пелипенко С.Г. денежную сумму в счет понесенных расходов в размере 126 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий