К делу 2-1236/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г-к Анапа Краснодарский край 31 июля 2012 года
Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.
при секретаре Колесниченко С.Н.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белан И.П. к Мехоношину В.А. о сносе самовольной пристройки,
УСТАНОВИЛ:
Белан И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Мехоношину В.А. снести самовольную постройку. Свое требование мотивирует тем, что в 2011 году в октябре месяце она купила квартиру на земле по адресу: <адрес>. Квартира состоит из комнаты 12,7 кв.м. и пристройки 5,9 кв.м., которая служит кухней. Ответчик Мехоношина В.А. без всяких разрешительных документов возвела пристройку 2,0х1,0 м (душ, туалет) вплотную к ее пристройке (кухня), при этом заложила единственное окно. Стена, к которой Мехоношина В.А. пристроила свой душ, постоянно сыреет. Пристройка старой постройки, и есть угроза ее разрушения. Какого-либо подхода к стене для ремонта снаружи нет. Никакого согласия Мехоношиной В.А. для строительства пристройки ни она, ни бывшая хозяйка не давали. На мирное решение вопроса ответчик отвечает агрессией. Она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства г. Анапа. После произведенной проверки в отношении Мехоношиной В.А. возбуждено административное производство о допущенных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Белан И.Р. по доверенности Самотей Е.С., Шаталова О.А. исковые требования уточнили, просили признать строение размером 2,53 м х 1,25 м к лит. в7, расположенное по адресу: 353440, <адрес> самовольной постройкой, обязать Мехоношину В.А. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, осуществить снос самовольно возведенного строения размером 2,53 м х 1,25 м к лит. в7, расположенного по адресу: 353440, <адрес>.
Мехоношина В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать. При этом суду пояснила, что постройка в виде душевой и туалета возведена на земельном участке с согласия землепользователей и квартиросъемщиков по адресу: г-к Анапа, <адрес> и непосредственно с согласия бывшего собственника <адрес> Р.В.Е. Квартира, которая находится в ее собственности имеет частичные удобства, ванной комнатой и туалетом не оборудованы в связи с отсутствием возможности. Возведенная пристройка прав нового собственника квартиры не нарушает, так как согласно техническому паспорту она примыкает к пристройке <адрес>, в которой окна не предусмотрены
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2011 года К.Н.А. продала, а Белан И.П. купила недвижимое имущество квартиру, состоящую из одной комнату размером 12,7 кв.м., 1/7 часть сарая литера Г12, 2/3 частей пристройки литер а1 расположенную на первом этаже жилого дома по <адрес>, г-к Анапа.
Из справки УАиГ № 3548 от 25 октября 2010 года следует, что Р.В.Е. согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21 сентября 1998 года принадлежит квартира, состоящая из 1 комнаты и пристройки, что, в общем, составляет 1/36 часть домовладения литер А, Б, В, Г по адресу: <адрес>.
После смерти Р.В.Е., в наследство в виде <адрес> вступила К.Н.А., которая продала наследственное имущество Белан И.П.
Из технического паспорта жилого помещения <адрес> по состоянию на 26 августа 2010 года усматривается, что <адрес> состоит из жилой комнаты и прихожей 5,9 кв.м. а всего общая площадь квартиры 18,6 кв.м. Из поэтажного плана первого этажа, а именно <адрес> усматривается, что прихожая площадью 5,9 кв.м. окон не имеет и естественного освещения в ней не предусмотрено.
Мехоношина В.А. согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан является собственником общей долевой собственности ? доли квартиры общей площадью 28,4 кв.м. расположенная по адресу: г-к Анапа, <адрес>.
Из технического паспорта домовладения № по <адрес>, г-к Анапа следует, что домовладение в целом состоит из литеров А, Б, В, Г расположенных на земельном участке площадью 2615 кв.м. с фактической площадью застройки 1513 кв.м. Жилое домовладение 1917 года постройки. Земельный участок при домовладении не приватизирован.
Из копий технического паспорта жилого помещения <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности Мехоношиной В.А. следует, что указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 8,2 кв.м. и 12,5 кв.м. а также коридора площадью 7,7 кв.м. Квартира туалетом и ванной комнатой не обеспечена.
Мехоношина В.А. с целью благоустройства квартиры обратилась к бывшему собственнику квартиру Р.В.Е. о возможности пристройки к стене ее душевой-пристройки. Согласно заявлению Р.В.Е., последняя не возражала о пристройке к ее стене санузла Мехоношиной В.А. Кроме этого, ответчик получила согласие от собственников квартир домовладения по <адрес>114 на пристройку туалета-душа площадью 2,1 кв.м. в связи с закрытием городским бань, сноса общего дворового туалета и невозможностью их устройства внутри квартиры, которая составляет всего 27 кв.м.
При рассмотрении дела по существу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 80/12 от 19 июня 2012 года следует, что при возведении пристройки имеются влияния на квартиру истца, выраженные в том, что закрыт оконный проем помещения № 2 квартиры истца, в связи с чем оно лишено естественного освещения и нарушена вентиляция квартиры.
Кроме этого, имеется неорганизованный водоотвод с кровли пристройки ответчика, что приводит к чрезмерному увлажнению цокольной части квартиры истца, она лишена возможности доступа к карнизному участку стены расположенному над кровлей пристройки для выполнения ремонтно-строительных работ. Также, в связи с отсутствием герметичности пристройки ответчика к пристройке истца, возможно увлажнение стен пристройки истца.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.
Выводы эксперта о том, что в результате возведенной пристройки ответчика закрыт оконный проем помещения № 2 квартиры истца в связи с чем пристройка истца лишена естественного освещения и отсутствует вентиляция в связи с невозможностью проветривания, противоречит материалам дела, а именно техническому паспорту на <адрес>, согласно которого в состав квартиры входит жилая комната и прихожая площадью 5,9 кв.м. в которой не предусмотрено окон.
Кроме этого, на возведение пристройки к стене прихожей <адрес> имеется разрешение предыдущего собственника Р.В.Е. Доводы экспертного заключения о том, что отсутствие организованного водоотвода и герметичности примыкания пристройки к стене истца влияют на эксплуатацию квартиры, а поэтому пристройка подлежит сносу сделана преждевременно, так как эти нарушения могут быть устранены без сноса постройки.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Возведенная ответчиками пристройка является вспомогательным строением и предназначена для удовлетворения потребностей жильцов <адрес>.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как установлено в судебном заседании, пристройка ответчиков возведена на земельном участке, находящемся в общем пользовании жильцов дома по <адрес>114, г-к Анапа с согласия землепользователей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Белан И.П. к Мехоношину В.А. о сносе самовольной пристройки – отказать.
Обязать Мехоношину В.А. осуществить организованный водоотвод с кровли пристройки, не препятствовать Белан И.П. в доступе к карнизному участку стены расположенному над кровлей пристройки для выполнения регламентных ремонтно-строительных работ, выполнить герметизацию примыкания пристройки к пристройке стены квартиры Белан И.П..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.М. Ковальчук