К делу №2-27/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г-к Анапа Краснодарского края 03 августа 2012 года
Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.
при секретаре Колесниченко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой А.К., Тарабриной О.В., Карабадзяк Н.В. , Зацеляпиной С.А., Крищенко Л.А., Чепниян А.С., Коробковой Л.И., Акопян Р.И., Газарян С.Г., Хохряновой И.Н., Гридчина Т.Н., Мицек Л.Н., Ананиной М.И., Савич Л.И., Авдюховой Е.В., Быченко М.А., Кудиленко Л.В., Шестопаловой С.Ю., Кудиновой Ю.Ю., Овсянниковой С.Б., Болдыревой Е.К., Письменной А.Е., Полозовой Г.П., Греховодовой И.Н., Долгих Л.Н., Решетиной С.А., Бережной М.А. к ЗАО санаторий «Надежда» о восстановлении трудовых прав и взыскании денежных средств согласно гарантиям и компенсациям, предоставленным педагогическим работникам,
УСТАНОВИЛ:
Филиппова А.К., Тарабрина О.В., Карабадзяк Н.В., Зацеляпина С.А., Крищенко Л.А., Чепниян А.С., Коробкова Л.И., Акопян Р.И., Газарян С.Г., Хохрянова И.Н., Гридчина Т.Н., Мицек Л.Н., Ананина М.И., Савич Л.И., Авдюхова Е.В., Быченко М.А., Кудиленко Л.В., Шестопалова С.Ю., Кудинова Ю.Ю., Овсянникова С.Б., Болдырева Е.К., Письменная А.Е., Полозова Г.П., Греховодова И.Н., Долгих Л.Н., Решетина С.А., Бережная М.А. обратились в суд с иском к ЗАО санаторий «Надежда» о восстановлении трудовых прав и взыскании денежных средств согласно гарантиям и компенсациям, предоставленным педагогическим работникам. В обоснование своих требований указали, что они работали в должности воспитателей, старших воспитателей в ЗАО санаторий «Надежда». В период их работы Генеральный директор ДСОЛ ЗАО «Санаторий «Надежда» А.Г.В. издал приказ №293 от 5 декабря 2008 года «Об изменении рабочего времени воспитателей Детского санаторно-оздоровительного лагеря «Санаторий «Надежда», увеличив продолжительность рабочего времени лиц, работающих в санатории на должностях «воспитатель», «старший воспитатель» с 30 до 40 часов в неделю.
06 февраля 2009 года на основании предписания трудовой инспекции работодатель издал новый приказ №23, согласно которому приостановил действие приказа №293 от 05 декабря 2008 года, установив продолжительность рабочего времени лиц, работающих в санатории на должности «воспитатель», «старший воспитатель» 36 часов в неделю, хотя обязан был отменить приказ полностью. Считая данные приказы незаконными в связи с непредоставлением администрацией санатория гарантий и компенсаций, установленных законодательством РФ для педагогических работников, они обратились с жалобой в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по факту нарушения трудовых прав воспитателей со стороны работодателя. В результате проведенной государственной инспекцией труд в Краснодарском крае проверки, были выявлены нарушения со стороны работодателя ЗАО «Санаторий «Надежда», состоящие в том, что работникам санатория, занимающим должности «старший воспитатель», «воспитатель» не предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, а также сокращенная продолжительность рабочей недели, что не соответствует требованиям ст.ст. 333-334 Трудового Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 1 октября 2002г. №724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам». ЗАО «Санаторий «Надежда», не исполнив выданного ему предписания, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2011г. по делу №2-2187/2011г. в удовлетворении заявления ЗАО санаторий «Надежда» об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 03 февраля 2009г. №03-3/98 было отказано. Учитывая вынесенное предписание и судебное решение, подтвердившее его законность, просят взыскать с санатория причитающиеся им, как педагогическим работникам, выплаты и компенсации.
В судебном заседании Зацеляпина С.А., ее представитель по доверенности от 22 июня 2010г. Арутюнян С.И., Акопян Р.И., Ананина М.И. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Филиппова А.К., Тарабрина О.В., Карабадзяк Н.В., Крищенко Л.А., Чепниян А.С., Коробкова Л.И., Газарян С.Г., Хохрянова И.Н., Гридчина Т.Н., Мицек Л.Н., Савич Л.И., Авдюхова Е.В., Быченко М.А., Кудиленко Л.В., Шестопалова С.Ю., Кудинова Ю.Ю., Овсянникова С.Б., Болдырева Е.К., Письменная А.Е., Полозова Г.П., Греховодова И.Н., Долгих Л.Н., Решетина С.А., Бережная М.А., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, подали в суд письменные заявления о рассмотрении иска в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО Санаторий «Надежда» исковые требования не признал, указав, что, несмотря на то, что санаторий имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, он не относится к учреждениям здравоохранения, в связи, с чем на истцов не могут распространяться льготы, установленные для педагогических работников. В обоснование чего указал, что в оздоровительных лагерях, санаториях г. Анапа лицам, работающим с детьми школьного возраста по должностям – воспитатель, старший воспитатель, удлиненные отпуска, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2002г. №724, не предоставляются. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцы состояли в трудовых отношениях с ЗАО Санаторий «Надежда», занимая должность - «воспитатель», «старший воспитатель». Приказом Генерального директора ДСОЛ ЗАО «Санаторий «Надежда» А.Г.В. №293 от 5 декабря 2008 года «Об изменении рабочего времени воспитателей Детского санаторно-оздоровительного лагеря «Санаторий «Надежда» /Т.28, л.д. 12/, увеличена продолжительность рабочего времени лиц, работающих в санатории на должностях «воспитатель», «старший воспитатель» с 30 до 40 часов в неделю. На основании предписания государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 3 февраля 2009г. №03-3/98 / Т.1 Советского районного суда г. Краснодара, л.д.7/ приказом Генерального директора ДСОЛ ЗАО «Санаторий «Надежда» А.Г.В. от 06 февраля 2009 года приостановлено действие вышеуказанного приказа, продолжительность рабочего времени лиц, работающих в санатории на должностях «воспитатель», «старший воспитатель» установлена в размере 36 часов в неделю.
Предписанием государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 03 февраля 2009г. №03-3/98 со стороны работодателя ЗАО «Санаторий «Надежда» выявлены нарушения трудового законодательства РФ, выразившиеся в том, что работникам санатория, занимающим должности «старший воспитатель», «воспитатель» не предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, а также сокращенная продолжительность рабочей недели, что является нарушением требований ст.ст. 333-334 Трудового Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 1 октября 2002г. №724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам». Данное предписание оспорено работодателем в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2011г. по делу №2-2187/2011г. /Т.2 Советского районного суда г. Краснодара, л.д. 166-169/ в удовлетворении заявления ЗАО санаторий «Надежда» об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 3 февраля 2009г. №03-3/98 отказано. Из содержания данного решения суда следует, что «изданию приказа №293 от 05.12.2008г. предшествовало принятие новой редакции коллективного договора на 2008-2009годы. Как следует из материалов дела, заинтересованные лица работали в ДСОЛ ЗАО «Санаторий «Надежда» с 2000 - 2001 г.г., то есть и до принятия новой редакции коллективного договора, на тех же должностях, с теми же обязанностями. Данный факт подтверждается записями в их трудовых книжках, в которых отсутствуют сведения о переводе заинтересованных лиц на другую работу.
На протяжении периода времени с 2000-2001 годов до 05.12.2008г. (дата издания приказа) заинтересованные лица Зацеляпина С.А. и другие пользовались льготами и гарантиями, установленными для педагогических работников, в том числе ежегодным удлиненным оплачиваемым отпуском и сокращенной продолжительностью рабочего времени, что подтверждается ранее заключенными с ними трудовыми договорами.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств изменение условий труда Зацеляпиной и других воспитателей, суд считает, что предписание ГИТ в Краснодарском крае о восстановлении их трудовых прав, является обоснованным. В результате издания приказа № 293 от 05.12.2008г., воспитатели ДСОЛ утратили гарантии и льготы, установленные ст. ст. 333 и 334 ТК РФ для педагогических работников, при этом каких-либо изменений в их функциональных обязанностях судом не установлено. Не представлено суду и коллективного договора в новой редакции, послужившего основанием для издания приказа об изменении рабочего времени.
В силу закона коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения, и заключаемый работниками организации, филиала, представительства (далее - работники) с работодателем; это правовая форма трудовых отношений, в которой интересы сторон согласованы (ст. 40 ТК РФ). Доказательств изменения условий труда и функциональных обязанностей воспитателей ДСОЛ при проведении проверки в ЗАО «Санаторий «Надежда» государственному инспектору Б.Р.Р., а затем и суду, представлено не было».
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, Советским районным судом г. Краснодара установлена обоснованность вынесенного государственной инспекцией труда в Краснодарском крае предписания от 3 февраля 2009г. №03-3/98 и право истцов на льготы и гарантии, установленные для педагогических работников, в том числе право на ежегодный удлиненный оплачиваемый отпуск, сокращенную продолжительность рабочего времени.
В связи с чем, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а доводы ответчика об отсутствии у истцов права на льготы отклоняются судом, как противоречащие данному вступившему в законную силу судебному акту.
Согласно ст.ст. 333-334 Трудового кодекса РФ, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, что связано с особым характером их труда, требующего значительного интеллектуального и нервного напряжения. Педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2002г. №724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» воспитатели учреждений здравоохранения относятся к педагогическим работникам и им предоставляется основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней. Согласно п.2.15. письма Минобразования России от 12 января 1993 г. N 10/32-Т об утверждении компенсационных доплат и повышений ставок заработной платы /должностных окладов образовательных учреждений педагогическим работникам за работу в учреждениях здравоохранения: специализированных домах ребенка, детских больницах (отделениях), санаториях и др. предусмотрена доплата в размере 20% от должностного оклада. В судебном заседании установлено и подтверждено предписанием трудовой инспекции, что указанные льготы в нарушение трудового законодательства РФ, истцам не предоставлялись.
Доводы ответчика о том, что продолжительность рабочего времени истцов должна была составлять не 30, а 36 часов, в связи с чем истцы к сверхурочной работе не привлекались, противоречат вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2011г. по делу №2-2187/2011г. /Т.2 л.д. 166-169/, которым установлено, что «на протяжении периода времени с 2000-2001 годов до 05.12.2008г. (дата издания приказа) заинтересованные лица Зацеляпина С.А. и другие пользовались льготами и гарантиями, установленными для педагогических работников, в том числе ежегодным удлиненным оплачиваемым отпуском и сокращенной продолжительностью рабочего времени, что подтверждается ранее заключенными с ними трудовыми договорами. Ввиду того, что заявителем не доказано изменение условий труда Зацеляпиной и других воспитателей, суд считает, что предписание ГИТ в Краснодарском крае о восстановлении их трудовых прав, является обоснованным».
Доказательств того, что продолжительность рабочей недели воспитателей санатория в период времени с 2000-2001 годов до 05.12.2008г. (даты издания приказа) составляла не 30, а 36 часов работодателем не представлено, также как и доказательств изменения условий их труда.
Более того, допрошенная в судебном заседании эксперт И.М.А. показала, что истцами в период с 1 марта 2009г. по 31 декабря 2009г. выполнялась сверхурочная работа продолжительностью более 30 часов в неделю, что подтверждается табелями учета рабочего времени, предоставленными для производства экспертизы.
Ссылки ответчика на то, что после издания приказа Генерального директора ДСОЛ ЗАО «Санаторий «Надежда» А.Г.В. №293 от 05 декабря 2008 года об изменении рабочего времени воспитателей Детского санаторно-оздоровительного лагеря «Санаторий «Надежда, истцами были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых увеличена продолжительность рабочей недели с 30 до 36 часов, суд находит несостоятельными, поскольку истцы в письменной форме указали о своем несогласии с изменением условий труда, в связи с чем и обратилась с жалобой в государственную трудовую инспекцию по Краснодарскому краю.
Для расчета причитающихся истцам сумм в соответствии с гарантиями и компенсациями, установленными вышеуказанными нормативно-правовыми актами, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта №257 от 18 июля 2012г., истцам не выплачены следующие причитающиеся им суммы:
Филипповой А.К. - 57 330 руб. 83 коп., в том числе, 32 150 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 23 567 руб. – сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 1 613 руб. 83 коп. – компенсация в соответствие со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Тарабриной О.В. - 27 086 руб.63 коп., в том числе, 19 837 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 6 785 руб. - сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 464 руб.63 коп. – компенсация в соответствие со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Карабадзяк Н.В. - 56 969 руб. 27 коп., в том числе, 31 988 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 1 229 руб. – доплата за период временной нетрудоспособности, 22 406 руб. - сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 1346 руб.27 коп. – компенсация в соответствие со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Зацеляпиной С.А. - 48 922 руб. 43 коп., в том числе 22 230 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 1692 руб. – доплата за период временной нетрудоспособности, 23 398 руб. - сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 1 602 руб. 43 коп. – компенсация в соответствие со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Крищенко Л.А. - 53 058 руб. 14 коп., в том числе, 31 789 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 19 906 руб.- сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 1 363 руб.14 коп. – компенсация в соответствие со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Чепниян А.С. - 48 875 руб. 10 коп., в том числе, 25 395 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 2 310 руб. – доплата за период временной нетрудоспособности, 19 636 руб.- сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 1 534 руб. 10 коп. – компенсация в соответствие со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Коробковой Л.И. - 41 184 руб. 40 коп., в том числе, 20 270 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 20 012 руб. - сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 902 руб.40 коп. – компенсация в соответствие со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Акопян Р.И. - 47 855 руб. 39 коп., в том числе 18 105 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 3 657 руб. – доплата за период временной нетрудоспособности, 24 281 руб.- сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 1 812 руб. 39 коп. – компенсация в соответствие со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Газарян С.Г. - 53 315 руб. 40 коп., в том числе, 27 212 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 1 399 руб. – доплата за период временной нетрудоспособности, 23 034 руб. - сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю 1 670 руб. 40 коп. – компенсация в соответствие со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Хохряновой И.Н. - 20 920 руб. 05 коп., в том числе, 19 872 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 966 руб.- сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 82 руб.05 коп. – компенсация в соответствие со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Гридчина Т.Н. - 57 861 руб. 10 коп., в том числе, 33 572 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 23 396 руб. - сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 893руб. 10коп. – компенсация в соответствие со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Мицек Л.Н.- 39 737 руб.30 коп., в том числе, 17 670 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, согласно изменения к заключению эксперта №267 от 26 июля 2012г. в связи с технической ошибкой, произведенной при подсчете, 2 762 руб. – доплата за период временной нетрудоспособности, 18 565 руб.- сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 740 руб. 30 коп. – компенсация в соответствие со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Ананиной М.И. - 46 215 руб. 20 коп., в том числе 22 363 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 615 руб. – доплата за период временной нетрудоспособности, 21 748 руб.- сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 1 489 руб. 20 коп. – компенсация в соответствие со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Савич Л.И. – 47 524 руб. 51 коп., в том числе, 22 961 руб.- причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 23 175 руб. - сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 1 388 руб.51 коп. – компенсация в соответствие со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Авдюховой Е.В. - 54 368 руб. 56 коп., в том числе, 29 288 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 372 руб. – доплата за период временной нетрудоспособности, 23 125 руб.- сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 1 583 руб. 56 коп. – компенсация в соответствие со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Быченко М.А. - 37 298 руб. 48 коп., в том числе, 21 429 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 343 руб. – доплата за период временной нетрудоспособности, 14 057 руб.- сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 1 469 руб. 48 коп. – компенсация в соответствие со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Кудиленко Л.В. - 28 382 руб. 50 коп., в том числе 19 955 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 7 917руб. - сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 510 руб. 50 коп. – компенсация в соответствие со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Шестопаловой С.Ю. - 28 546 руб. 60 коп., в том числе, 21 299 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 355 руб. – доплата за период временной нетрудоспособности, 6 451 руб.- сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 441 руб. 60 коп. – компенсация в соответствие со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Кудиновой Ю.Ю. - 56 531 руб. 20 коп., в том числе 32 145 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 1 363 руб. – доплата за период временной нетрудоспособности, 22 180 руб. - сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 843 руб. 20 коп. – компенсация в соответствие со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Овсянниковой С.Б. - 59 134 руб. 06 коп., в том числе, 35 927 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 1 185 руб. – доплата за период временной нетрудоспособности, 20 611 руб.- сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 1 411 руб.06 коп. – компенсация в соответствие со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Болдыревой Е.К. - 43 148 руб. 52 коп., в том числе, 20 391 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 21 299 руб.- сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 1 458 руб. 52 коп. – компенсация в соответствие со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Письменной А.Е.- 54 914 руб. 32 коп., в том числе, 31 574 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 3 613 руб. – доплата за период временной нетрудоспособности, 18 463 руб. - сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 1 264 руб. 32 коп. – компенсация в соответствие со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Полозовой Г.П. - 42 544 руб. 70 коп., в том числе, 19 466 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 3 375 руб. – доплата за период временной нетрудоспособности, 18 397 руб.- сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 1 306 руб. 70 коп. – компенсация в соответствие со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Греховодовой И.Н. - 46 964 руб. 90 коп., в том числе, 23 751 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 2 212 руб. – доплата за период временной нетрудоспособности, 19 656 руб. - сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 1 345 руб. 90 коп. – компенсация в соответствие со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Долгих Л.Н. - 49 964 руб. 20 коп., в том числе, 22 733 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 1 633 руб. – доплата за период временной нетрудоспособности, 23 948 руб.- сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 1 650 руб. 20 коп. – компенсация в соответствие со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Решетиной С.А. – 46 755 руб. 30 коп., в том числе, 22 123 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 1 674 руб. – доплата за период временной нетрудоспособности, 21 368 руб.- сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 1590 руб. 30 коп. – компенсация в соответствие со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Бережной М.А. - 43 914 руб. 30 коп., в том числе, 19 425 руб. - причитающийся удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, 200 руб. – доплата за период временной нетрудоспособности, 22 733 руб. - сверхурочная работа продолжительностью свыше 30 часов в неделю, 1556 руб. 30 коп. – компенсация в соответствие со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплат;
Выводы судебной бухгалтерской экспертизы в части ответа на вопросы №6 и №7 суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 67, 86 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В соответствии со ст. 9 федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
Ответы на вопросы №6 и №7 выходят за пределы специальных познаний в области бухгалтерского учета, носят правовой характер и противоречат вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2011г. по делу №2-2187/2011г., которым за истцами признано право на льготы, предусмотренные законодательством РФ для педагогических работников, в связи с чем не могут быть приняты судом. Допрошенная в судебном заседании эксперт И.М.А. показала, что не имеет юридического образования, ответы на вопросы №6 и №7 выходят за пределы ее специальности «Экономика и управление предприятием» и должности «бухгалтера-эксперта», но поскольку суд поставил эти вопросы, то по ним ею были даны ответы.
Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из них суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 / в ред. от 28 сентября 2010г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд оценивает в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого из них.
Заявление ЗАО «Санаторий «Надежда» о применении к спорным правоотношениям последствий истечения срока исковой давности путем отказа в иске, суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, после издания приказа Генерального директора ДСОЛ ЗАО «Санаторий «Надежда» А.Г.В. №293 от 5 декабря 2008 года «Об изменении рабочего времени воспитателей Детского санаторно-оздоровительного лагеря «Санаторий «Надежда», которым увеличена продолжительность рабочего времени лиц, работающих в санатории на должностях «воспитатель», «старший воспитатель» с 30 до 40 часов в неделю, педагогический коллектив санатория обратился с жалобой в государственную инспекцию по труду в Краснодарском крае. На основании данной жалобы 3 февраля 2009г. была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства РФ, о чем составлен акт /Т.1 Советского районного суда г. Краснодара, л.д. 6/, а затем в адрес работодателя вынесено предписание. Начальником отдела, главным государственным инспектором по труду в Краснодарском крае Д.Е.Д. был подготовлен ответ на имя педагогического коллектива санатория о результатах рассмотрения их обращения от 3 февраля 2009г. Истцы обратилась в суд с иском о восстановлении своих трудовых прав 17 апреля 2009г. /Т.28, л.д. 3-7/, т.е. в пределах установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячного срока, когда узнали о нарушении своего права, то есть после проведения проверки и вынесения предписания трудовой инспекции от 3 февраля 2009г.
Доводы ответчика о том, что данное исковое заявление истцов было оставлено без рассмотрения, в связи с чем срок исковой давности пропущен, являются необоснованными. Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Анапского городского суда от 12 мая 2009г. /Т.28, л.д. 129/ было приостановлено производство по гражданскому делу по иску воспитателей санатория «Надежда» о восстановлении трудовых прав до разрешения гражданского дела по заявлению санатория «Надежда» об оспаривании предписания государственной трудовой инспекции.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2011г. по делу №2-2187/2011г. в удовлетворении заявления ЗАО Санаторий «Надежда» об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 3 февраля 2009г. №03-3/98 было отказано. После чего, истцы обратилась в Анапский городской суд, где им стало известно о том, что определением Анапского городского суда от 07 декабря 2009г. /л.д.137/ их исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцы обратились с заявлением об его отмене, однако определением Анапского городского суда от 20 октября 2011г. было отказано в удовлетворении данного заявления /т.28, л.д. 148/. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2011г. /т.28, л.д. 165-166/ были отменены определения Анапского городского суда от 07 декабря 2009г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение Анапского городского суда от 20 октября 2011г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения от 07.12.2009г. В дальнейшем, определением Анапского городского суда от 2 декабря 2011г. /т.28, л.д. 167/ данное гражданское дело было объединено с гражданскими делами по искам каждого из истцов в одно производство.
С учетом изложенного, истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок, оснований для применения последствий истечения срока исковой давности суд не находит.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Из представленных истцами квитанций видно, что ими оплачены расходы на производство судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 59 994 рубля по 2 222 рубля каждой, что подтверждается кассовыми чеками.
Исходя из общей суммы, взысканных в пользу истцов денежных средств с Детского санаторно-оздоровительного лагеря ЗАО «Санаторий «Надежда» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 371 руб. 58 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления представителя Детского санаторно-оздоровительного лагеря ЗАО «Санаторий «Надежда» о применении последствий истечения срока исковой давности - отказать.
Признать недействительным приказ Генерального директора ДСОЛ ЗАО «Санаторий «Надежда» А.Г.В. №293от 05 декабря 2008 года об изменении рабочего времени воспитателей Детского санаторно-оздоровительного лагеря «Санаторий «Надежда в части установления продолжительности рабочего времени воспитателей 40 часов в неделю.
Взыскать с Детского санаторно-оздоровительного лагеря ЗАО «Санаторий «Надежда» в пользу:
Филипповой А.К. - 57 330 руб. 83 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 64 552 руб. 83 коп.;
Тарабриной О.В. - 27 086 руб. 63 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 34 308 руб. 63 коп.;
Карабадзяк Н.В. - 56 969 руб. 27 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 64 191 руб. 27 коп.;
Зацеляпиной С.А. - 48 922 руб. 43 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 56 144 руб.43 коп.;
Крищенко Л.А. - 53 058 руб. 14 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 60 280 руб. 14 коп.;
Чепниян А.С. - 48 875 руб. 10 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 56 097 руб. 10 коп.;
Коробковой Л.И. - 41 184 руб. 40 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 48 406 руб.40 коп. ;
Акопян Р.И. - 47 855 руб. 39 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 55 077 руб.39 коп.;
Газарян С.Г. - 53 315 руб. 40 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 60 537 руб.40 коп.;
Хохряновой И.Н. - 20 920 руб. 05 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 28 142 руб.05 коп. ;
Гридчина Т.Н. - 57 861 руб. 10 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 65 083 руб.10 коп.;
Мицек Л.Н. - 39 737 руб.30 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 46 959 руб.30 коп.;
Ананиной М.И. - 46 215 руб. 20 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 53 437 руб.20 коп.;
Савич Л.И. – 47 524 руб. 51 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 54 746 руб.51 коп. ;
Авдюховой Е.В. - 54 368 руб. 56 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 61 590 руб.56 коп. ;
Быченко М.А. - 37 298 руб. 48 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 44 520 руб.48 коп.;
Кудиленко Л.В. - 28 382 руб. 50 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 35 604 руб.50 коп.;
Шестопаловой С.Ю.- 28 546 руб. 60 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 35 768 руб.60 коп.;
Кудиновой Ю.Ю. - 56 531 руб. 20 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 63 753 руб.20 коп.;
Овсянниковой С.Б. - 59 134 руб. 06 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 66 356 руб.06 коп.;
Болдыревой Е.К. - 43 148 руб. 52 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 50 370 руб.52 коп.;
Письменной А.Е.- 54 914 руб. 32 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 62 136 руб. 32 коп.;
Полозовой Г.П. - 42 544 руб. 70 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 49 766 руб.70 коп. ;
Греховодовой И.Н. - 46 964 руб. 90 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 54 186 руб.90 коп.;
Долгих Л.Н. - 49 964 руб. 20 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 57 186 руб.20 коп.;
Решетиной С.А. – 46 755 руб. 30 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 53 977 руб.30 коп.;
Бережной М.А. - 43 914 руб. 30 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 222 рубля - расходы на производство экспертизы, а всего 51 136 руб. 30 коп.;
Взыскать с Детского санаторно-оздоровительного лагеря ЗАО «Санаторий «Надежда» в доход государства госпошлину в размере 15 371 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П.М.Ковальчук