К делу № 2-2103/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г.Анапа 18 июля 2012 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Стафионовой Л.К.,
с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Колесниковой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Клочковой С.П. к ИП Филиной Н.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и пособий,
УСТАНОВИЛ:
Клочкова С.П. обратилась в Анапский городской суд с иском к ИП Филиной Н.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и пособий. В обоснование своего иска указала, что она работала в должности продавца у ИП Филиной Н.В. в магазине одежды «Босс», расположенном по адресу: город Анапа, улица Горького № 12. В период работы, замечаний со стороны начальника к ней не поступало,. 10 ноября 2011 года истица сообщила работодателю о том, что она беременна, на что ответчица пришла в ярость и сказала, что истица уволена. Истица пыталась в досудебном порядке урегулировать возникший спор, но ответчица на контакт не шла. 15 ноября 2011 года истицей было написано заявление в инспекцию по труду. По факту проверки было установлено, что Клочкова С.П. уволена не была, а все это время не находилась на рабочем месте. Ответчицей не было выплачено в полном объеме истице пособие по беременности, а также ответчица незаконно уволила истицу 14 марта 2012 года.
В судебном заседании истица Клочкова С.П. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица Филина Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать и показала, что 01.09.2011г. был заключен трудовой с Клочковой С.П. и она была принята на работу с испытательным сроком в три месяца. Когда она не справилась с работой ей предложено было уволиться, но она сообщила, что беременна и перестала ходить на работу.
Помощник Анапского межрайонного прокурора считал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Выслушав мнение лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30 мая 2011 года между Филиной Н.В. и Клочковой С.П. был заключен трудовой договор, по условиям которого, Клочкова С.П. была принята на работу в должность продавца в магазин «Босс», расположенный по адресу: город Анапа, улица Горького № 12.
14 марта 2012 года на основании приказа, Клочкова С.П. была уволена с места работы по причине систематических прогулов без уважительных причин в период времени с 13 ноября 2011 года по 14 марта 2012 года.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено из материалов данного гражданского дела, Клочкова С.П. была уволена с занимаемой должности по причине прогула в период времени с 13 ноября 2011 года по 14 марта 2012 года.
Судом установлено, что Клочкова С.П. сообщила работодателю о своей беременности в ноябре 2011г. на вопрос прокурора знала ли она, что Клочкова С.П. беременна Филина Н.В. в судебном заседании показала, что знала. Порядок увольнения за прогулы предусмотрен положениями ст. 193 ТК РФ. Данный порядок предусматривает обязанности работодателя в случае установления дисциплинарного проступка до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт и принимается решение по поводу дисциплинарного проступка.
Согласно материалов дела ИП Филина Н.В. в январе и феврале 2012г. направила Клочковой С.П. письма с просьбой дать объяснения о причинах неявки на работу. Не получив объяснений, соответствующих актов не составила, решений об увольнении ни в январе, ни в феврале, не приняла.
В период с 01.03.2012г. по 14.03.2012г. она не предложила дать объяснений работнику по поводу прогулов и не получив объяснений не составила соответствующий акт. В соответствии с п. 60 Постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О Применении судами РФ ТК РФ» «Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе».
При таких обстоятельствах суд делает вывод, что ИП Филина Н.В. нарушила установленный порядок увольнения, в связи с чем подлежит восстановлению на работе.
Кроме того, в соответствии со ст. 261 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.»
Факт беременности подтверждается листком нетрудоспособности из которого следует, что Клочкова С.П. в период времени с 15.03.2012 года по 01.08.2012 года является нетрудоспособной в связи с беременностью и родами.
Факт рождения ребенка подтвержден свидетельством о рождении В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности приказа об увольнении и считает необходимым восстановить Клочкову С.П. на рабочем месте.
Согласно абз. 7 ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Так, в нарушение вышеуказанных статей закона, Филина Н.В. не выплатила Клочковой С.П. заработную плату в период работы с 13 ноября 2011 года по 14 марта 2012 года. Согласно расчетного листка, средняя сумма заработной платы составляет 287,70 копеек за 1 день, следовательно с Филиной Н.В. в пользу Клочковой С.П. подлежит взысканию заработная плата в размере 40 000 рублей, исходя из суммы оклада в размере 10 000 рублей, согласно трудового договора. Пособие по беременности и родам в размере 40 277 рублей, а также обязать Филину Н.В. выплачивать Клочковой С.П. пособие в размере 3 498 рублей 43 копеек до достижения ребенком возраста 1,5 лет. Единовременное пособие в размере 12 405 рублей 32 копейки.
Трудовой Кодекс РФ запрещает дискриминацию в сфере труда, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Статья 3 ТК РФ запрещает принудительный труд, к которому относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме. Дискриминация включает всякое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, а нарушение этого права может причинить работнику нравственные страдания, выражающиеся в чувстве своей ущербности, неполноценности, обделенности. Задержка в выплате заработной платы является прямым нарушением равенства возможностей работников своевременно получать ее и, следовательно, является дискриминацией. Незаконными действиями ИП Филиной Н.В. истице причинен моральный вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вследствие своевременной невыплаты ей заработной платы, отсутствия законно заработанных им денежных средств для жизни, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Клочковой С.П. к ИП Филиной Н.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и пособий – удовлетворить.
Восстановить Клочкову С.П. в должности продавца в магазине «Босс», расположенном по адресу: город Анапа, улица Горького № 12, принадлежащего ИП Филиной Н.В..
Взыскать с ИП Филиной Н.В. в пользу Клочковой С.П. заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере 50 000 рублей, исходя из среднего заработка.
Взыскать с ИП Филиной Натальи Васильевны в пользу Клочковой Светланы Петровны пособие по беременности и родам в размере 40 277 рублей, а также обязать выплачивать ежемесячно до исполнения ребенку полутора лет денежную сумму в размере 3 498 рублей 43 копейки ежемесячно.
Взыскать с ИП Филиной Н.В. в пользу Клочковой С.П. единовременное пособие в размере 12 405 рублей 32 копейки.
Взыскать с ИП Филиной Н.В. в пользу Клочковой С.П. в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе исполняется немедленно.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий