К делу № 2-645/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г.Анапа 13 июня 2012 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Стафионовой Л.К.,
с участием: истца Светенко Ф.Д. и его представителя Светличного В.Ф.,
представителя ответчика Идрисова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Светенко Ф.Д. к Антипину С.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Светенко Ф.Д. обратился в Анапский городской суд с иском к Антипину С.И. о взыскании денежных средств. В обоснование своего иска пояснил, что он по договору совместной деятельность по строительству многоквартирного жилого дома от 05.02.2009 года оплатил застройщику Антипину С.И. денежную сумму в размере 1 600 000 рублей в счет строительства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Анапа, улица Промышленная, д.№ 6/6, квартира <адрес>. По условиям данного договора ответчик обязался построить каждому жильцу отдельную благоустроенную квартиру с газом, светом, теплом и коммунальными сетями с передачей ее в собственность до 31.12.2009 года. Денежные средства были переданы ответчику сразу после заключения договора, но до настоящего времени, ответчик свои обязательства не выполнил. При этом, поверив ответчику на устные обещания, Светенко Ф.Д. подписал акт приема передачи. До настоящего времени, многоквартирный жилой дом не сдан в эксплуатацию. В квартирах отсутствуют газ и отопление. Ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму 374 310 рублей, так как истец за свой счет произвел установку пластиковых окон на лоджии и балконе, произвел стяжку полов, отделку и ремонт потолков и другие работы, связанные с изготовлением и привязкой к проектно-сметной документации. Жилой многоквартирный дом является семиэтажным, однако в нем отсутствует лифт, что не соответствует требованиям СНИП, поскольку выше пяти этажей, дома должны быть оборудованы лифтами. Кроме того, незаконными действиями ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых он оценивает в 1 000 000 рублей. Просит суд обязать застройщика Антипина С.И. установить лифт в доме, взыскать материальный ущерб 367320 руб., компенсацию морального вреда 632000 руб.
В судебном заседании истец Светенко Ф.Д. и его представитель Светличный В.Ф. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Идрисов Р.Р. с иском не согласился и пояснил, что Антипиным С.И. были выполнены в полном объеме все условия договора, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности данного искового заявления и считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05 февраля 2009 года между Светенко Ф.Д. и Антипиным С.И. был заключен договор о совместно деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Анапа, улица Промышленная, <адрес>. Доля Светенко Ф.Д. в многоквартирном жилом доме составила квартиру № 30 на седьмом этаже ориентировочно общей площадью 39,9 квадратных метров с балконом 5 квадратных метров.
03 сентября 2010 года между Светенко Ф.Д. и Антипиным С.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, существенным условием которого является тот факт, что при приобретении квартиры в собственность, покупатель был удовлетворен качественным состоянием указанного недвижимого имущества, установленным путем его внутреннего осмотра перед заключением договора. В пункте 9 Договора указанно, что покупать осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанного недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Антипин С.И. свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, а именно передал в собственность Светенко Ф.Д. квартиру, площадью 37,8 квадратных метров, что подтверждается договором купли-продажи, при этом, в данной квартире отсутствовало отопление, в связи с чем истцом была потрачена денежная сумма на покупку батарей на сумму 4095 руб. и отопительного котла в размере 25 700 рублей, что подтверждается товарным чеком. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно договора о совместной деятельности от 05.02.2009г. Антипин С.И. обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 3 кв. 2009г., т.е. до 01.10.2009г. Однако право собственности за Антипиным С.И. было признано судом 21.04.2010г. и Светенко Ф.Д. квартира передана 03.09.2010г. в связи с этим требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. Требуемая сумма неустойки в 204000 руб. необоснованно завышена. Суд считает правильным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб.
К доводам же Светенко Ф.Д. о том, что указанное имущество не соответствует условиям договора, суд относится критически, так как согласно передаточного акта от 03.09.2010 года, обязательства стороны выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Что касается требования о понуждении установки лифта, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению. Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой № 94/16.1 от 24.05.2012г. следует, что спорный многоквартирный жилой дом не соответствует нормам СНиП в части необходимости установки лифта, однако в настоящее время установить лифт технически не возможно.
Кроме того, Светенко Ф.Д. не предоставлено в суд доказательств того, что Антипиным С.И. была передана в его собственность квартира, не соответствующая условиям договора, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не подлежат удовлетворению требования Светенко Ф.Д. о взыскании с Антипина С.И. денежных средств, потраченных на произведение ремонта в квартире, так как согласно пункта 9 Договора купли-продажи от 03 сентября 2010 года, покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанного недвижимого имущества. Кроме того, суд не может возложить взыскание на ответчика денежных средств потраченных истцом за остекление лоджии, поскольку в договоре о совместной деятельности не указано, что лоджия должна быть остеклена.
Также, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не предоставлено в суд доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Светенко Ф.Д. к Антипину С.И. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с должника Антипина С.И. в пользу Светенко Ф.Д. денежную сумму в счет затрат на покупку отопительного котла и батарей в размере 29795 рублей.
Взыскать с должника Антипина С.И. в пользу Светенко Ф.Д. неустойку за просрочку исполнения договора в размере 50000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Светенко Ф.Д. к Антипину С.И., отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий