Дело№2-2166/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
25 июля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Слановой А.В.,
с участием представителя заявителя Жуйковой Т.Н.,
заинтересованного лица Минина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ассит» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
ООО «Ассит» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.06.2012 года заявителю стало известно, что из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю Минина Н.А., выразившихся в незаконном снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении права аренды земельного участка площадью 7938 кв.м., расположенного по ул. Парковой, 64 г.Анапа, были нарушены права заявителя.
21.12.2011 года определением Анапского городского суда в целях обеспечения исковых требований был наложен арест на имущество ООО «Ассит» в сумме 2 518 045 руб, запрет на его отчуждение.
29.12.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа городского суда, предметом которого являлось наложение ареста на денежные средства. 30.12.2011 года судебный пристав-исполнитель вынес определение об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении предмета исполнения – арест.
27.06.2012 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства заявителю стало известно, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене ареста на совершение регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок и разрешит Анапскому Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного участка. В результате противоправных действий судебного пристава были нарушены права ООО «Ассит», так как хозяйственная деятельность предприятия была приостановлена, ООО «Ассит» лишен права на мирное урегулирование спора без обращения взыскания на имущество.
В связи с чем заявитель просит суд восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что о нарушении прав и интересов ему стало известно только 27.06.2012 года, а также признать постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2012 года об отмене мер по обеспечению иска незаконным и отменить его.
В судебном заседании представитель заявителя Жуйкова Т.Н., действующая на основании доверенности от 24.05.2012 года, поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, одновременно дополнила, что арест наложенный судом, может быть снят только на основании определения суда (ст. 144 ГПК РФ).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю – Минин Н.А., с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ему поступило постановление из материалов другого исполнительного производства о передаче арестованного имущества на реализацию, в связи с чем он отменил запрет на совершение регистрационных действий в Управлении Росреестра.
Третье лицо – Левин В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела определением Анапского городского суда от 21.12.2011 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ООО «Ассит» на сумму 2 518 045 рублей, запретив его отчуждение в любых формах до рассмотрения спора по существу; одновременно был наложен арест на право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.09.2007 года №3700003209, запретив Анапскому отделу Росреестра регистрацию любых сделок по отчуждению указанного земельного участка, а также передачу в аренду другим лицам, до рассмотрения дела по существу; ИФНС России по г.Анапа запрещено производить какие-либо регистрационные действия касаемые внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ассит» до рассмотрения дела по существу; Управлению Росреестра запрещено совершение любых регистрационных действий, связанных с переходом прав, регистрацией прав ООО «Ассит» до рассмотрения дела по существу.
28.12.2011 года в Анапский ГО УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист Анапского городского суда, выданный на основании определения суда от 21.12.2011 года, в котом было указано, что в целях обеспечения исковых требований наложить арест на имущество ООО «Ассит» в сумме 2 518 045 рублей, запретив его отчуждение в любых формах до рассмотрения дела по существу.
29.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Мининым Н.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47111/11/23/23 в отношении должника – ООО «Ассит», предмет исполнения – наложение ареста в сумме 2 518 045 рублей.
В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – права аренды земельного участка по договору аренды №3700003209 от 12.09.2007 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю от 30.12.2011 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю от 22.05.2012 года наложенные постановлением от 30.12.2011 года в виде ареста на право аренды земельного участка по договору от 12.09.2007 №3700003209 меры обеспечения иска были судебным приставом отменены со ссылкой на то, что имущество должника реализовано специализирующей торгующей организацией ООО «Альфа». Основание отмены мер - указана ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Анапского городского суда по наложению ареста на имущество должника (исполнительное производство №47111/11/23/23) следует, что судебному приставу-исполнителю Минину Н.А. в материалы его исполнительного производства было передано судебным приставом-исполнителем МНА копия постановления из исполнительного производства №11981/10/23/23 о передаче арестованного имущества на торги от 15.03.2012 года, согласно которой в Росимущество на реализацию на открытых торгах было передано право арены на земельный участок по ул. Парковой, 64 г.Анапа.
Также судебному приставу-исполнителю Н.А.Минину в материалы исполнительного производства №47111/11/23/23 было передано поручение №8061/912-12 от 02.04.2012 года на реализацию права аренды спорного земельного участка. Иных документов, являющихся основанием для принятия судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю оспариваемого постановления от 22.05.2012 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в материалах исполнительного производства не имеется.
Согласно ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.
Таким образом ссылки судебного пристава-исполнителя Н.А.Минина в оспариваемом постановлении от 22.05.2012 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества на ст. 88 Федерального закона необоснованны, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства присуждения взыскателю (Левину В.Е.) спорного имущества, а также доказательства изъятия права аренды земельного участка у должника и передачи этого имущества взыскателю.
Представленное в материалы дела постановление судебного пристава из другого исполнительного производства от 15.03.2012 года о передаче арестованного имущества на торги и поручение на реализацию на торгах от 2.04.2012 года такими документами не являются.
Судебным приставом-исполнителем не предоставлено других доказательств обоснованности вынесенного 22.05.2012 года постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем правомерность вынесенного им постановления от 22.05.2012 года об отмене обеспечительных мер не доказана.
Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что в силу ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные судом, могут быть отменены только на основании определения суда, их наложившего. При этом при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Однако в материалах предоставленного судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по КК Мининым Н.А. исполнительного производства отсутствуют доказательства полного исполнения решения Анапского городского суда по делу, в рамках которого были наложены обеспечительные меры.
Кроме того, в материалах исполнительного производства судебный акт, который бы отменял ранее наложенные определением суда обеспечительные меры, отсутствует, в связи с чем суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2012 года является незаконным.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, установленном главой 23 ГПК РФ.
В силу ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с таким заявлением составляет 3 месяца со дня, когда гражданин узнал о нарушении его прав.
Исходя из изложенного суд полагает, что процессуальный срок на обжалование постановления от 22.05.2012 года заявителем не пропущен.
В силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств послуживших основанием для принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, лежит на лице, его принявшем, то есть на судебном приставе-исполнителе.
Однако последним в судебном заседании не предоставлено доказательств правомерности, законности и обоснованности принятого 22.05.2012 года постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление ООО «Ассит» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 22 мая 2012 года об отмене мер о запрете регистрационных действий и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: