Дело №2-897/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
25 июля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Слановой А.В.,
с участием представителя истца Приходько Л.В.,
представителей третьих лиц Болдиной А.В., Хан О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пелюхня Н. Ф. к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г.Анапа, Верхову А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество и иску третьего лица с самостоятельными требованиями Образцова Н. Н.ча к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ИФНС России по г.Анапа, ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» о прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом и на жилой дом, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности,
у с т а н о в и л :
Пелюхня Н. Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г.Анапа, Верхову А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.04.2002 года между ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» и истцом был заключен договор инвестирования строительства жилья, предметом которого являлось участие сторон в строительстве летнего жилого дома по адресу: с.Витязево, база отдыха «Славия». По условиям договора истец должен был осуществить финансирование строительства в сумме 40 000 долларов США, а ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» обязалось произвести строительство и сдать домик в эксплуатацию в срок до 01.01.2004 года и передать в месячный срок истцу без чистовой отделки.
Истец произвел оплату по договору в сумме 1 107 600 рублей, что соответствовало 35 500 долларов США по приходному кассовому ордеру №29 от 14.04.2002 года.
Так как ответчик не смог в установленный договором инвестирования срок осуществить строительство, между истцом и ответчиком было заключено соглашение №1 от 15.12.2003 года, по условиям которого ответчик обязался осуществить закладку еще одного летнего домика на участке ориентировочной площадью 220 кв.м., общей площадью 50 кв.м., а после закладки фундамента истец обязался окончить строительство дома хозспособом, а ответчик обязался оформить в регистрирующем органе право собственности на жилой дом площадью 50 кв.м. и на незавершенный строительством жилой дом площадью 81 кв.м., после чего в месячный срок обязался провести сделку купли-продажи объектов с истцом.
В августе 2009 года истец завершил строительство летнего жилого дома и обратился к ответчику с требованием выполнить условия соглашения №1 к договору инвестирования от 14.04.2002 года. При этом истец оплатил в кассу предприятия ответчика 4500 долларов США (132 750 рублей), что подтверждается квитанцией №82 от 15.12.2003 года, но ответчик обязательства по договору и соглашению к договору не исполнил.
Истец за свой счет произвел межевание земельных участков с постановкой их на кадастровый учет и произвел обследование возведенных на данных земельных участках жилых домов, в связи с чем истец просит суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 81 кв.м. с процентом готовности 18%, расположенный на земельном участке площадью 260 кв.м. по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, район <адрес>; и признать право собственности на жилой дом площадью 50,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, пр. Южный, <адрес>.
В судебном заседании представитель истца – Пелюхня Л.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Образцов Н.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ИФНС России по г.Анапа, ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» о прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом и на жилой дом, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.03.2012 года между ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и Образцовым Н.Н. был заключен договор уступки прав требования, по которому к Образцову Н.Н. перешло право требования по договору купли-продажи от 5.05.2004 года, по которому ОАО «Воронежагропромстройкомплект» приобрело у ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» строение летнего домика литер Р1 площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу: с.Витязево, пр. Южный, <адрес> Одновременно были приобретены права аренды земельного участка на основании договора аренды от 27.08.2001 года №114. ОАО «Воронежагропромстройкомплкт» произвело оплату по условиям договора на основании платежных документов. По акту приема-передачи от 23.06.2004 года ОАО «Воронежагропромстройкомплект» приняло во владение у ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» летний домик и земельный участок, в связи с чем ОАО «ВАПСК» является собственником данного домика. Однако право собственности в ЕГРП не зарегистрировано, в связи с чем просит суд признать за Образцовым Н.Н. право собственности на дом, расположенный по пр. Южному, <адрес> с.Витязево.
В судебном заседании представитель Образцова Н.Н., одновременно представляющая интересы ОАО «Воронежагропромстройкомплект» - Болдина А.В., поддержала заявленные третьим лицом с самостоятельными требованиями требования по изложенным в заявлении основаниям, одновременно просила в иске Пелюхня Н.Ф. отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время спорные объекты недвижимости проданы им Верхову А.А., а Верхов А.А. перепродал их Ямалову К.Ю., в связи с чем оснований для признания права собственности за истцом не имеется. Также указала, что у истца право собственности на указанные объекты не возникло ввиду того, что соглашение №1 от 15.12.2001 года, на которое ссылается Пелюхня Н.Ф. заключено в то время, когда летний домик литер Р1 площадью 69,4 кв.м. уже существовал, а акт №1 от 14.12.2003 года, предоставляемый истцом в качестве обоснования существования объекта незавершенного строительства 18% готовности, возник только в апреле 2011 года, что подтверждается актом обследования самовольного строения отдела градостроительной инспекции г.Анапа и решением Анапского городского суда от 25.07.2011 года по делу №2-2390/2011, которым данный объект недвижимости признан самовольным и подлежащим сносу. Кроме того Болдина А.В. указала, что предоставленные истцом документы в обоснование своих требований являются сфальсифицированными, так как решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2004 года в отношении ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» назначен конкурсный управляющий БНН, а предоставленные истцом договор инвестирования от 14.04.2002 года, соглашение №1 от 15.12.2003 года, акт от 14.12.2003 года и подписанные БНН являются ничтожными документами, так как подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание (на тот период времени БНН) еще не был назначен конкурсным управляющим.
Кроме того, в период 2002-2003 годов руководителем ЗАО «СОМУ-2» являлся ЧМС, (до 24.03.2003) и БВА (до 15.02.2004), которые нотариально заверенными объяснениями подтвердили, что никакие документы с истцом не подписывали.
Представитель истца Пелюхни Н.Ф. – Приходько Л.В., против удовлетворения требований Образцова Н.Н. возражал, ссылаясь на то, что последний не приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости.
Ответчик Верхов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Третьи лица ИФНС России г.Анапа, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Ямолов К.Ю., Администрация Витязевского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрация муниципального образования город-курорт Анапа (одновременно являющаяся ответчиком по иску третьего лица), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом Управление Росреестра по Краснодарскому краю направило в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с ем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пелюхня Н.Ф. не подлежащими удовлетворению, а уточенные исковые требования Образцова Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 14 апреля 2002 года между ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» в лице БНН(застройщик) и Пелюхня Н.Ф. (инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства жилья, предметом которого являлось участие сторон в строительстве летнего жилого дома по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, территория базы отдыха «Славия» площадью 64 кв.м., при этом истец брал на себя обязательства профинансировать строительство, а ЗАО «СОМУ-2» осуществить строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передать его инвестору (истцу). Согласно п.2.1 договора объем финансирования строительства летнего домика составил 40 000 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа. Согласно п.3.2.1 договора застройщик обязывался сдать законченный строительством жилой дом в эксплуатацию до 01.01.2004 года.
14.12.2003 года между истцом и ЗАО «СОМУ-2» в лице БНН был подписан акт №1, согласно которому на момент его составления на земельном участке ориентировочной площадью 260 кв.м. имеется в наличии фундамент жилого дома площадью застройки 81 кв.м., процент готовности 20%.
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №29 от 14.04.2002 года истец оплатил в кассу ЗАО «СОМУ-2» в счет исполнения договора инвестирования от 14.04.2002 года 1 107 600 рублей, указанная квитанция подписана бухгалтером ЗАО «СОМУ-2» ВГИ
15.12.2003 года между истцом и ЗАО «СОМУ-2» в лице БНН было заключено соглашение №1 к договору инвестирования от 14.04.2002 года, по условиям которого стороны признали факт невыполнения застройщиком условий договора инвестирования, в результате чего условия договора инвестирования о 14.04.2002 года были изложены в новой редакции, а именно: истец обязывался произвести оплату оставшейся суммы денег в момент подписания соглашения, а ЗАО «СОМУ-2» обязывалось осуществить строительство жилого дома ориентировочной площадью 50 кв.м на земельном участке площадью 220 кв.м. (объект №2) за счет собственных средств, также осуществить закладку фундамента жилого дома ориентировочной площадью 50 кв.м. на земельном участке площадью 220 кв.м. (Объект №2); в счет полного расчета с истцом сдать объект №2 в эксплуатацию, после чего зарегистрировать право собственности на объект №2 (жилой дом) и объект №1 (незавершенный строительством жилой дом) и в месячный срок с момента государственной регистрации подписать с истцом или третьим лицом договор купли-продажи объекта №1 и №2, расположенных на земельных участках площадью 220 и 260 кв.м.
Согласно предоставленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру №82 от 15.12.2003 года истцом было оплачено по соглашению №1 к инвестиционному договору 132 750 рублей.
Проанализировав договор об инвестировании строительства жилья от 14.04.2002 года и соглашение к нему, суд приходит к выводу, что данный договор является недействительным (ничтожным) и не влечет никаких юридических последствий, в том числе связанных с возникновением у истца права собственности на спорные объекты недвижимости.
Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции по состоянию на 14.04.2002 г) объектами капитальных вложений в РФ являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества. При этом запрещаются капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству РФ и утвержденным в установленном порядке стандартам (нормам и правилам).
Учитывая тот факт, что предметом договора инвестирования от 14.04.2002 года является строительство летнего жилого дома (а в редакции соглашения №1 от 15.12.2003 года – строительство 2-х летних домиков, один из которых только в части строительства фундамента), в данной части должны соблюдаться требования гражданского и градостроительного законодательства, регламентирующего порядок осуществления строительства.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ (в редакции по состоянию на 14.04.2002 года) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из предоставленных в материалы дела документов следует, что ЗАО «СОМУ-2» на основании договора аренды №114 от 27.08.2001 года, заключенного с администрацией г.Анапа, владеет на праве аренды земельным участком площадью 524 кв.м., расположенным по адресу: г.-к. Анапа, район Витязевской косы, для размещения базы отдыха.
В соответствии с п. 2.2. договора аренды на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок строго по целевому назначению; п.2.4 договора арендатору запрещено возводить на данном земельном участке какие-либо строения и сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ, а также вводить в эксплуатацию возведенные строения до приемки их приемочной комиссией в установленном порядке и до получения акта приемочной комиссии.
Статьей 4 Градостроительного кодекса РФ, действовавшего по состоянию на дату заключения договора инвестирования от 14.04.2002 года, установлено, что объекты недвижимости и их комплексы в границах поселений относятся к объектам градостроительной деятельности, для которых обязательна разработка градостроительной документации.
В силу ст. 16 Градостроительного кодекса РФ №73-ФЗ от 7.05.1998 года при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков их собственниками, арендаторами и иными пользователями должно осуществляться с соблюдением разрешенного использования.
Статьями 20, 61, 62 Градостроительного кодекса РФ №73-ФЗ от 7.05.1998 года установлено, что граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, строительство вести на основании проектной документации и разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истцом не предоставлено доказательств наличия разрешительной документации на строительство летних жилых домиков ни на момент заключения договора инвестирования от 14.04.2002 года, ни по состоянию на сегодняшний день.
Также истцом не представлено доказательств наличия проектной документации на строительство вышеуказанных домиков.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что при отсутствии проектной документации, разрешения на строительство, при наличии нецелевого использования земельного участка, предоставленного по договору аренды для размещения базы отдыха, а фактически используемого для строительства летних жилых домов, возведенные ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» объекты недвижимости – недостроенный жилой дом площадью 81 кв.м. процент готовности 18%, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, район <адрес>, и жилой дом площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, пр. Южный, <адрес>, являются объектами самовольного строительства, в связи с чем они не могут являться предметом гражданского оборота, и на них не может быть признано право собственности как на результат инвестиционной деятельности по договору инвестирования (долевого участия в строительстве) от 14.04.2002 года.
Кроме того, из предоставленной в материалы дела трудовой книжки на имя ЧМС следует, что он являлся директором ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» в период времени с 8.07.1996 года по 24.03.2003 года.
Из предоставленной в материалы дела копии трудовой книжки на БВА следует, что последний являлся директором ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» в период времени с 3.04.2003 года по 15.02.2004 года.
Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2004 года по делу №А08-9390/03-2Б ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (до 13.02.2005 года). Одновременно назначен конкурсным управляющим БНН
Таким образом ни истцом ни ответчиками не предоставлено доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего договор инвестирования от 14.04.2002 года, на подписание указанного договора от имени застройщика (ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж»). При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что конкурсное производство в отношении ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» было открыто с 13.02.2004 года и именно с этой даты был назначен конкурсным управляющим БНН Доказательств наличия у БНН полномочий на осуществление функций директора (руководителя) ЗАО «СОМУ-2» до указанного времени, в том числе на момент подписания договора инвестирования от 14.04.2002 года и соглашения к договору от 15.12.2003 года истцом не предоставлено. В связи с чем с учетом имеющихся в материалах дела документов суд полагает, что договор инвестирования от 14.04.2002 года является недействительным и не влечет юридических последствий, в том числе связанных с возникновением у истца права собственности на спорное имущество.
Что касается заявления третьего лица с самостоятельными требованиями Образцова Н.Н., то суд исходит из следующего.
05.05.2004 года между ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» в лице конкурсного управляющего БНН, действующего на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.204 года, и ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (ВАПСК) был заключен договор купли-продажи недвижимости – летнего домика литер Р1 площадью 69,4 кв.м., расположенного по адресу: г.-к. Анапа, п.Витязево, пр. Южный, <адрес>. Одновременно с правом собственности на летний домик ЗАО «СОМУ-2» передавало покупателю все права на пользование земельными участками, расположенными по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, район <адрес>, принадлежащими продавцу на праве аренды согласно договора №114 от 27.08.2001 года.
23.06.2004 года между ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» и ОАО «ВАПСК» был заключен акт приема-передачи недвижимого имущества, по условиям которого ОАО «ВАПСК» был передан летний домик литер Р1 площадью 69,4 кв.м. и 2 свидетельства о государственной регистрации права аренды на земельные участки площадью 264 кв.м. и 260 кв.м., одновременно конкурсным управляющим ЗАО «СОМУ-2» была выдана справка о том, что все расчеты по договору купли-продажи от 5.05.2004 года произведены.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В материалах настоящего дела имеется постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 года по делу №А32-9906/2008-53/118 (15АП-7475/2008). Которым ОАО «Воронежагропромстройкомплект» отказа в иске о государственной регистрации перехода права собственности на спорный летний домик литер Р1, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, пр. Южный, <адрес>. При этом указанным судебным постановлением установлено, что сделка купли-продажи от 5.05.2004 года, заключенная между ОАО «ВАПСК» и ЗАО «СОМУ-2», не влечет такого правового основания как переход права собственности и возникновение права собственности у ОАО «ВАПСК», так как право собственности на спорный летний домик не у ЗАО «СОМУ-2» не возникло ввиду того, что в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Учитывая тот факт, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 5.05.2004 года, право собственности ЗАО «СОМУ-2» Сантехмонтаж» на спорный летний домик зарегистрировано не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный летний домик является самовольным строением, на которое у ОАО «ВАПСК» право собственности в силу сделки возникнуть не может.
Учитывая тот факт, что в силу ст. 384 ГК РФ при переуступке права (цессии) к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения между ОАО «ВАПСК» и Образцовым Н.Н. (директором ОАО «ВАПСК») договора цессии от 14.03.2012 года обстоятельства, установленные постановлением 15 Апелляционного арбитражного суда от 17.12.2008 года, уже существовали, суд полагает, что выводы относительно того, что право собственности на летний домик литер Р1 по сделке купли-продажи от 5.05.2004 года к ОАО «ВАПСК» не перешло ввиду самовольности указанного строения, распространяются и на правоотношения с участием Цессионария (Образцова Н.Н.)., то есть данный договор купли-продажи недвижимости от 05.05.2004 года, заключенный между ЗАО «СОМУ-2» и ОАО «ВАПСК», не влечет перехода права собственности на летний домик к Образцову Н.Н. В связи с чем требования Образцова Н.Н. о признании права собственности на летний домик удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем суд считает подлежащими удовлетворению требования третьего лица с самостоятельными требованиями, изложенные в уточненном исковом заявлении, о прекращении права собственности на незаверенный строительством жилой дом площадью 81 кв.м. 18% готовности и на жилой дом площадью 50,9 кв.м., расположенные по адресу: с.Витязево, район <адрес> и с.Витязево, пр. Южный, <адрес>, соответственно, ввиду того, что судом установлено, что данные объекты недвижимости являются самовольными строениями, которые не могут являться предметом гражданского оборота и которые не могут быть проданы, подарены, сданы в аренду и т.п., в связи с чем переход права собственности на эти строения по договорам купли-продажи от 1.11.2011 года от Пелюхня Н.Ф. к Верхову А.А., и договору от 23.12.2011 года от Верхова А.А. к Ямолову К.Ю., является недействительным, так как сделки совершены с объектами самовольного строительства. Более того, указанные сделки являются ничтожными, так как изначально право собственности на данные строения у Пелюхни Н.Ф. не возникло.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вышеуказанные сделки купли-продажи являются недействительными (ничтожными) в силу закона.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе также применить данное последствие по собственной инициативе.
В связи с изложенным суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи спорного имущества и аннулировать зарегистрированные права собственности на это имущество.
Учитывая тот факт, что по состоянию на дату вынесения решения собственником спорных объектов недвижимости является Ямолов К.Ю., зарегистрированное за ним право собственности подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Пелюхня Н. Ф. к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г.Анапа, Верхову А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, - оставить без удовлетворения.
Уточненное исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Образцова Н. Н.ча - удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Ямолова К. Ю. на жилой дом площадью 50,9 кв.м. литер А, расположенный по пр. Южному, <адрес> с.Витязево города-курорта Анапа, и на фундамент под жилым домом (незавершенный строительством) площадью застройки 81 кв.м., процент готовности 18%, литер А, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, <адрес>.
Аннулировать записи о зарегистрированных за Ямоловым К. Ю. правах собственности на жилой дом площадью 50,9 кв.м. литер А, расположенный по пр. Южному, <адрес> с.Витязево города-курорта Анапа, и на фундамент под жилым домом (незавершенный строительством) площадью застройки 81 кв.м., процент готовности 18%, литер А, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, <адрес>.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: