Дело №2-2132/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
27 июля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Слановой А.В.,
с участием истицы Котовой Р.Г.,
представителей истицы Алферова О.В. и Клевцова В.А.,
ответчика Морозова А.А.,
помощника Анапского межрайонного прокурора Колесниковой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котовой Р. Г. к Морозову А. А. о возмещении вреда, причиненного здоровью,
у с т а н о в и л :
Котова Р.Г. обратилась в суд с иском к Морозову А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 июня 2011 года ответчик Морозов А.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ударил ее в подъезде, причинив тем самым средней тяжести вред здоровью с расстройством здоровья свыше 21 дня.
Истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Морозова А.А. уголовного дела. Несколько раз в возбуждении уголовного дела было отказано, затем отказные постановления отменялись прокурором, однако 14.06.2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено Краснодарским краевым прокурором и уголовное дело в настоящее время находится в стадии расследования, при этом в постановлении от 14.06.2012 года сделаны выводы о том, что именно ответчик причинил истице вред здоровью. В связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение и на проведение медицинского освидетельствования в размере 3348 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представители Алферов О.В. и Клевцов В.А., действующие на основании устного ходатайства, поддержали заявленные в иске требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно пояснили, что виновность Морозова А.А. в причинении вреда истице подтверждается постановлением заместителя прокурора Краснодарского края от 14.06.2012 года, в котором указано на то, что ответчик наносил удар истице умышленно и должен был предвидеть, что престарелая истица с трудом удержится на ногах и упадет, однако ответчик безразлично относился к преступным последствиям, в связи с чем прокурор пришел к выводу о том, что Морозов А.А. причинил истице вред средней тяжести здоровью с косвенным умыслом.
Ответчик Морозов А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что он истицу не бил и не толкал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме, а иск о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и на оплату медицинского заключения подлежащим частичному удовлетворению, а именно: только в части оплаты 905 рублей за проведение медицинского осмотра, так как остальные расходы не подтверждены ввиду отсутствия медицинских назначений для их приобретения, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 25 июня 2011 года ответчик Морозов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, напал и ударил истицу в подъезде по адресу: г.Анапа, ул. Шевченко, 237, причинив ей средней тяжести вред здоровью, с расстройством здоровья свыше 21 суток.
Факт причинения средней тяжести здоровью подтверждается имеющимся в материалах дела актом судебно-медицинского освидетельствования №607 от 11 июля 2011 года, из содержания которого следует, что у истицы на момент освидетельствования имеется перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения, данное телесное повреждение могло произойти в срок 25 июня 2011 года и квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью по признакам длительности его расстройства свыше 21 дня.
В материалах дела также имеется заключение №169 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Краснодарского края от 24.02.2012 года, выводы которого полностью соответствуют выводам, изложенным в первичном акте судебно-медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании 25 июня 2011 года истица Котова Р.Г. обратилась в дежурную часть УВД по г.Анапа с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений ответчиком Морозовым А.А. 25 июля 2011 года участковым уполномоченным УВД по г.Анапа СМВ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления Морозовым А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления. 09 августа 2011 года заместителем Анапского межрайонного прокурора ЛСН было вынесено постановление об отмене постановления от 25.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и установлении срока дополнительной проверки. Как следует из предоставленных в материалы дела материалов доследственной проверки 21.08.2011 года, 19.09.2011 года участковым уполномоченным выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако указанные постановления отменялись прокурором. 21 мая 2012 года дознавателем ОД ОМВД России по г.Анапа ННИ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Морозова А.А. со ссылкой на то, что отсутствует состав преступления, при этом установлено, что вред здоровью Котовой Р.Г. был причинен Морозовым А.А,, но данный вред был причинен по неосторожности, в связи с чем в действиях Морозова А.А. дознавателем не было усмотрено признаков состава преступления (а именно субъективной стороны), так как согласно УК РФ причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности уголовным законом не наказывается.
Однако 14 июня 2012 года заместителем прокурора Краснодарского края ЧЕА постановление дознавателя ОД ОМВД от 21.05.2012 года было отменено. При этом в постановлении от 14.06.2012 года прокурор Краснодарского края пришел к выводу о том, что именно Морозов А.А. причинил вред здоровью средней тяжести Котовой Р.Г., прокурор также установил степень умысла причинения вреда здоровью – косвенный умысел и указал, что нанося удар-толчок в правое плечо престарелой женщине (истице) на лестничном пролете при спуске ответчик Морозов А.А. мог и должен был предвидеть, что престарелая женщина, с трудом спускающаяся по лестнице, не удержится на ногах, в связи с чем вред здоровью истицы причинен с косвенным умыслом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине либо вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не предоставлено доказательств того, что вред здоровью истицы причинен не по вине ответчика, либо что истица согласилась на причинение вреда ее здоровью, либо что истица высказывала просьбу причинить ей вред.
Напротив, постановлением заместителя прокурора Краснодарского края от 14.06.2012 года установлено, что вред здоровью истицы причинен ответчиком с косвенным умыслом.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что причиненный ответчиком истице вред здоровью подлежит возмещению.
В данном случае истица просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату медицинского обследования в сумме 905 рублей и расходы на лекарственные средства в сумме 2 443 рубля.
Однако суд полагает, что требования истицы в этой части подлежат частичному удовлетворению, а именно: взысканию с ответчика подлежат понесенные истицей расходы в сумме 905 рублей на проведение медицинского обследовании, которые подтверждены актом обследования №607 от 01-11.07.2011 года и копией квитанции. Что касается расходов на приобретение лекарственных средств, то данные расходы не подтверждены соответствующими документами, так истицей не предоставлено обоснование необходимости приобретения указанных лекарственных средств (отсутствуют назначения врача на их приобретение; рецепты и т.п.), в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Что касается требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то данные требования также подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам человека (гражданина), подлежащими защите.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
Суд принимает во внимание тот факт, что вред здоровью истицы был причинен ответчиком с косвенным умыслом, также суд учитывает то обстоятельство, что на момент причинения вреда здоровью истицы ответчик находился в алкогольном опьянении, кроме того суд учитывает, что истица является пенсионеркой, инвалидом второй группы, в силу возраста переломы костей заживают значительно труднее и длительнее, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в результате причиненного ответчиком вреда здоровью истицы последняя испытывала физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, также истица испытывала нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты последней.
Учитывая тот факт, что истица при подаче иска в суд от уплат госпошлины освобождена, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Котовой Р. Г. к Морозову А. А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, - удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова А. А. в пользу Котовой Р. Г. в счет возмещения расходов на оплату судебно-медицинского освидетельствования 905 (девятьсот пять) рублей и в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Морозова А. А. в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца.
Председательствующий: