Дело№2-418/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
31 июля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Слановой А.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску Хан О.В.,
представителя ответчика по первоначальному иску Федченко И.В. и Хан А.О.,
представителя третьего лица Лобасова Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ким Ж. В. о сносе самовольного строения и встречному иску Ким Ж. В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности,
у с т а н о в и л :
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Ким Ж.В. о сносе самовольного строения.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате проведенной отделом градостроительной инспекции управления муниципального контроля администрации г.Анапа проверки соблюдения требований градостроительного законодательства был выявлен факт ведения на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, имеющем площадь 450 кв.м., вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, пр. Летний, <адрес>- трехэтажного с цокольным этажом жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, без получения разрешения на строительство. Кроме того, данное здание расположено с нарушением норм отступа от границ земельного участка. За ответчицей зарегистрировано право собственности на недостроенный жилой дом площадью застройки 281,3 кв.м. Однако истец полагает, что данное строение является самовольным и подлежит сносу, а зарегистрированное в ЕГРП право собственности - прекращению.
Ответчица Ким Ж.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации г.Анапа о признании права собственности, ссылаясь на то, что ею предпринимались попытки к оформлению разрешительной документации на строительство, однако администрация г.Анапа разрешение не выдала. Кроме того, возведенное ответчицей строение соответствует всем строительным, санитарным и иным нормам и правилам, в связи с чем Ким Ж.В. просила суд признать за ней право собственности на данное здание площадью 940,2 кв.м.
В судебном заседании представитель истца – Хан О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска возражала.
Представители ответчика по первоначальному иску – Федченко И.В., действующая на основании ордера, и Хан А.О., действующий на основании 11.02.2012 года, с заявленными администрацией г.Анапа требованиями не согласились, одновременно просили суд удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Лобасов Э.Г, действующий на основании доверенности от 21.12.2011 года, просил виске администрации г.Анапа о сносе отказать, а встречный иск Ким Ж.В. удовлетворить.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа подлежащим удовлетворению, а встречный иск Ким Ж.В. подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ответчице Ким Ж.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107003:619, расположенный по адресу: г.-к.Анапа, с.Витязево, пр. Летний, <адрес> с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ № от 25.12.2009 года.
Кроме того согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АИ № от 30.11.2010 года Ким Ж.В. принадлежит на праве собственности жилой дом (объект незавершенный строительством) общей площадью застройки 282,1 кв.м., литер А, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Из предоставленных в материалы дела документов следует, что ответчица Ким Ж.В. обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка, являющегося частью разрешительной документации и необходимого для получения разрешения на строительство, однако письмом Управления архитектуры и градостроительства г.Анапа от 5.10.2011 года №17.07-1894 ей фактически было отказано в оформлении градостроительного плана со ссылкой на непредоставление полного перечня требуемых документов, а также на нарушение санитарных норм в части отступов от границ соседних земельных участков.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, самовольность постройки налицо при наличии хотя бы одно из указанных в ст. 222 ГК РФ признаков.
В данном случае спорное строение имеет несколько признаков самовольности его возведения.
Отсутствие разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года №190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его возведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства РФ №698 от 24.11.2005 года «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод в эксплуатацию».
Однако разрешение на строительство по установленной форме Ким Ж.В. органом местного самоуправления не выдавалось.
2). Кроме того, перечень документов, требующихся для получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительств, установлен п.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой для получения разрешения на строительство застройщик должен предоставить:
- правоустанавливающие документы на земельный участок,
- градостроительный план земельного участка,
- схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу ст. 44 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка включает в себя сведения о:
- границах земельного участка,
- границах зон действия публичных сервитутов,
- минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство,
- информация о разрешенном использовании земельного участка,
- информация о технических условиях и т.д.
Форма градостроительного плана утверждена Постановлением Правительства РФ № 840 от 29.12.2005 года «О форме градостроительного плана» (по состоянию на дату строительства здания ответчиком).
Градостроительный план в силу ст. 44 Градостроительного кодекса РФ утверждается органом местного самоуправления.
Однако ответчицей не предоставлено доказательств оформления в установленном законом порядке градостроительного плана земельного участка.
Судом не принимается во внимание предоставленный Ким Ж.В. ответ Управления архитектуры и градостроительства г.Анапа от 5.10.2011 года №17.07-1894 как обоснование обращения Ким Ж.В. в орган местного самоуправления за оформлением разрешительной документации, так как указанным письмом Ким Ж.В. фактически отказано в оформлении градостроительного плана по причине непредоставления полного перечня документов, а также по причине нарушения санитарно-бытовых условий в части несоблюдения расстояния от границ соседнего земельного участка, которое должно быть не менее 3-х метров.
Отсутствие градостроительного плана земельного участка является еще одним из признаков самовольности возведенного Ким Ж.В. строения.
3). Третьим признаком самовольности строения является отсутствие схемы планировочной организации земельного участка.
В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ схема планировочной организации земельного участка должна быть проверена органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство. При этом один экземпляр схемы планировочной организации земельного участка должен быть передан застройщиком в оран местного самоуправления. В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие схемы планировочной организации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также для отказа в выдаче разрешения на строительство.
В предоставленных в материалы дела Ким Ж.В, документах отсутствуют доказательства наличия схемы планировочной организации земельного участка. Кроме того, в данная схема отсутствует и в предоставленном в материалы дела проекте строительства, который не согласован главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства г.Анапа.
Таким образом, отсутствие указанной схемы планировочной организации земельного участка также является очередным признаком самовольности спорного строения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчицей доказательств возведения спорного строения в соответствии с разрешительной документаций не предоставлено.
4). По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Стройтэкс», согласно выводам которой спорное строение имеет 3 этажа с цоколем, размеры строения 19,40 х 14,54 м и расположено оно на расстоянии 1,70 метра от тыльной границы соседнего земельного участка.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года №94, расстояние от одно-двухквартирного дома до границы соседнего приквартирного земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров.
Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что указанное расстояние с тыльной стороны земельного участка Ким Ж.В. составляет всего 1,70 метра, что менее 3-х метров, соответственно суд приходит к выводу о том, что санитарно-бытовые нормы при строительстве спорного строения в данном случае нарушены.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды, рассматривая иски о признании права собственности (равно о сносе самовольного строения) должны принимать во внимание, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду в этих случаях необходимо выяснить вопрос о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли было отказано в выдаче такого разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что Ким Ж.В. обращалась в орган местного самоуправления с заявлением об оформлении градостроительного плана земельного участка, однако письмом Управления архитектуры и градостроительства г.Анапа от 5.10.2011 года фактически ей было отказано в оформлении градостроительного плана, являющегося одним из неотъемлемых документов для получения разрешения на строительство.
Указанное письмо УАиГ г.Анапа не противоречит требованиям закона и является обоснованным, так как Ким Ж.В. при обращении с заявлением о выдаче градостроительного плана не был предоставлен необходимый перечень документов, что подтверждается регистрационной карточной (л.д. 57), в которой указаны все приложенные документы, в связи с чем Ким Ж.В. УАиГ г.Анапа было предложено предоставить недостающие документы, а также соблюсти требования санитарно-бытовых норм в части соблюдения 3-х метрового отступа от границ смежных земельных участков.
Однако доказательств устранения выявленных недостатков и предоставления необходимого перечня документов для получения разрешения на строительство Ким Ж.В. не предоставлено, что дает суду основания полагать, что обращение с заявлением о выдаче градостроительного плана носило формальный характер.
Более того, с заявлением о выдаче разрешения на строительство в администрацию г.Анапа Ким Ж.В. не обращалась, доказательств обратного ей не предоставлено.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возведенное Ким Ж.В. здание жилого дома из 3-х этажей с подвалом площадью застройки 282,1 кв.м. является самовольным строением и подлежит сносу.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года установлено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В связи с изложенным зарегистрированное за Ким Ж.В. право собственности на незаверенный строительством жилой дом подлежит прекращению.
Что касается требований встречного иска о признании права собственности на самовольное строение, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.
Учитывая тот факт, что администрация г.Анапа как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождена, суд полагает, что последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 рублей исходя из цены имущественного иска, не подлежащего оценке (в данном случае при обращении в суд с иском юридического лица уплате подлежит госпошлина в сумме 4000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ким Ж. В. сносе самовольного строения, - удовлетворить.
Обязать Ким Ж. В. в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитального трехэтажного с цокольным этажом здания жилого дома по адресу: город-курорт Анапа, с.Витязево, пр. Летний, <адрес>.
Прекратить право собственности Ким Ж. В. на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 282,1 кв.м., расположенный по адресу: город-курорт Анапа, с.Витязево, пр. Летний, <адрес>
В удовлетворении встречного иска Ким Ж. В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности – отказать.
Взыскать с Ким Ж. В. в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: