Дело №2-1923/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
23 июля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.
с участием представителя истца Костюк Г.И.,
представителя ответчика Сидоровской Н.В.,
помощника Анапского межрайонного прокурора Колесниковой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведева М. А. к Бойко О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,
у с т а н о в и л :
Медведев М. А. обратился в суд с иском к Бойко О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира №<адрес> в доме 3 по ул. Стахановской г.Анапа. Однако он, являясь собственником, не может вселиться в указанную квартиру, так как в ней проживает ответчица. Свое проживание ответчица объясняет тем, что ранее на основании решения профсоюзного комитета дома отдыха «Юность» от 4.12.1995 года ей данная квартира была выделена как матери-одиночке. Однако решениями Анапского городского суда от 26.08.2011 года право собственности на эту квартиру было признано за истцом, а решением Анапского городского суда от 21.12.2011 года в удовлетворении иска Бойко О.В. о признании права собственности на квартиру (спорную) было оказано. Судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем истец просит суд выселить ответчицу из занимаемой ею квартиры.
В судебном заседании представитель истца – Костюк Г.В, действующая на основании доверенности от 18.08.2011 года, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что истец не может вселиться в квартиру, так как там проживает ответчица, также пояснила, что ответчица не является членом семьи истца и не имеет законных оснований для проживания в этой квартире.
Представитель ответчицы – Сидоровская Н.., действующая на основании доверенности от 29.06.2012 года, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ответчица проживает в указанной квартире с 1995 года, когда данная квартира была выделена ей на основании решения профсоюзного комитета дома отдыха «Юность», кроме того, ответчица оплачивает коммунальные услуги за квартиру, сделала в ней ремонт, зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. Также пояснила, что судебные акты, на которые ссылается истица, в настоящее время обжалуются в кассационном порядке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля БАН, заслушав мнение помощника Анапского межрайонного прокурора, полагавшей заявленные требования Медведева М.А. подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит квартира №<адрес> в доме №13 по ул. Стахановской г.Анапа площадью 37,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АК № от 12.09.2011 года.
Основание для возникновения у истца права собственности на спорную квартиру явились акт приема-передачи данной квартиры от 03.06.2011 года и протокол совместного заседания администрации, жилищно-бытовой комиссии и профсоюзного комитета ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Юность» МВД РФ от 28.01.2011 года, которыми истцу была передана в собственность как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, спорная квартира.
Решением Анапского городского суда от 26.08.2011 года по делу №2-2910/2011 правомерность вышеуказанных документов о предоставлении истцу в собственность сорной квартиры была подтверждена и на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать право собственности истца на спорную квартиру.
Кроме того, решением Анапского городского суда от 21.12.2011 года по делу №2-2658/2011 Бойко О.В. было отказано в признании права собственности на квартиру №<адрес> в доме 13 о ул. Стахановской г.Анапа.В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Анапского городского суда от 21.12.2011 года по делу №2-2658/2011, вступившему в законную силу 09.02.2012 года, установлено, что решение профсоюзного комитета дома отдыха «Юность» МВД РФ от 4.12.1995 года, на которое ссылается ответчица как на основание возникновения у нее права (в том числе права на проживание) на спорную квартиру, не согласовано с администрацией дома отдыха «Юность» МВД РФ, что противоречит ст. 43 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего в 1995 году, согласно которому жилые помещения в домах ведомственного фонда (к каковым относится спорная квартира) предоставляются гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного (городского), поселкового, сельского) Совета народных депутатов.
Учитывая тот факт, что решение профсоюзного комитета от 4.12.1995 года о выделении ответчице спорной квартиры, не было согласовано администрацией предприятия (дома отдыха «Юность), а также не было утверждено исполнительным комитетом Совета народных депутатов, указанное решение не имеет юридической силы и не влечет никаких правовых последствий, в том числе связанных с возникновением у ответчицы какого-либо права на спорную квартиру.
В связи с изложенным ссылки представителя ответчицы на указанное решение как на основание наличия у ответчицы права на проживание в спорной квартире, необоснованны.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец с 2011 года не имеет возможности вселиться в спорную квартиру по причине того, что в ней проживает ответчица с 1995 года. Также стороны не отрицали тот факт, что никаких договоренностей по поводу проживания ответчицы в указанной квартире между ними не было, ответчица не является членом семьи истца.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Однако в судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом не заключалось с ответчицей никаких договоров по предоставлению спорной квартиры ответчице, также не было никаких устных договоренностей по поводу проживания ответчицы в данной квартире, что дает суду основания полагать, что ответчика без законных на то оснований пользуется квартирой истца, в связи с чем истец вправе ее истребовать из незаконного владения ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Медведева М. А. к Бойко О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении – удовлетворить.
Истребовать квартиру №<адрес> в доме 13 по ул. Стахановской г.Анапа площадью 37,8 кв.м., принадлежащую на праве собственности Медведеву М. А., из незаконного владения Бойко О. В., выселив Бойко О. В. из указанной квартиры.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий