Дело №2-2176/2012г
/заочное/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/не вступило в законную силу/
10 августа 2012 г. Анапский городской суд, Краснодарского края, в составе:
председательствующего Мазур Н.В.
при секретаре Постниковой М.В.,
с участием: представителя истца Ермолаевой А.В. – Ташкиновой Н.А., действующей на основании доверенности от 26 июня 2012 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой А. В. к Угоренковой Н. А. о признании недействительным договора дарения недвижимости и применении последствий недействительности сделки, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения недвижимости и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании представитель Ермолаевой А.В. требования поддержала и показала, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Краснодарской край, г-к Анапа, <адрес>. Под влиянием обмана истица 22 июня 2009 года заключает с дочерью Угоренковой Н.А., в лице представителя последней Соломенцевой Л.В., договор дарения указанного имущества. Истца считала, что подписывает договор которым распоряжается принадлежащим ей имуществом в пользу всех детей в том числе и Ташкиновой Н.А. Указанный договор противоречит интересам Ермолаевой А.В. находящейся в преклонном возрасте и нуждающейся в постороннем уходе, так как, истец намеревался распорядиться своим имуществом для получения гарантий на обеспечения со стороны третьих лиц.
Угоренкова Н.А., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, не сообщив о причине неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала. В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить срок исковой давности, а также отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец имела достоверные сведения об условиях договора и его последствия. Кроме того, Ермолаева А.В. была ознакомлена с доверенностью выданной Соломенцевой Л.В., позволяющей последней осуществить действия в интересах Угоренковой Н.А., направленные исключительно на принятие в дар спорной квартиры.
Соломенцева Л.В. и Представитель Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, о чем доверенное лицо истца также не возражала.
Заслушав доводы представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от 19 июля 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АБ № Ермолаевой А.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Краснодарской край, г-к Анапа, <адрес>.
22 июня 2009 года между Ермолаевой А.В. и Соломонцевой Л.В., действующей на основании доверенности от 26 мая 2009 года в интересах Угоренковой Н.А., заключен договор дарения спорной квартиры.
Указанный договор является недействительным по следующим основаниям.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, так как, считала, что подписывает завещание на принадлежащее ей имущество в пользу своих детей в том числе и Ташкиновой Н.А.
Допрошенная ранее в судебном заседании Ермолаева А.В. пояснила, что она находится в преклонном возрасте, приехала подруга ее дочери, они говорили о том,что после смерти все ее дети будут наследниками квартиры, она плохо видит, ей 85 лет, знает что подписывала завещание на всех детей после своей смерти, желает до конца своих дней проживать в принадлежащей ей квартире.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.А.С. и Т.С.А. также показали, что на протяжении длительного времени знакомы с Ермолаевой А.В., которая неоднократно сообщала, что намерена распорядиться своим имуществом только после своей смерти.
При изложенном суд приходит к убеждению о том, что оспариваемый договор дарения является недействительным, так как, заключен под влиянием заблуждения дарителя, что приводит к необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
При этом, не может быть удовлетворено ходатайство Угоренковой Н.А. о применении срока исковой давности, так как, истец узнала о нарушении ее прав только после разъяснения Ермолаевой А.В. природы сделки ее дочерью Ташкиновой Н.А. в июне 2012 года.
Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В применении срока исковой давности отказать.
Признать недействительным договор от 22 июня 2009 года дарения квартиры по адресу: Краснодарской край, г-к Анапа, <адрес>, заключенный между Ермолаевой А. В. с одной стороны и Соломенцевой Л. В., действующей на основании доверенности от 06 мая 2009 года в интересах Угоренковой Н. А., с другой, привести стороны в первоначальное положение, согласно которого Ермолаева А. В. является собственником квартиры по адресу: Краснодарской край, г-к Анапа, <адрес>.
Аннулировать свидетельства о государственной регистрации права и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Угоренковой Н. А. на квартиру по адресу: Краснодарской край, г-к Анапа, <адрес>.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: