К делу №2-324/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г.Анапа 13 июля 2012 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Стафионовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Конечной Е.М. к Ложкиной В.П. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Конечная Е.М. обратилась в Анапский городской суд с иском к Ложкиной В.П. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своего иска указала, что решением Анапского городского суда от 05.04.2010 года были удовлетворены ее исковые требования к Ложкиной В.П. об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение. Указанное решение вступило в законную силу. До вынесения указанного решения, совладельцы домовладения зарегистрировали право собственности на земельный участок при домовладении в равных долях за каждой. Так как, в настоящее время в собственности в истицы находится 53/100 долей домовладения, а у ответчицы 47/100, истица просит перераспределить доли на указанный земельный участок, согласно площадей домовладения.
В судебном заседании Конечная Е.М. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчица Шумилов Я.Я. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Анапского городского суда от 05.04.2010 года были удовлетворены исковые требования Конечной Е.М. к Ложкиной В.П. об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и в случае, если они не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Так, согласно заключения экспертов, от 22 июня 2012 года, на земельном участке <адрес> по улице Астраханской в городе Анапа имеется фактический порядок пользования, обозначенный существующими строениями и ограждениями. Данный порядок пользования является технически возможным и заключается в следующем : в пользовании собственника Конечной Е.М. находится земельный участок № 1, площадью 241,6 квадратных метров, включая площадь под строениями, что на 23,8 квадратных метров больше площади, приходящейся на идеальную долю. В пользовании собственника.Ложкиной В.П. находится земельный участок № 2, площадью 169,4 квадратных метров, включая площадь под строениями, что на 23,8 квадратных метров меньше площади приходящейся на идеальную долю.
Данный порядок пользования был установлен сторонами, обозначен существующими строениями и ограждениями, в связи с чем, суд считает возможным оставить его без изменения.
При этом, требования истицы о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат, так как согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности, Конечная Е.М. и Ложкина В.П. являются собственниками по доли земельных участков в праве общей долевой собственности. Регистрация указанного права собственности, не создает препятствий в пользовании строениями и не требует проведение каких-либо работ по созданию идеальных долей.
К тому же, согласно решения Анапского городского суда от 26 марта 2008 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Конечной Е.М. к Ложкиной В.П., Администрации МО город Анапа о признании частично недействительным постановления главы администрации города Анапа, признании права собственности на 2/3 доли земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права. Указанное решение вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, истицей не предоставлено в суд доказательств того, что Ложкина В.П. пользуется ее частью земельного участка, а также отсутствуют доказательства, что нынешний порядок пользования земельным участком нарушает ее права как собственника, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Конечной Е.М. к Ложкиной В.П. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Анапа, улица Астраханская <адрес>, по фактическому пользованию: в пользование собственника Конечной Е.М. определить земельный участок № 1, площадью 241,6 квадратных метров, включая площадь под строениями, что на 23,8 квадратных метров больше площади, приходящейся на идеальную долю. В пользование собственника Ложкиной В.П. определить земельный участок № 2, площадью 169,4 квадратных метров, включая площадь под строениями, что на 23,8 квадратных метров меньше площади приходящейся на идеальную долю.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий