К делу № 2-1684/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г.Анапа 16 июля 2012 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Стафионовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дук Л.Н., Дук С.Ю. к Дук Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, вселении, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дук Л.Н. и Дук С.Ю. обратились в Анапский городской суд с иском к Дук Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, вселении, взыскании судебных расходов. В обоснование своего иска пояснили, что они и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Анапа, улица Промышленная, № 7 «А», квартира <адрес>. Спорная квартира состоит из одной комнаты, жилой площадью 21,6 квадратных метров. 31 марта 2012 года Дук Ю.В. закрыл дверь в квартиру, в связи с чем, истцы не имеют возможности пользоваться указанной квартирой и своими личными вещами. Кроме того, истец Дук С.Ю. в настоящее время вынужден спать ночью на кухне, хотя с ответчиком Дук Ю.В. они одного пола и могут совместно проживать в одной комнате. Также, истица Дук Л.Н. в судебном заседании просила взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы на перелет в один конец в размере 20 500 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 100 рублей.
В судебном заседании истица Дук Л.Н., она представитель по доверенности истца Дук С.Ю. на исковых требованиях настаивала просила удовлетворить их в полном объеме и показала, что Дук С.Ю. позвонил ей в Сургут и сообщил, что ответчик закрыл жилую комнату на ключ. Она была вынуждена прилететь в г. Анапу для подачи искового заявления в суд. В настоящее время ответчик также закрыл на ключ жилую комнату, они с ответчиком вынуждены были проживать на кухни и лоджии.
Ответчик Дук Ю.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать и пояснил, что он не проживает в квартире, истцы пользуются всей квартирой.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дук Л.Н., Дук С.Ю. и Дук Ю.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Анапа, улица Промышленная, д. № 7 «А», квартира <адрес>. Спорная квартира состоит из одной комнаты, жилой площадью 21,6 квадратных метров.
31 марта 2012 года Дук Ю.В. закрыл дверь в квартиру, в связи с чем, истицы не имеют возможности пользоваться указанной квартирой и своими личными вещами.
Для проверки доводов ответчика, суд произвел выездное судебное заседание и осмотрел квартиру в которой проживают стороны. Квартиру открыла истица Дук Л.Н. двери в спальную комнату были открыты, в ней находились вещи истицы. Судом было установлено, что истцы свободно пользуются всей квартирой. На вопрос суда, в чем в настоящее время выражается препятствие в пользованием квартирой истица Дук Л.Н. пояснила, что дверь в спальню вскрыли без ключа и ей необходим ключ.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 247 ГК РФ, при определении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть жилой площади, исходя из размера его доли в праве совместной собственности. Подсобные помещения, к которым относятся: ванна, коридор, кухня, туалет должны быть оставлены в общем пользовании. При этом, суд учитывает тот факт, что стороны не обращались с иском в суд об определении порядка пользования имуществом, в связи с чем пользование квартирой должно осуществляться в равном порядке всеми собственниками, поэтому, действия ответчика по закрытию комнаты на ключ являются незаконными.
Так как, согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований по понуждении ответчика не чинить препятствий в пользовании жилой комнатой и обязать передать ключ от двери истцам.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так, истица Дук Л.Н. проживает в городе Сургут, для участия в судебном заседании ей был приобретен авиабилет на перелет Сургут-Анапа, стоимость которого составила 20 540 рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы указанную денежную сумму. Кроме того, при подаче данного искового заявления, истицей была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Так же, с ответчика в пользу истца Дук С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дук Л.Н., Дук С.Ю. к Дук Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, вселении, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать Дук Ю.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: город Анапа, улица Промышленная № 7 «А», квартира <адрес>, Дук Л.Н. и Дук С.Ю., путем передачи им копии ключей от жилой комнаты, площадью 20,6 квадратных метров.
Взыскать с Дук Ю.В. в пользу Дук Л.Н. судебные расходы в размере 20 640 рублей.
Взыскать с Дук Ю.В. в пользу Дук С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий