К делу №2-240/2012 г.
Решение
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г.Анапа 23 июля 2012г.
Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Соловьевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город- курорт Анапа к Карагадаеву Г.А. о сносе самовольного строения, иску Пономаренко С.Н., Кириленко А.В. к Карагадаеву Г.А. о сносе самовольного строения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, разделе инженерных коммуникаций и встречному иску Карагадаеву Г.А. к Пономаренко С.Н., Кириленко А.В. о выделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на строение,
Установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Пономаренко С.Н., Кириленко А.В. обратились в суд с иском к Карагадаеву Г. А. о сносе самовольного строения, а именно: двухэтажного с мансардой здания литер Д, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате проведенной градостроительной инспекцией муниципального образования город Анапа проверки было установлено, что ответчик на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>, не имея разрешительной и проектной документации, в отсутствие согласия сособственников, захватив часть земельного участка, превышающего его долю, осуществил самовольное строительство двухэтажного с мансардой строения под лит. «Д».
Данное строение эксплуатируется без акта ввода дома в эксплуатацию, создано с нарушением пожарных, санитарных и иных норм и правил, в связи с чем, является самовольным и подлежит сносу.
Пономаренко С.Н., Кириленко А.В. предъявили к Карагадаеву Г.А. встречный иск о прекращении права общей долевой собственности, и просили суд выделить им реально долю, соответствующую 2/3 частям указанного жилого дома, определить порядок пользования земельным участком по адресу: г. Анапа, <адрес> в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом: 2/3 части и 1/3 часть, а также произвести раздел инженерных коммуникаций: водопроводной и канализационных сетей. В обоснование своих требований указали, что Карагадаев Г.А. своими строениями превысил площадь земельного участка, приходящегося на его 1/3 идеальную долю, на 71,9 кв.м., соответственно, произошло уменьшение площади земельного участка, которым должны пользоваться Пономаренко С.Н. и Кириленко А.В., на долю которых должно приходиться не менее 2/3 части земельного участка. Ответчик возвел без их согласия (и без согласия предыдущего собственника) без разрешительных документов, самовольную 2-х этажную постройку литер «Д» с мансардным этажом. Используя факт застройки земельного участка указанным строением, ответчик фактически владеет земельным участком большей площади, чем приходится на его 1/3долю. Также показали, что Карагадаев Г.А. закрыл общий люк инженерных коммуникаций на территории общего двора и не дает им возможности пользоваться сетями водопровода и канализации, в связи с чем необходимо произвести их раздел.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город Анапа Хан О.В., действующая на основании доверенности от 14.12.2011 года, исковые требования поддержала и просили суд их удовлетворить.
Пономаренко С.Н. Кириленко А.В. и представитель Ружечко А.И. в судебное заседание не явились без уважительных причин, извещены о слушании дела надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Карагадаева Г.А. по доверенности – Арутюнян С.И. встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении иска Администрации муниципального образования город Анапа, Пономаренко С.Н., Кириленко А.В. о сносе самовольного строения, разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком согласно долям и разделе коммуникацией просила отказать.
В обоснование своих требований указала, что между совладельцами фактически сложился порядок пользования земельным участком и жилым домом, который отражен в заключении судебной строительно-технической экспертизы №26\12 от 18 июня 2012г. Строение под лит. «Д» возведено на основании разрешительной документации, эксплуатируется с 1998 года, его строительство осуществлялось с согласия предыдущих собственников. Данное строение соответствует требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права совладельцев жилого дома на безопасные условия проживания.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Карагадаеву Г.А. о сносе самовольного строения, требования Пономаренко С.Н., Кириленко А.В. к Карагадаеву Г.А. о сносе самовольного строения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, разделе инженерных коммуникаций не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Карагадаева Г.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи жилого дома от 15 ноября 1988 года Карагадаев Г.А. приобрел у М.А.И. 1/3 долю домовладения по адресу: г.Анапа <адрес>, состоящего из основного строения лит. «А» жилой пл.29, 3 кв.м., полезной -51, 3 кв.м., сараев под лит. «Б», «В», сооружения. Право собственности на указанную долю подтверждается свидетельством о регистрации права серии №, выданным 9 апреля 2009г. Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Судом установлено и не оспаривается совладельцами, что с даты приобретения 1\3 доли в жилом доме Карагадаев Г.А. пользуется жилой комнатой №6 пл.5, 7 кв.м., жилой комнатой №7 пл.13, 8 кв.м. в лит. «А», комнатой №8 пл.10, 7 кв.м. в пристройке лит. «а».
Сособственниками остальной доли жилого дома являются Пономаренко С.Н. (1/3 доля) и Кириленко А.В. (1/3 доля). Пономаренко С.Н. согласно договора дарения недвижимости от 16.06. 2005г. принадлежит 1/3 доля лит. «А», " а", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. Из п.9 договора дарения следует, что в собственность одаряемого переходит в жилом доме лит. «А» коридор №1 пл.4, 3 кв.м., кухня №2 пл.5,3 кв.м., коридор №3 пл.4, 5кв.м., жилая комната №4 пл.6, 9 кв.м., жилая комната №5 пл.10, 8 кв.м., сараи лит. «Б», лит. «В» в соответствии со сложившимся между участниками долевой собственности порядком.
Кириленко А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 августа 2010г., зарег. в реестре нотариуса Анапского нотариального округа Р.В.Л. за №, принадлежит 1\3 доля домовладения лит. «А», а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11 сентября 2010г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Ранее 2/3 доли указанного домовладения принадлежали на праве собственности К.П.З., умершему ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти его наследниками по завещанию в равных долях по 1\3 доле каждый стали К.В.П. и К.П.Ф. К.П.Ф. подарила своему сыну Пономаренко С.Н. 1\3 долю, которую она унаследовала по завещанию после смерти К.П.З..
Кириленко А.В. унаследовал 1/3 долю после смерти своей тети- К.В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ Ответчик унаследовал указанную долю по праву представления, поскольку его отец, являющийся родным братом наследодателя – К.В.П., был признан умершим на основании решения Анапского городского суда от 27 мая 2010г. по делу №2-647/2010г.
Их технического паспорта на строение лит. «Д» следует, что оно было возведено в 1998 году, т.е. до приобретения Пономаренко С.Н. и Кириленко А.В. права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г-к.Анапа, <адрес> Прежними совладельцами жилого дома каких-либо требований об устранении препятствий или сносе данного строения не заявлялось.
Доводы истцов о том, что строение лит. «Д» возведено Карагадаевым Г.А. самовольно суд находит несостоятельными. На основании решения межведомственной комиссии администрации курорта Анапа от 10 марта 1997г. /протокол №6/ Карагадаеву Г.А. было разрешено строительство хозяйственного блока размером 33, 0 х 3, 0 м. для размещения ванной комнаты, летней кухни, кладовой, взамен строений лит. Г1, Г2, х, Г4, Г5, х1 /см. генплан/. В соответствии с указанным разрешением им был произведен снос указанных хозяйственных построек, в 1998 году осуществлено строительство хозблока, которое было обозначено под лит. «Г». Учитывая, что в доме лит. «А» на жилой пл.19, 5 кв.м. проживала семья Карагадаева Г.А. из 5-ти чел., отсутствовала техническая возможность строительства пристройки к квартире в доме лит. «А», относительно строения лит. «Г» было дано техническое заключение от 6 ноября 1998г. №01/1003 о соответствии строительных конструкций и то, что площадь земельного участка домовладения в размере 695 кв.м. позволяла размещение 2-х жилых домов, постановлением главы города-курорта Анапа от 4 марта 1999 г. №261/1 был придан статус жилого помещения части строения лит. «Г» квартира №1 жилой пл.54. 0 кв.м., общей пл.110, 6 кв.м. Этим же постановлением была зарегистрирована надстройка второго этажа над летней кухней лит. «Г» / оставшаяся часть здания/. После придания данному зданию статуса жилого помещения, лит. «Г» был переименован в лит. «Д» /жилой дом/, каковым и является до настоящего времени.
Доказательством того, что указанное строение было построено на основании вышеуказанной разрешительной документации и на основании постановления главы города-курорта Анапа от 4 марта 1999 г. №261/1 было зарегистрировано в БТИ г.Анапа является то, что при выдаче наследникам К.П.З. свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 октября 2000г. и справки БТИ г.Анапа №1733 от 27 июня 2000г. о составе домовладения, в числе прочих строений был указан и жилой дом под лит. «Д» общей пл.192, 6 кв.м., в том числе жилой пл. 54 кв.м.
Из заключения эксперта №26\12 от 18 июня 2012г. следует, что исследуемый объект лит. «Д» общей площадью 192,6 кв.м, расположенный по адресу: г-к.Анапа, <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил (СП 42.13330. 2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах») и иных норм (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), регламентирующим архитектурно-планировочные, конструктивные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования, предъявляемые к многоквартирному жилому дому и помещениям в нем расположенным, а так же соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации по целевому назначению.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участники долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что каждый из участников долевой собственности пользуется своей частью жилого дома, т.е. фактически между нами сложился порядок пользования домовладением. Из принадлежащей Карагадаеву Г.А. 1\3 доли в жилом доме, он пользуется с 1988 года жилой комнатой №6 пл.5, 7 кв.м., жилой комнатой №7 пл.13, 8 кв.м. в лит. «А», комнатой №8 пл.10, 7 кв.м. в пристройке лит. «а». Пономаренко С.Н., Кириленко А.В. фактически пользуются помещениями №1 пл.4, 3 кв.м., №2 пл.5, 3 кв.м., №3 пл.4, 5 кв.м., №4 пл.6, 9 кв.м., №5 пл.10, 8 кв.м., а также хозпостройками лит. Б, В. Фактически сложившийся порядок пользования домовладением подтвержден и заключением судебной строительно-технической экспертизы №26\12 от 18 июня 2012г.
В соответствии со п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения суда и споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ/.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №26\12 от 18 июня 2012г. экспертом предложен вариант выдела доли объекта (строений и сооружений), расположенного по адресу: г-к.Анапа, <адрес>, разработанный с отклонением от идеальных долей сторон по фактическому порядку пользования согласно приложения №7, который заключается в следующем: Карагадаеву Г.А. выделяется часть №1 жилого дома общей площадью 30,2 кв.м., состоящая из следующих частей- № 6 площадью 5,7 кв.м - жилая комната, № 7 площадью 13,8 кв.м - жилая комната в лит. «А», № 8 площадью 10,7 кв.м в пристройке лит. «а», а также Литер I, ворота. Пономаренко С.Н. и Кириленко А.В. выделяется в равных долях часть №2 жилого дома общей площадью 31,8 кв.м, состоящая из следующих помещений: помещение №1 пл.4, 3 кв.м. –коридор, помещение №2 пл.5, 3 кв.м. –кухня, помещение №3 пл.4, 5 кв.м. –коридор, помещение №4 пл.6, 9 кв.м. –жилая комната, помещение №5 пл.10, 8 кв.м. –жилая комната, а также лит.Б -сарай, под. Б- погреб, литре В –сарай, лит. Г2 -навес, лит. Г3-душ, лит. Г4- уборная, лит. III – колодец, лит. – VII - мощение.
Реальные доли сторон, исходя из площадей, выделяемых частей жилого дома, составляют: К.Г.Л. - 49/100 доли, Пономаренко СП., Кириленко А.В. - 51/100 доли.
Компенсация за отклонение стоимости частей объекта, образовавшихся в результате его реального раздела, от стоимости частей объекта, приходящихся на идеальные доли, по состоянию на июнь месяц 2012 г. составляет /расчет компенсации приведен в приложении №3/: в пользу части №1 (часть №2 выплачивает части №1) – 32 061 руб., в т.ч. учтена взаимокомпенсация: часть №1 выплачивает части №2 за превышение площади в долеобразующих строениях - 63.586 руб., а часть №2 выплачивает части №1 за превышение стоимости вспомогательных строений и сооружений - 95.647 руб. Исходя из чего, на каждого из ответчиков приходится компенсация в размере 16 030 /Шестнадцать тысяч тридцать / руб. 50 коп. с учетом ее общего размера в сумме 32 061 руб.
Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как видно из материалов дела, ранее Пономаренко С.Н., действующий в интересах недееспособной К.В.П., обращался в суд с иском к Карагадаеву Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>, восстановлении забора по сложившемуся порядку пользования земельным участком в границах, обозначенных в техническом паспорте жилого дома <адрес> в городе-курорте Анапа, Краснодарского края.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа от 02 марта 2005 г. по делу №2-17/2005г. было отказано в удовлетворении иска Пономаренко С.Н., действующему в интересах недееспособной К.В.П., к Карагадаеву Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Судом установлено, что доказательств смещения разделительного забора в сторону участка К.В.П., К.П.Ф. не представлено.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №26\12 от 18 июня 2012г. при изучении генпланов на исследуемое домовладение и сопоставлении полученных данных с результатами экспертного осмотра установлено, что в период между 1988 и 1989г. земельный участок был разделен забором, что свидетельствует из сопоставлений генпланов на данные периоды. Впоследствии в период между 1997г. и 2000г. было возведено строение лит. «Д» / по данным техпаспорта БТИ г.Анапа – 1998г./, что свидетельствует из сопоставлений генпланов на данные периоды. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что фактический порядок пользования земельным участком по адресу: г.Анапа, <адрес> сложился в период с 2000г. по 2007г.
Учитывая, что фактически между сторонами сложился порядок пользования земельным участком при указанном домовладении, требования Пономаренко С.Н., Кириленко А.В. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности на жилой дом противоречит нормам ст. 35 Земельного Кодекса РФ.
Изучив и сопоставив характер застройки земельного участка исследуемого объекта с площадью земельных участков, приходящихся на идеальные доли сторон, заключением эксперта №26\12 от 18 июня 2012г. предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г-к.Анапа, <адрес>, разработанный с отклонением от идеальных долей сторон, применительно к варианту выдела доли в строениях и сооружениях, по варианту, предложенному истцом, который заключается в следующем (см. приложение №8): Карагадаеву Г.А. в пользование определяется: участок №1 площадью 50,9 кв.м, включая площадь под строениями, участок №2 площадью 233,6 кв.м, включая площадь под строениями. В общее пользование Пономаренко СП. и Кириленко А.В. определяется участок №3 площадью 375,3 кв.м., включая площадь под строениями. В общее пользование Пономаренко С.Н., Кириленко А.В. и К.Г.Л.. определяется участок №4 площадью 10,2 кв.м. Вариант определения порядка пользования земельным участком соответствует следующему соотношению долей: Карагадаев Г.А. - 43/100 доли, Пономаренко С.Н., Кириленко А.В. - 57/100 доли.
Исковые требования Пономаренко С.Н., Кириленко А.В. к Карагадаеву Г.А. о разделе инженерных коммуникаций – водопроводной и канализационной сети, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 города-курорта Анапа от 6 марта 2009г. исковые требования Карагадаева Г.А. к Пономаренко С.Н. об устранении препятствий в пользовании частью домовладения, встречное исковое заявление Пономаренко С.Н. к Карагадаеву Г.А. об устранении препятствий в пользовании частью домовладения удовлетворены.
Суд обязал Пономаренко С.Н. не чинить препятствий Карагадаеву Г.А. в пользовании 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» с пристройкой лит. «а» и жилым зданием лит. «Д», расположенных по адресу: г. к. Анапа, <адрес>. Обязал Пономаренко С.Н. демонтировать фильтрующий колодец канализации и перенести на расстояние 8 метров от жилого дома лит. «А» с пристройкой лит. «а» и жилым зданием лит. «Д» по адресу: г.к.Анапа, <адрес>.
Суд обязать Карагадаева Г.А. не чинить препятствий Пономаренко С.Н. в подключении его части домовладения к канализационной системе, проходящей по земельному участку при домовладении, расположенного по адресу: г.к.Анапа, <адрес>. В соответствии с данным решением суда Пономаренко С.Н. подключился к канализационной системе, доказательств создания ему препятствий в пользовании сетями водоснабжения или канализации суду не предоставил.
Более того, как следует из технических условий на подключение частных домовладений к городской канализационной сети от 17 августа 1987г. №204 и плана дворовой сети канализации, технические условия были выданы всем жителям <адрес> / между <адрес> – Красноармейской/, подключение частных домовладений должно осуществляться в самотечный кооперативный коллектор. Все строительные и ремонтные работы кооперативной самотечной сети производятся силами кооператива, из их материала и за счет кооператива. Исходя из чего, истцом не представлено доказательств вложения собственных средств в устройство указанных сетей, согласования вопроса раздела с членами кооперативом, создания препятствий в пользовании данными сетями.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил:
В удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Пономаренко С.Н., Кириленко А.В. к Карагадаеву Г.А. о сносе самовольного строения - отказать.
В удовлетворении исковых требований Пономаренко С.Н., Кириленко А.В. к Карагадаеву Г.А. о выделе в натуре 2\3 доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, разделе инженерных коммуникаций –отказать.
Произвести раздел домовладения <адрес> в г.Анапа согласно фактически сложившего порядка пользования им, определив Карагадаеву Г.А. в счет 1\3 доли в собственность часть №1 жилого дома общей площадью 30,2 кв.м., состоящую из следующих помещений: № 6 площадью 5,7 кв.м - жилая комната в лит. «А», помещение №7 площадью 13,8 кв.м - жилая комната в лит. «А», помещение № 8 площадью 10,7 кв.м в пристройке лит. «а», а также Литер I, ворота.
Пономаренко С.Н. и Кириленко А.В. в счет 2\3 доли домовладения <адрес> в г.Анапа выделить в собственность в равных долях часть №2 жилого дома общей площадью 31,8 кв.м, состоящую из следующих помещений: помещение №1 пл.4, 3 кв.м. –коридор, помещение №2 пл.5, 3 кв.м. –кухня, помещение №3 пл.4, 5 кв.м. –коридор, помещение №4 пл.6, 9 кв.м. –жилая комната, помещение №5 пл.10, 8 кв.м. –жилая комната в лит. «А», а также лит.Б -сарай, под. Б- погреб, литре В –сарай, лит. Г2 -навес, лит. Г3-душ, лит. Г4- уборная, лит. III – колодец, лит. – VII - мощение.
Определить, что решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности на домовладение <адрес> в г.Анапа и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Карагадаеву Г.А. права собственности на часть №1 жилого дома общей площадью 30,2 кв.м., за Пономаренко С.Н. и Кириленко А.В. в равных долях на часть №2 жилого дома общей площадью 31,8 кв.м по адресу: г.Анапа. <адрес>
Взыскать с Пономаренко С.Н. в пользу Карагадаеву Г.А. компенсацию за отклонение стоимости частей объекта, образовавшихся в результате его реального раздела, от стоимости частей объекта, приходящихся на идеальные доли, в размере 16 030 /Шестнадцать тысяч тридцать / руб. 50 коп.
Взыскать с Кириленко А.В. в пользу Карагадаеву Г.А. компенсацию за отклонение стоимости частей объекта, образовавшихся в результате его реального раздела, от стоимости частей объекта, приходящихся на идеальные доли, в размере 16 030 /Шестнадцать тысяч тридцать / руб. 50 коп.
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: г.Анапа. <адрес>, разработанный с отклонением от идеальных долей сторон применительно к варианту выдела доли в строениях и сооружениях согласно приложения №8 к заключению судебной строительно-технической экспертизы №26\12 от 18 июня 2012г., выделив Карагадаеву Г.А. в пользование участок №1 площадью 50,9 кв.м, включая площадь под строениями, участок №2 площадью 233,6 кв.м, включая площадь под строениями, что соответствует 43/100 доли от всего земельного участка общей пл.670 кв.м. В общее пользование Пономаренко С.Н. и Кириленко А.В. определить участок №3 площадью 375,3 кв.м., включая площадь под строениями, что соответствует 57/100 доли от всего земельного участка общей пл.670 кв.м. ;
В общее пользование Пономаренко С.Н., Кириленко А.В. и Карагадаеву Г.А. определить участок №4 площадью 10,2 кв.м.
Определить, что приложение №8 к заключению судебной строительно-технической экспертизы №26\12 от 18 июня 2012г. является неотъемлемой частью решения суда.
Признать за Карагадаеву Г.А. право собственности на жилой дом лит. «Д», расположенный по адресу: г-к.Анапа, <адрес>, определив, что решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на него.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: