К делу №2-1546/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
(не вступило в законную силу)
21 июня 2012г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Карпенко О.Н.
при секретаре Сулименко Д.В.
с участием представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Хан О.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Акперовой М.Ю. о сносе самовольного строения, суд
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Акперовой М.Ю. о сносе самовольного строения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и в обоснование заявленных требований указала, что отделом градостроительной инспекции управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что Акперова М.Ю. на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке кадастровый №№, площадью 1812 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.-к.Анапа, <адрес>, предназначенном для строительства и дальнейшей эксплуатации малой гостиницы ведет самовольное строительство капитального здания, неправильной в плане формы, размером 15.0x10.0+3.0x3.0м., ориентировочной площадью застройки 159 кв.м. На момент обследования возведен цоколь здания, выведена арматура колонн первого этажа.
Представитель истца указывает, что Акперовой М.Ю. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации в отношении спорного объекта, непринятии мер к получению такой документации. Кроме того, в данном случае не ответчиком не представлены сведения о соответствии спорного объекта требованиям Федеральных Законов РФ «О пожарной безопасности». «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». «Об охране окружающей среды».
Ответчиком также не было предоставлено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, поскольку строительство осуществляется на землях особо охраняемых природных территорий, следовательно, в данном случае существенно нарушены положения ст.ст.51. 49 Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».
Представитель истца указывает, что спорное строение имеет признаки самовольного, и, следовательно, подлежит сносу.
В связи с чем, просит суд обязать Акперову М.Ю. осуществить снос самовольной постройки -цоколя здания с выводами арматуры первого этажа, расположенного по адресу: Краснодарский край. г.-к.Анапа, <адрес>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Заслушав доводы представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5.04.2012г. № 26/059/2012-154 Акперовой М.Ю. принадлежит на праве аренды земельный участок общей площадью 1812 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: г.Анапа, <адрес> (новый адрес: г.-к.Анапа, <адрес>), категория земель: земли населенных пунктов – для строительства и дальнейшей эксплуатации малой гостиницы.
Земельный кодекс РФ также устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно с которым правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (пп.8 п. 1 ст. 1. пп. 2 п.1 ст.40 ЗК РФ). В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В соответствии со ст.51 ГрК РФ от 29.12.2004 года №190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г №698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».
Ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства. реконструкции. капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Вместе с тем, судом установлено, что органом местного самоуправления разрешение на строительство спорного объекта в установленной законом форме ответчику не выдавалось.Указанные нарушения градостроительных норм и правил зафиксированы Градостроительной инспекцией в акте обследования от 12.03.2012 г.
Более того, в соответствии со ст.48 ГрК РФ строительство такого объекта может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.
Наличие разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации - обязательное условие для получения разрешения на строительство.
Однако в данном случае ответчиком нарушено требование указанной нормы права, а именно утвержденная в установленном законом порядке проектная документация также отсутствует.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с требованиями закона признаками самовольного строительства являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения на это необходимых разрешений; строительство с нарушениями градостроительных норм и правил или строительных норм и правил.
Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В порядке ст.56 ГПК ПФ представителем истца заявлено об отсутствии действий ответчика, связанных с легализацией спорного объекта. Доказательств иного суду не предоставлено.
Акперовой М.Ю. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации в отношении спорного объекта, непринятии мер к получению такой документации. Кроме того, в данном случае не ответчиком не представлены сведения о соответствии спорного объекта требованиям ФЗ РФ «О пожарной безопасности». «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». «Об охране окружающей среды».
В статье 16 ФЗ от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» предусмотрено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.
Согласно Федеральному закону от 14.03.1995 N33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горносанитарной охраны. Земельный кодекс РФ также лечебно-оздоровительные местности и курорты относит к особо охраняемым территориям (статья 96).
Указом Президента РФ 22.09.1994 N1954 «О федеральном курортном городе Анапа» району курорта Анапы в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 N45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», придан статус федерального курортного региона.
В соответствии с п.7.1 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов. строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, в случаях, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством РФ и законодательством субъектов РФ, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.
Вместе с тем, ответчиком также не было предоставлено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, поскольку строительство осуществляется на землях особо охраняемых природных территорий, следовательно, в данном случае существенно нарушены положения ст.ст.51. 49 ГрК РФ и Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».
В судебном заседании установлено, что ответчик не обращалась в Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа за оформлением разрешительной документации на возведение данного объекта.
В связи с изложенным, суд находит исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа подлежащим удовлетворению, так как, в ходе судебного разбирательства установлены в действиях Акперовой М.Ю. нарушения законодательства Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа - удовлетворить в полном объеме.
Обязать Акперову М.Ю. осуществить снос самовольной постройки -цоколя здания с выводами арматуры первого этажа, расположенного по адресу: Краснодарский край. г. Анапа, <адрес>;
Обязать Акперову М.Ю. оплатить государственную пошлину в размере 200 рублей.
Обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.05.2012 года – отменить.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Анапский городской суд Краснодарского края в течение семи дней со дня его получения, либо обжаловать в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение 30 дней.
Председательствующий: