Дело № 2-2028/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
(не вступило в законную силу)
15 августа 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.
с участием представителя истца Букша Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пугачева А. А.ча к Антипину С. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
у с т а н о в и л:
Пугачев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Антипину С.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
В обоснование иска истец указал, что 19 июля 2011 года между истцом Пугачевым А.А. и ответчиком Антипиным С.И. был заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, по которому истец выступил как инвестор, а ответчик застройщиком. В качестве предмета договора стороны определили соединение вкладов товарищей и их совместное действие для строительства многоквартирного жилого дома. Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежную суму в размере 150 000 рублей, в подтверждение получения денежных средств Антипин С.И. предоставил Пугачеву А.А. расписку.
Заключая договор, истец полагал, что вкладывает денежные средства в долевое участие в строительстве жилья, имея цель приобрести квартиру в г. Анапа, убеждая истца передать ему денежные средства, ответчик Антипин С.И. предоставил истцу копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором якобы предполагается строительство дома, а также план дома.
Истец считает, что договор от 19.07.2011 года является незаконным, поскольку не отвечает требованиям ст. 1041 ГК РФ. Кроме того истец отмечает, при заключении вышеуказанного договора ответчик ввел истца в заблуждение, в связи с чем незаконно обогатился за его счет.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор от 19 июля 2011 года, заключенный между Пугачевым А.А. и Антипиным С.И.; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 150 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 12 167 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 445 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пугачева А.А. – Букша Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, одновременно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Ответчик Антипин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вследствие чего, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 19 июля 2011 года между истцом Пугачевым А.А. и ответчиком Антипиным С.И. был заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома. Истец Пугачев А.А. по вышеуказанному договору является инвестором, а ответчик Антипин С.И. застройщиком.
Предметом вышеуказанного договора является соединение вкладов товарищей (стороны по договору) и их действие для строительства многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, без извлечения прибыли, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Парковая, 36. В судебном заседании установлено, что вышеуказанный земельный участок находится в собственности у Антипина С.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23№ от 07.05.2011 года.
Согласно условий вышеуказанного договора истец обязан внести в качестве вклада в общее имущество товарищей сумму 1 684 000 рублей, в том числе 150 000 рублей при подписании договора.
Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской о получении денежных средств от 19.07.2011 года, подписанной Антипиным С.И.
В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что ст. 1041 ГК РФ исключает возможность заключения договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) между физическими лицами.
Однако, несмотря на это, в судебном заседании было достоверно установлено, что договор от 19.07.2011 года о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома был заключен между истцом и ответчикам, как между физическими лицами, что противоречит действующему законодательству.
Представителем ответчика в предварительное судебное заседание 10.07.2012 года было представлено возражение относительно заявленных исковых требований. Из содержания вышеуказанных возражений следует, что представитель ответчика ссылается на ст. 421 ГК РФ, а именно принцип свободы договора.
Однако ссылка представителя ответчика на ст. 421 ГК РФ, как на основание законности вышеуказанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, несостоятельна, так как данный вид договора предусмотрен ГК РФ и содержит вышеуказанные ограничения, а именно невозможность заключения данного договора между физическими лицами.
Кроме того в судебном заседании было установлено, что при заключении вышеуказанного договора Антипин С.И. выступал в качестве застройщика.
По смыслу ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком является – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В силу ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание не были представлены доказательства того, что на момент заключения вышеуказанного договора, Антипиным С.И. было получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома. Кроме того ответчик не предоставил сведений о том, что им было получено указанное разрешение на момент рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного следует, что при заключении вышеуказанного договора, ответчик Антипин С.И. ввел истца в заблуждение относительно существа сделки, поскольку как уже было установлено в судебном заседании ответчиком не было получено разрешение на строительство, помимо того ответчик не может являться застройщиком в силу закона.
Кроме того, договоры долевого участия в строительстве жилья подлежат государственной регистрации. Однако ответчиком не предоставлено доказательств государственной регистрации спорного договора, в связи с чем данный договор не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание требования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что договор от 19 июля 2011 года является недействительной сделкой.
На основании изложенного, с учетом ст. 167 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору, в размере 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчик Антипин С.И. незаконно обогатился за счет истца на денежную сумму, уплаченную истцом в момент заключения договора.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о расчете процента пользования денежными средствами», при расчете подлежащих годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360-ти и 30-ти дням, если иное не установлено обычаем делового оборота и соглашением сторон.
Согласно указанию Центрального Банка России от 23.12.2011 г. №2758-У, ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления в суд составляет 8%.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 19.07.2011 года по 20.07.2012 года, рассчитанные исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8% годовых, что составляет 12 167 рублей законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 445 рублей, что подтверждается чеком-ордером №641 от 24.05.2012 г. На основании изложенного и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание категорию данного дела, сроки рассмотрения и сложность дела, суд считает, что разумным пределом необходимо признать расходы по оплате данных услуг денежную сумму в размере 10 000 рублей. На основании изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Пугачева А. А.ча к Антипину С. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, заключенный 19 июля 2011 года между Пугачевым А. А.чем и Антипиным С. И..
Взыскать с Антипина С. И. в пользу Пугачева А. А.ча сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 12 167 (двенадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 445 (четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей, а всего взыскать 176 612 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: