Дело № 2-1759/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
14 августа 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием истца Герчикова А.И.,
представителя истца Макаренко Я.А.,
представителей ответчика Мелкомукова Ю.В. и Петренко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герчикова А. И. к ДНТ «Дубрава» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и встречному иску ДНТ «Дубрава» к Герчикову А. И. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Герчиков А.И. обратился в суд с иском к ДНТ «Дубрава» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.06.2011 года в должности сторожа. С сентября 2011 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату. С 01.11.2011 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, трудовую книжку ему выдали 01.11.2011 года, однако при увольнении работодатель не произвел с ним полный расчет. Задолженность по заработной плате составляет: за 10 смен, отработанных в сентябре – 10 000 рублей, и за 14 смен, отработанных в октябре 2011 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск – 14 333 рублей. Истец обращался в Федеральную службу занятости с заявлением о проверке трудового законодательства при его увольнении, инспектор по труду нашел нарушения при увольнении, связанные с невыплатой заработной платы. Истец также неоднократно обращался к руководителю ДНТ «Дубрава» с просьбой выплатить заработную плату, однако заработную плату ему не выплатили, хотя и обещали. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 19 447 рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Ответчик ДНТ «Дубрава» обратился в суд со встречным иском к Герчикову А.И. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что во время исполнения Герчиковым А.И. трудовых отношений в период времени с 20 по 23 октября 2011 года на территории ДНТ «Дубрава» в домовладении РИВ, была совершена кража принадлежащего ему имущества на общую сумму 18 000 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.10.2011 года. Учитывая тот факт, что ДНТ «Дубрава» выплатило по расходному ордеру РИВ причиненный ущерб в сумме 18 000 рублей, принимая во внимание тот факт, что с Герчиковым А.И. был заключен договор о полной материальной ответственности, ДНТ «Дубрава» просит суд взыскать с Герчикова А.И. в счет возмещения ущерба 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей и госпошлину 720 рублей.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Герчиков А.И. и его представитель – Макаренко Я.А., действующий на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на то, что правоохранительными органами не установлено точное время совершения кражи из домовладения РИВ, при этом Герчиков А.И. дежурил 19 и 22 сентября 2011 года, кроме него 20, 21 и 23 сентября 2011 года дежурили другие сторожа, в чью именно смену произошла кража следствием не установлено. Кроме того, пояснили, что договор о полной материальной ответственности, заключенный с Герчиковым А.И., является недействительным, потому как не соответствует требованиям трудового законодательства, так как заключен с неуполномоченным лицом.
Представители ДНТ «Дубрава» - Мелкомуков Ю.В. и Петренко Т.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что действительно у ДНТ «Дубрава» имеется перед Герчиковым А.И. задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2011 года в сумме 19 447 рублей, которую они не отрицают, однако Герчиков А.И. при увольнении остался дожжен предприятию 18 000 рублей, потому как в его смену произошла кража из домовладения РИВ, находящегося на территории ДНТ «Дубрава», в результате которой было похищено имущество на сумму 18 000 рублей, ущерб РВИ был возмещен ДНТ «Дубрава» из средств товарищества, однако полагают, что данные денежные средства должны быть взысканы с Герчикова А.И., с которым у ДНТ «Дубрава» заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с чем они просили в иске Герчикову А.И. отказать, а встречный иск удовлетворить.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля РВИ, суд находит исковые требования Герчикова А.И. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ДНТ «Дубрава» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела приказом ДНТ «Дубрава» от 07.07.2011 года Герчиков А.И. был принят на работу у ДНТ «Дубрава» на должность сторожа с 07.07.2011 года с полной материальной ответственностью с испытательным сроком на 2 месяца. Указанным приказом была установлена заработная плата Герчикова А.И. в размере оклада 1 000 рублей в смену.
На основании указанного приказа с Герчиковым А.И. 01.06.2011 года был заключен трудовой договор №7, по условиям которого истец был принят на работу с 07.07.2011 года с испытательным сроком на 2 месяца с установлением оклада 1 000 рублей в смену.
05.07.2011 года между истцом Герчиковым А.И. и ДНТ «Дубрава» был подписан договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Герчиков А.И. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.
21 октября 2011 года Герчиков А.И. написал заявление об увольнении по собственному желанию и на основании приказа от 01.11.2011 года он был уволен с 04.11.2011 года по собственному желанию.
Согласно карточки счета 70 в отношении сотрудника ДНТ «Дубрава» Герчикова А.И. по состоянию на 30.11.2011 года ему начислена и не выплачена заработная плата в сумме 24 447 рублей.
В судебном заседании Герчиков А.И. пояснил, что задолженность по заработной плате составляет 19 447 рублей, так как 09.11.2011 года Герчиков А.И. получил согласно расходному кассовому ордеру в счет заработной платы 5 000 рублей.
Данное обстоятельство не отрицалось представителями ДНТ «Дубрава» в судебном заседании.
В материалах дела имеется письмо Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду РФ от 25.01.2012 года, согласно которому факт нарушения требований трудового законодательства при увольнении Герчикова А.И. в части неосуществления ДНТ «Дубрава» при увольнении полного расчета с работником установлен.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из общих принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и т.п.
В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются:
- сроки и очередность выплаты заработной платы,
- ограничение перечня оснований и размера удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя,- ответственность работодателя за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Таким образом суд полагает, что требования Герчикова А.И. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 19 447 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ДНТ «Дубрава» денежной компенсации в размере 679,16 рублей также подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом действующим законодательством предусмотрена обязанность возмещения работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» наступление ответственности за причинение работнику морального вреда распространяется на трудовые отношения, так как незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).
С учетом приведенных доказательств по делу, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что соразмерной суммой денежной компенсации морального вреда будет являться денежная сумма в размере 2000 рублей.
При этом встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок взыскания с виновного работника суммы причиненного работодателю ущерба регулируется норами ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание причиненного работодателю ущерба (в случае несогласия работника возместить его в добровольном порядке), если сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника, осуществляется только по решению суда. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
Однако сумма в 18 000 рублей значительно выше средней заработной платы Герчикова А.И., в связи с чем взыскание ущерба должно производиться по решению суда.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной), могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как следует из заключенного между Герчиковым А.И. и ДНТ «Дубрава» договора о полной материально ответственности от 05.07.2011 года, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.
Однако работодателем не предоставлено доказательств того, что Герчикову А.И. были вверены какие-либо материальные ценности под охрану, в том числе имущество, находящееся в домовладении у РИВ
Кроме того, ДНТ «Дубрава» не предоставило доказательств того, что домовладение РИВ вместе с находящимся в нем имуществом сдавалось под охрану ДНТ «Дубрава» и соответственно, под охрану сторожей.
Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.10.2011 года следует, что кража имущества РИВ произошла в период времени с 18 часов 00 минут 22 сентября 2011 года по 14 часов 00 минут 24 сентября.
Согласно журнала учета дежурств Герчиков А.И. дежурил 19, 22 и 25 сентября 2011 года. 23 и 24 сентября 2011 года дежурили другие сторожа Миронов и Торчинюк. Так как правоохранительными органами не установлена точная дата совершения кражи из домовладения РИВ, доводы ДНТ «Дубрава» о том, что ответственность за кражу должен нести Герчиков А.И. необоснованны. Требований о возмещении ущерба к другим сторожам ДНТ «Дубрава» не выставлялось, что не оспаривалось представителями ДНТ «Дубрава» в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ДНТ «Дубрава» не предоставлено доказательств вверения под охрану Герчикова А.И. украденного у РИВ имущества, равно как и не предоставлено доказательств того, что сторожа ДНТ «Дубрава» должны охранять личное имущество граждан, имеющих в собственности земельные участки и домовладения на территории ДНТ «Дубрава».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с чем с ДНТ «Дубрава» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 777,88рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Герчикова А. И. к ДНТ «Дубрава» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ДНТ «Дубрава» в пользу Герчикова А. И. задолженность по заработной плате в сумме 19 447 (девятнадцать тысяч четыреста сорок семь) рулей и в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.
В остальной части заявленных Герчиковым А. И. требований отказать.
Встречное исковое заявление ДНТ «Дубрава» к Герчикову А. И. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ДНТ «Дубрава» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 777 (семьсот семьдесят семь) рублей 88 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: