Дело №2-2141/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
17 августа 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.
с участием истца Останиной Л.Н.,
представителя истца Корниенко А.Г.,
ответчицы Павленко Л.Н.,
представителей ответчиков Комаровой Е.В., и Багмут Е.Н.,
третьих лиц Вагнер В.Д., Ульрих (Останиной) В.С., Утратенко (Останиной) С.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Останиной Л. Н. к Павленко Л. Н., Майоровой Е. Н., Травушкиной Л. Н., администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании частично недействительным постановления главы администрации курорта Анапа,
у с т а н о в и л :
Останина Л. Н. обратилась в суд с иском к Павленко Л. Н., Майоровой Е. Н., Травушкиной Л. Н., администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании частично недействительным постановления главы администрации курорта Анапа.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1981 по 2000 год она проживала в квартире №<адрес> дома <адрес> по ул. Заводской г.Анапа, в 1995 году на основании договора на приватизацию данная квартира была передана в собственность Вагнер В.Д. в размере ? доли. Постановлением главы администрации г.Анапа №1271 от 27.10.1998 года земельный участок, прилегающий к дому <адрес> по ул. Заводской г.Анапа был передан в собственность владельцев квартир, общая площадь участка указана 676 кв.м., истице было передано ? доля, то есть 169 кв.м. и СГИ ? доля – 169 кв.м.
18.10.2000 года между истицей и СГИ был заключен договор купли-продажи, по которому к истице перешло право собственности на квартиру №<адрес> в доме <адрес> по ул. Заводской и ? доля земельного участка от 676 кв.м., то есть 169 кв.м., таким образом истица стала собственником ? доли земельного участка, то есть 338 кв.м. Желая определить геометрические параметры земельного участка, в 1998 году она обратилась в земельный комитет и 1.10.1998 года был составлен акт установления границ земельного участка. Павленко Л.Н. как смежный землепользователь подписала указанный акт, согласившись с реальным разделом земельного участка, но затем от своей подписи отказалась. И предоставила постановление главы г.Анапа №92/1 от 3.02.1995 года, в котором указано, что ей принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка общей площадью 413,45 кв.м., то есть 206,73 кв.м. Данное постановление было оформлено ранее, чем произошла приватизация квартиры Вагнер В.Д., при этом в ходе приватизации смежными землепользователями были записаны жильцы дома №<адрес> по ул. Заводской – МАК, тогда как жильцы дома №<адрес> по ул. Заводской (СГИ и Вагнер В.Д.) этого акта не подписывали. Полагает, что раздел земельного участка общей площадь 676 кв.м. был произведен не пропорционально занимаемой площади в жилом доме, в связи с чем истица просит суд признать частично недействительным постановление главы администрации г.Анапа №92/1 от 3.02.1995 года в части передачи в собственность Павленко Л.Н. и СНФ в коллективно-долевую собственность ? долю земельного участка, расположенного по ул. Заводской, <адрес> в г.Анапа, общей площадью 413,45 кв.м., то есть по 206,73 кв.м. каждому; и внести изменения в указанное постановление, установив за Павленко Л.Н. как за собственником ? доли квартиры право собственности на ? долю земельного участка от общей площади 696 кв.м., то есть на 169 кв.м.; за Травушкиной Л.Н и Майоровой Е.Н.. установить право собственности на 1/8 долю земельного участка, то есть на 84,5 кв.м.
В предварительном судебном заседании истица и ее представитель Корниенко А.Г., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Павленко Л.Н., одновременно представляющая интересы ответчиков Травушкиной Л.Н. и Майоровой Е.Н. на основании доверенностей, а также представитель Павленко Л.Н. – Комарова Е.В., действующая на основании устного ходатайства, заявили о пропуске срока исковой давности для обжалования указанного постановления, ссылаясь на то, что о вынесении оспариваемого постановления истица знала еще с 1995 года, так как ее мать Вагнер В.Д., являясь ответственным квартиросъемщиком квартиры, где проживала истица, подписывала акты межевания при формировании земельного участка, переданного оспариваемым постановлением, кроме того, истица обращалась с аналогичным иском о признании недействительным этого же постановления в мировой суд и определением суда от 2.11.2010 года исковое заявление истицы было оставлено без рассмотрения. Так как срок на обжалование постановлений составляет 3 месяца согласно ст. 256 ГПК РФ, ответчики просили суд применить срок исковой давности к данным требованиям и в иске отказать.
Третьи лица Вагнер В.Д., Утратенко (Останина) С.С., Ульрих (Останина) В.С. возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Багмут Е.Н., действующая на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности полагалась на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит возражения ответчиков относительно пропуска истицей срока исковой давности обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п.24 установлено, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением (или в случае наличия спора о праве с исковым заявлением) о признании недействительным решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления (к каковым относится обжалование постановления главы администрации г.Анапа) составляет 3 месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Из предоставленного в материалы дела определения мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от 2.11.2010 года следует, что истица Останина Л.Н. обращалась в суд с таким же иском к ответчикам Майоровой Е.Н., Травушкиной Л.Н., Павленко Л.Н. о признании частично недействительным постановления главы администрации г.Анапа №92/1 от 3.02.1995 года (спорного постановления) и определением суда от 2.11.2010 года иск Останиной Л.Н. был оставлен без рассмотрения.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истица Останина Л.Н. знала о существовании оспариваемого постановления как минимум со 2.11.2010 года (с даты вынесения определения мировым судьей).
В судебном заседании судом выяснялся вопрос о причинах пропуска истицей срока исковой давности, составляющего 3 месяца для обжалования правовых актов органа местного самоуправления, однако истица не предоставила уважительных причин пропуска срока для обжалования указанного постановления.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев – в течение срока давности. Однако в судебном заседании истица не заявляла ходатайство о восстановлении срока исковой давности на обжалование постановления главы администрации г.Анапа, не просила признать причину пропуска ею срока уважительной, а также не предоставила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и доказательств того, что данные причины возникли в течение срока исковой давности.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности и отказа истице в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152,194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Останиной Л. Н. к Павленко Л. Н., Майоровой Е. Н., Травушкиной Л. Н., администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании частично недействительным постановления главы администрации курорта Анапа, - оставить без удовлетворения в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: