Дело №2-1226/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
06 июля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием истца Канарева И.И.,
представителя истца Сулешко Л.В.,
представителей ответчиков Багмут Е.Н., Василенко Т.Н.,
Тютеревой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канарева И. И. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ЗАО «Зеленстрой» о возмещении вреда, причиненного имуществу,
установил:
Канарев И.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении вреда, причиненного имуществу.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ЗАО «Зеленстрой».
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2011 года около 12-00 часов он припарковал свой автомобиль Hyundai Starex государственный номер № регион около своего дома №<адрес> по ул. Краснодарской г.Анапа. Около 13-50 часов этого же дня он услышал треск ломающегося дерева, а затем звук сработавшей сигнализации на его автомобиле. Выйдя на улицу он обнаружил, что от дерева отломилась ветка диаметром 50-60 см и упала на его автомобиль. Данная ветка была сухой и сильно повреждена вредителями. Истец обратился в ОМВД России по г.Анапа и в экспертные организации для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба и для определения аварийности дерева.
Постановлением уполномоченного дознавателя УВД г.Анапа от 29.08.2011 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) было отказано за отсутствием состава преступления.
Заключением экспертиз было определено, что упавшее дерево являлось аварийным и нуждалось в срочном удалении. Одновременно была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 59 277 рублей.
Так как в результате бездействия администрации г.Анапа по непринятию мер к спилу аварийного дерева был причинен ущерб его имуществу, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 59 277 рублей, расходы на оплату госпошлины и расходы на проведение экспертиз.
В судебном заседании Канарев И.И. и его представитель - Сулешко Л.В., действующая на основании доверенности от 19.11.2011 года, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Багмут Е.Н., с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что автомобиль был припаркован в недопустимом месте - в зеленой зоне.
Представитель ответчика ЗАО «Зеленстрой» - Тютерева Т.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 года, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что на балансе ЗАО «Зеленстрой» зеленых насаждений не имеется. Кроме того, ответчик указал, что по муниципальному контракту, заключенному на 2011 года с управлением ЖКХ администрации г.Анапа, снос и обрезка зеленых насаждений была осуществлена в полном объеме согласно сметному расчету, однако улицы Краснодарской в г.Анапа в этом контракте не было.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Василенко Т.Н., действующая на основании доверенности от 24.10.2011 года, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что зеленые насаждения на балансе ЖКХ не стоят и ЖКХ не обслуживает зеленые насаждения, так как их обслуживает ЗАО «Зеленстрой» на основании муниципальных контрактов.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов ТАВ, СНН, свидетеля ГЕБ, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Канареву И.И. принадлежит на праве собственности автомобиль НУ1ЖВА1 8ТАКЕХ, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О 240 РА 93 регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 26 августа 2011 года в 13 часов 50 минут на автомобиль Канарева И.И., припаркованный воле его дома №<адрес> по ул. Краснодарской г.Анапа, упала ветка с дерева, произрастающего на прилегающей к домовладению территории, в результате чего автомобилю Канареву И.И. были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно экспертного заключения №364/11 от 02.09.2011 года, выполненного ИП СНН, составила 59 277 рублей.
По факту падения дерева на автомобиль истца истцом было написано заявление в УВД по г.Анапа, по которому была проведена проверка.
В ходе проверки факт падения дерева на автомобиль истца и факт причинения автомобилю истца механических повреждений был установлен. Также был установлен факт того, что до падения ветки с дерева автомобиль истца был припаркован возле его домовладения в целостности и сохранности. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель ГЕБ, которая работает в парикмахерской «Елена», расположенной по адресу: г.Анапа, ул. Краснодарская, <адрес>, расположенной рядом с домом истца, и которая пояснила, что видела автомобиль истца до того, как на него упала ветка с дерева, при этом автомобиль не был поврежден, и после падения ветки, когда автомобилю были причинены повреждения.
Постановлением уполномоченного дознавателя - участкового уполномоченного милиции УВД по г.Анапа от 29.08.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) за отсутствием события преступления, одновременно Канареву И.И. рекомендовано обратиться в суд для возмещения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными правовыми актами субъектов РФ, уставами муниципальных образований и нормативными актами органов местного самоуправления.
Согласно ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа, каковым является муниципальное образование город-курорт Анапа, относятся в том числе: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (п.П); организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, и т.п.)
Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №161 от 02.12.2005 года «Об утверждении Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа» утверждены Правила содержания и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, согласно пунктам 5.1 и 5.3 которых зеленые насаждения относятся к объектам внешнего благоустройства и ответственность за техническое и санитарное состояние объектов внешнего благоустройства, зеленых насаждений и их сохранность несут предприятия, организации, в чьей собственности они находятся, а в отношении объектов, являющихся муниципальной собственностью - предприятия, осуществляющие их эксплуатацию и содержание.
Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №40 от 27.05.2010 года «Об утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» к полномочиям Управления жилищно-коммунального хозяйства отнесены организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования город-курорт Анапа и выдача разрешений на снос зеленых насаждений. Кроме того на УЖКХ возложены обязанности по формированию, разработке, размещению и осуществлению контроля по исполнению муниципальных заказов на выполнение работ, оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения.
В судебном заседании установлено, что Управление ЖКХ от своего имени в 2010 году заключало муниципальные контракты содержание зеленых насаждений на 2011 года, а также на снос и обрезку аварийных деревьев по улицам г.Анапа на 2011 год. Из текстов указанных муниципальных контрактов, а также приложенных к ним смет следует, что снос аварийных деревьев производился ЗАО «Зеленстрой» на основании данных и разрешений на снос, выданных Управлением жилищно-коммунального хозяйства, при этом представитель ЗАО «Зеленстрой» в судебном заседании пояснила, что разрешение на снос дерева возле дома №<адрес> по ул. Краснодарской в г.Анапа Управлением ЖКХ не выдавалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Однако Управлением ЖКХ администрации г.Анапа не предоставлено доказательств того, что спорное дерево было включено в муниципальный контракт на 2011 год по обрезке и сносу деревьев, заключенный с ЗАО «Зеленстрой», либо что на него выдавалось разрешение на спил (снос), либо что это дерево не являлось аварийным.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ТАВ, который является руководителем Обособленного структурного подразделения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» в г.Краснодаре, который пояснил, что его экспертная организация делала заключение в отношении упавшей ветки с дерева возле дома №<адрес> по ул. Краснодарской г.Анапа. Согласно выводам данного заключения эксперт указал, что само дерево, с которого упала ветка, имеет множественные признаки заболевания, в том числе повреждения ствола дерева фитовредителями (личинками и гусеницами белой бабочки), кроме того дерево имело дупло, также дерево имело ассиметричную форму, что свидетельствует о том, что дерево нуждалось в срочном удалении.
В судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиками не предоставлено доказательств того, что спорное дерево не нуждалось в удалении либо что оно было передано по муниципальному контракту или на основании иных документов кому-либо на баланс, на обслуживание или на ином праве.
В связи с чем суд приходит к выводу, что спорное дерево относилось к зеленым насаждениям муниципального образования город-курорт Анапа, принадлежало муниципальному образованию и органом, уполномоченным на организацию благоустройства, озеленения и управления указанным деревом, является Управление ЖКХ согласно решениям Совета муниципального образования город-курорт Анапа №40 от 27.05.2010 года и №161 от 02.12.2005 года.
Доводы представителя Управления ЖКХ о том, что содержание всех деревьев по муниципальному контракту №368 от 06.12.2010 года должно осуществлять ЗАО «Зеленстрой», в связи с чем выявление подлежащего сносу аварийного дерева также должно было быть осуществлено ЗАО «Зеленстрой» необоснованны и опровергаются муниципальным контрактом №368 от 6.12.2010 года, согласно которому содержание зеленых насаждений включает в себя работы по выкашиванию газонов, погрузку мусора и полив зеленых насаждений. Иные виды работ, в том числе выявление аварийных деревьев, в предмет муниципального контракта не входит.
Более того, согласно пояснениям представителя ЗАО «Зеленстрой», данных ею в судебном заседании, ЗАО «Зеленстрой» осуществляет спил только тех деревьев, на которые Управлением ЖКХ выдано разрешение на спил, что свидетельствует о том, что в полномочия ЗАО «Зеленстрой» не входит выявление аварийных и подлежащих сносу деревьев, соответственно доводы представителя УЖКХ в этой части необоснованны.
Истцом в материалы дела предоставлено заключение Независимой оценки, выданное Саморегулируемой организацией Российское общество оценщиков» ИП СНН, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, на который упала ветка дерева, составляет с учетом износа 59 277 рублей. В судебном заседании эксперт СНН допрашивался по обстоятельствам дачи им заключения и предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что восстановительная стоимость им была определена с учетом износа автомобиля, а также с учетом сложившихся в данном регионе цен.
В судебном заседании ответчики не предоставили доказательств несоответствия заключения эксперта фактическим обстоятельствам дела, либо несоответствия изложенных в нем выводов, в связи с чем суд считает заключение экспертизы об определении восстановительной стоимости автомобиля достоверным и подлежащим принятию судом в качестве доказательства по делу.
Аналогично суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Эксперт» об определении аварийности и необходимости сноса дерева возле дома №<адрес> по ул. Краснодарской г.Анапа, от которого на автомобиль истца упала ветка.
При определении лица, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 №131-Ф3 в структуру органов местного самоуправления входят представительный орган (Совет), глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган), контрольно-счетный орган, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии со ст. 33 Устава муниципального образования город-курорт Анапа структуру администрации составляют глава муниципального образования, его заместители и отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
В соответствии с ч.2 ст. 41 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим законом наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями.
В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета №40 от 27.05.2010 года, УЖКХ является отраслевым органом администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в силу п. 1.4 Положения является юридическим лицом (бюджетным учреждением), имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. При этом собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Суд полагает, что в данном случае имело место бездействие Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ответственного за благоустройство, озеленение территории муниципального образования город-курорт Анапа, а также за своевременное в том числе выявление, уничтожение (спил) подлежащих сносу деревьев, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества из-за падения ветки с аварийного дерева, должно быть осуществлено за счет средств виновного лица - Управления ЖКХ, являющегося бюджетным учреждением и финансируемого за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа, но отвечающего по своим обязательствам в силу ст. 120 ГК РФ всем своим имуществом, за исключением особо ценного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая тот факт, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина, суд полагает, что последняя подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, взысканию с ответчика подлежит также потраченные истцом на проведение экспертизы и отправку телеграмм для вызова ответчика для участия в производстве экспертизы расходы в сумме 4 333,44 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая тот факт, что истцом при рассмотрении настоящего дела были произведены расходы на оплату услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма, так как с учетом количества судебных заседаний, сложности дела данная сумма является разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Канарева И. И. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ЗАО «Зеленстрой» о возмещении вреда, причиненного имущества, - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Канарева И. И. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 59 277 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы4 333, 44 рубля.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: