К делу №2-2399/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
15 августа 2012г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Крастелевой А.Ю.,
с участием представителя истца Букша Е.В., действующей на основании доверенности от 06.07.2012 г., представителя третьего лица МУП «Тепловые сети» Кочканян Ж.А., действующей на основании доверенности от 09.02.2012 г., представителя третьего лица ТСЖ «Факел» Горного А.В., действующего на основании доверенности от 27.02.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашуркиной Н.Е. к Ромахину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Шашуркина Н.Е. обратилась в суд с иском к Ромахину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 235 848 рублей, возмещении убытков в сумме 6 000 рублей, возмещении судебных издержек, а именно государственной пошлины в сумме 5 620 рублей. В обоснование иска указала, что в январе 2012 года служащие ТСЖ «Факел» сообщили ей, что в ее квартире произошел залив, в результате течи из квартиры № 24, расположенной над квартирой, принадлежащей Шашуркиной Н.Е.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 235 848 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, судебные издержки, а именно: госпошлину в размере 5 620 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, проживание представителя истца в гостинице в размере 32 500 рублей, почтовые расходы связанные с направлением ответчику телеграммы, извещающей о дате и месте судебного заседания в размере 299,38 рублей.
Представитель ТСЖ «Факел» в судебном заседании пояснила, что при осмотре системы теплоснабжения <адрес> установлено, что лопнули радиаторы отопления в двух комнатах, расположенных по оконными проемами на фасаде, сориентированном во двор дома, в связи с чем произошла разгерметизация системы теплоснабжения, кроме того ранее установленные пломбы на отсекающих кранах системы теплоснабжения указанной квартиры в закрытом положении на момент осмотра отсутствуют, что свидетельствует о несанкционированном вторжении в систему теплоснабжения, вследствие чего произошел залив квартиры истицы.
Представитель МУП «Тепловые сети» поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен телеграммой по месту его временного жительства, отказался от получения телеграммы, что суд оценивает как надлежащее уведомление.
С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № Шашуркиной Н.Е. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 94,9 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.к. Анапа, <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № квартира, расположенная по адресу: г.к. Анапа, <адрес>, принадлежит на праве собственности Ромахину С.А.
Актом от 31 января 2012 года установлено, что в квартире, принадлежащей на праве собственности Ромахину С.А., разгерметизирована система отопления, лопнули радиаторы отопления, отсутствуют пломбы на отсекающих кранах системы теплоснабжения, которые ранее были установлены МУ «Тепловые сети».
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности а нарушение обязательств.
Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № 408-12 от 09.06.2012 г. величина фактических затрат при проведении ремонтно-строительных и специальных работ по устранению последствий затопления <адрес>, г.к. Анапа в ценах по состоянию 2 кв. 2012 года, учитывая технологию производства данного вида работ, составляет согласно локального сметного расчета № 1 – 235 848 рублей.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 235 848 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.
С Ромахина С.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000,00 рублей (подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № 428 от 05.06.2012 г. и чеком), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей (подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины), почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы, извещающей о дате и месте судебного заседания в размере 299,38 рублей (подтверждается квитанциями).
В соответствии со ст.100 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд с учетом принципа разумности и справедливости считает подлежащими уменьшению до 10 000 рублей.
Кроме того суд счел необходимым уменьшить требования о взыскании убытков в виде проживания представителя истца в гостинице до 5 000 рублей, в связи с необходимостью его проживания в дни судебных заседаний, а именно 03 и 15 августа 2012 года.
Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шашуркиной Н.Е. удовлетворить.
Взыскать с Ромахину С.А. в пользу Шашуркиной Н.Е. в счет возмещения материального ущерба 235 848 рублей, судебные расходы в сумме 26 919 рублей, а всего 262 767 (двести шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: