Дело № 2-2456/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
16 августа 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.
с участием заявителей Шестаковой А.В., Шестаковой Н.П.,
заинтересованного лица Хан О.В.,
третьего лица Пятковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шестаковой Н. П., Шестаковой А. В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц администрации муниципального образования город-курорт Анапа,
у с т а н о в и л :
Шестакова Н. П., Шестакова А. В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
В обоснование заявленных требований указали, что 04 июня 2012 года они подали заявление главе администрации г.Анапа с просьбой выдать им заверенную копию распоряжения главы г.Анапа от 24.04.2007 года №941 «О разрешении Пятковой Н.Н. оформления хозпостроек по адресу: г.Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>». 13.06.2012 года им было письменно отказано в выдаче заверенной копии по причине того, что при этом будут нарушены права и интересы лица, в отношении которого данное постановление издано. 18.06.2012 года истицы просили провести служебную проверку и сообщить им на основании каких документов было издано распоряжение главы г.Анапа от 24.04.2007 года №941, явилась ли расписка от бывшего владельца участка №<адрес> по ул. Трудящихся г.Анапа МПИ, основанием для издания данного распоряжения. Однако 10.07.2012 года они получили ответ за подписью ДМА о том, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы юридических и физических лиц. Считают данный ответ и действия чиновников незаконными, потому как в своем заявлении они ставили совершенно другие вопросы. Более того, нарушены права заявителей на предоставление информации, в связи с чем они просят суд признать неправомерными действия администрации г.Анапа в непредоставлении им информации; обязать администрацию г.Анапа предоставить информацию о том, на основании каких документов было издано распоряжение главы г.Анапа №941 от 24.04.2007 года и явилась ли расписка МПИ основанием для издания данного распоряжения; обязать администрацию г.Анапа выдать им заверенную копию распоряжения №941 от 24.04.2007 года.
В судебном заседании заявительницы поддержали заявленные требования по изожженным в уточненном заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Хан О.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиям не согласилась, ссылаясь на то, что ответ на обращение заявительниц был дан в полном объеме, более того вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 21.05.2012 года по делу №2-1488/2012 заявительницам отказано в признании недействительным распоряжения главы г.Анапа, которым узаконены спорные хозпостройки, и решения межведомственной комиссии №2 от 15.02.2007 года, в связи с чем в материалах указанного гражданского дела имеются все документы, в том числе спорное распоряжение №941 от 26.04.2007 года «Об оформлении Пятковой Н.Н. хозпостроек по ул. Трудящихся<адрес> г.Анапа», которые были предоставлены в суд самой заявительницей.
В судебном заседании Пяткова Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований по тем же основаниям, что и администрация г.Анапа.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела заявительницы 4.06.2012 года обратились в администрацию г.Анапа с заявлением о выдаче им заверенной копии распоряжения главы администрации г.Анапа от 26.04.2007 года, которым были узаконены хозяйственные постройки по ул. Трудящихся, <адрес>.
13 июня 2012 года в их адрес был направлен ответ за №1969/12-01.04-06, в котором указано на невозможность выдачи данного распоряжения по причине того, что могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы лица, в отношении которого данное распоряжение издано.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и органами местного самоуправления регулируется нормами Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно ст. 7 которого гражданин в своем обращении в подтверждение своих доводов должен приложить к письменному обращению документы и материалы либо их копии.
Из текста заявления заявительниц от 04.06.2012 года, адресованного на имя администрации г.Анапа, видно, что к обращению приложены только документы в отношении земельного участка №<адрес> по ул. Трудящихся г.Анапа, а документы в подтверждение наличия прав на земельный участок заявительниц ими приложены не были, в связи с чем ответ администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 13 июня 2012 года об отказе в выдаче заверенной копии распоряжения главы №941-р «О разрешении Пятковой Н.Н. оформления хозпостроек по адресу: г.Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>» не противоречит требованиям ст. 2 вышеуказанного Закона, согласно которой осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц, так как заявителями не предоставлено доказательств наличия у них права на земельный участок <адрес> по ул. Трудящихся (смежный с участком Пятковой Н.Н.) либо доказательств разрешения собственника участка <адрес> по ул. Трудящихся г.Анапа (Пятковой Н.Н.) на предоставление заявителям заверенной копии распоряжения в отношении строений Пятковой Н.Н..
Также из материалов дела видно, что второе обращение заявительницы направили в администрацию г.Анапа 18.06.2012 года, в котором просили провести служебную проверку и сообщить о том, на основании каких документов было издано распоряжение главы г.Анапа №941-р от 24.04.2007 года, которым сохранены хозпостройки Пятковой Н.Н.
На данное обращение 04 июля 2012 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа был направлен ответ заявителям за №2302/12-01.04-06, в котором сообщено, что вопрос о сохранении самовольных построек по ул. Трудящихся, <адрес> г.Анапа рассматривался на межведомственной комиссии по пресечению и предупреждению самовольного строительства на территории г.Анапа 15.02.2007 года, на комиссии было принято решение о том, что данные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы юридических и физических лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем указанным решением комиссии они были сохранены, а распоряжением главы г.Анапа №941 от 26.04.2007 года разрешено данные хозпостройки оформить.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» орган местного самоуправления по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Из текста ответа органа местного самоуправления от 04 июля 2012 года следует, что ответ на обращение заявительниц был дан в полном объеме по существу поставленного вопроса.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент обращения в администрацию г.Анапа с заявлениями от 04.06.2012 года и от 18.06.2012 года заявители располагали информацией о том, что имеется решение Анапского городского суда от 21 мая 2012 года по делу №2-1488/2012 по заявлению Шестаковой Н.П., Шестаковой А.В. о признании недействительным вышеуказанного распоряжения главы г.Анапа №941 от 26.04.2012 года и о признании недействительным решения межведомственной комиссии от 15.02.2007 года, которыми узаконены хозпостройки по ул. Трудящихся, <адрес> г.Анапа, которым в удовлетворении заявления Шестаковых было отказано. В материалах данного гражданского дела имеется весь пакет документов, послуживший основанием для принятия главой г.Анапа оспариваемого распоряжения, а также решения межведомственной комиссии от 15.02.2007 года, более того, указанные документы (распоряжение и решение комиссии) были предоставлены заявителями в материалы гражданского дела, также в тексте указанного решения четко указано на то, что Пяткова Н.Н. не должна была получать разрешение на строительство хозпостроек по меже с земельным участком №<адрес> по ул. Трудящихся г.Анапа от Шестаковой Н.П. и Шестаковой А.В., так как указанное разрешение она получила от предыдущего собственника земельного участка №<адрес> ул. Трудящихся – МПИ
Заявительницы Шестаковы Н.П. и А.В. не лишены возможности ознакомления с материалами гражданского дела №2-1488/2012 и получения из дела требуемых копий документов, а у администрации г.Анапа отсутствует установленная законом обязанность по выдаче копий документов в рамках норм Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». При этом письменный ответ на обращение заявительниц последним был дан в установленном законом порядке.
В связи с изложенным суд полагает, что заявительницы, зная о наличии вынесенного по делу решения суда от 21 мая 2012 года, в котором присутствуют запрашиваемые и предоставленные ими же копии распоряжения главы, решения межведомственной комиссии, а также копия расписки МПИ, злоупотребляют своими правами на обращение в суд с настоящим заявлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Шестаковой Н. П., Шестаковой А. В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц администрации муниципального образования город-курорт Анапа,– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: