К делу №2-2401/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
02 августа 2012 года г.-к. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Соловьевой А.Ю.,
с участием заявителя Долгодушева С.Ю., судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП по КК Шах-Меликьян Г.В., представителя заинтересованного лица Яворской Л.И. - Иванова В.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долгодушева С.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Долгодушев С.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя. В заявления указал, что 14 июля 2011 года Анапским районным судом удовлетворены его исковые требования к Яворской Л.И. о признании притворного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки. Решение вступило в законную силу 01 сентября 2011 года. В целях обеспечения исполнения будущего судебного решения Анапским районным судом принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Яворской Л.И. На основании исполнительного листа серии № от 17.10.2011 года по делу №2-406/2011 г. Анапским городским отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю повторно возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств с Яворской Л.И. по решению Анапского районного суда за № 37079/23/23 по обращению взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику, в том числе на земельный участок, кадастровый номер объекта №, расположенный в Краснодарском крае, Анапский район, п.Витязево, <адрес>. 09.04.2012 года судебный пристав-исполнитель Шах-Меликьян Г.В. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, и 02.05.2012 года указанный земельный участок передан по акту приема-передачи на реализацию путем проведения торгов Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю по истечении 10 дневного срока, установленного ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Шах-Меликьян Г.В. не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов специализированной организацией по реализации имущества ООО «Статус»: принял письмо от ООО «Статус» о том, что торги не состоялись, в то время как указанная организация распространила информацию о торгах в газете «Сделка», которая не является официальным информационным органом администрации Краснодарского края, организовала проведение торгов не по месту нахождения недвижимого имущества в г. Анапа, чем нарушила права 3-их лиц на участие в торгах, направила судебному приставу исполнителю сообщение о том, что торги не состоялись, в о время как обязана направить протокол. В связи с чем, заявитель Долгодушев С.Ю. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Шах-Меликьян Г.В. незаконными, признать бездействием судебного пристава-исполнителя Шах-Меликьян Г.В. выразившееся в непринятии меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов специализированной организацией по реализации имущества ООО «Статус», обязать судебного пристава-исполнителя Шах-Меликьяна Г.В. указать недостатки и обязать специализированную организацию ООО «Статус» произвести реализацию недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: Анапский район, п. Витязево, <адрес> на праве собственности в соответствии с законодательством РФ.
В судебном заседании заявитель Долгодушев С.Ю. поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП по КК Шах-Меликьян Г.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что предусмотренная законодательством процедура была соблюдена. Он физически не мог передать на торги имущество в течение 10 дней после оценки, так как получил отчет об оценке только 29 марта 2012 года, принял отчет 30 марта 2012 года и передал его на торги 02 мая 2012 года после вынесения постановления об оценке имущества, так как предоставил сторонам возможность на обжалование его постановления. При принятии сообщения от ООО «Статус» о том, что торги не состоялись, он руководствовался п.7 ст. 87, п.3 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве», а требования к порядку проведения торгов, о которых заявляет Долгодушев С.Ю., распространяются на заложенное имущество, коим данный земельный участок не является.
Представитель заинтересованного лица Иванов В.Н. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в части того, что судебному приставу следовало принять от ООО « Статус» протокол о признании торгов несостоявшимися, а не сообщение. В остальной части просил рассмотреть заявление на усмотрение суда, считает, что объявление о торгах правомерно размещено в газете «Сделка», поскольку указанная газета распространяется в том числе и в г. Анапе, однако её тираж составляет 2 000 экземпляров, что крайне мало для осведомления широкого круга потенциальных участников торгов.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению.
14 июля 2011 года Анапским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Долгодушева С.Ю. к Яворской Л.И. о признании притворного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов, которое вступило законную силу.
В целях обеспечения исполнения будущего судебного решения Анапским районным судом принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Яворской Л.И.
На основании исполнительного листа серии № от 17.10.2011 года по делу №2-406/2011 г. Анапским городским отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств с Яворской Л.И.
Решением Анапского районного суда от 13 февраля 2012 года во исполнение вышеуказанного решения обращено взыскание на земельный участок площадью 308 кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенный в Краснодарском крае, Анапский район, п.Витязево, <адрес> принадлежащий на праве собственности Яворской Л.И. Решение вступило в законную силу 15 марта 2012 года.
В соответствие с ч. 7 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
В соответствие с п.4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3-х дней со дня получения отчета оценщика.
Как установлено в судебном заседании оценка земельного участка проведена 09 февраля 2012 года. К судебному приставу-исполнителю Шах-Меликьян Г.В. отчет поступил 29 марта 2012 года.
30 марта 2012 года пристав-исполнитель вынес постановление об оценке земельного участка в соответствие со сроками, установленными с п.4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
09 апреля 2012 года пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, направив сторонам его копию в целях реализации их права на обжалование указанного постановления.
В соответствие со ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий(бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному акту. При этом в силу требований п. 25 этого же Пленума, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемого действия (бездействия) свидетельствуют лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Как видно из копии уведомления, Долгодушев С.Ю. получил постановление 16 апреля 2012 года, имел право обжаловать его в течение 10 дней, то есть до 26 апреля 2012 года. По истечении срока на обжалование, истекшего 26 апреля 2012 года, судебный пристав-исполнитель 02 мая 2012 года передал земельный участок по акту приема-передачи на реализацию путем проведения торгов Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приставом-исполнителем срок передачи имущества на торги по акту приема-передачи нарушен в целях реализации права должника и взыскателя на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, и считает, что нарушение указанного срока не является существенным нарушением установленного порядка. Кроме того, заявитель не указал, какие именно его права нарушены в этом случае.
Согласно поручения на реализацию №9091/1043-12 от 24 апреля 2012 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ТУ Росимущества по КК) поручило принять ООО «Статус» от судебного пристава-исполнителя вышеуказанный земельный участок для последующей реализации путем проведения торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
В силу требований ч. 3 ст. 90 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Как установлено в судебном заседании, информация о проводимых торгах была размещена в печатном издании – газете «Сделка», а также на официальных сайтах УССП и ФАУГИ.
Кроме того, со слов представителя должника известно, что газета «Сделка» распространяется не только в г. Краснодаре, но и в г. Анапа.
В связи с чем, суд полагает, что организатором торгов обеспечена доступность указанных сведений широкому кругу лиц, а именно – потенциальным участникам торгов.
Ссылка заявителя на ст. 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 года №7КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края», как на исключающую возможность опубликования сообщения о проведении торгов, так как газета «Сделка» не является официальным информационным органом администрации Краснодарского края, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указанная норма закона распространяется на печатные издания, в которых размещаются сообщения о реализации с торгов заложенного имущества, каковым названный земельный участок не является.
Срок и порядок проведения торгов земельного участка соблюден в соответствие со ст. ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанная статья не содержит обязательного требования о реализации земельного участка по месту его нахождения.
Ссылка заявителя на ст. 57 Закона «Об ипотеке», определяющей необходимость проведения торгов по месту нахождения заложенного недвижимого, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная норма закона распространяется заложенное имущество, каковым названный земельный участок не является.
Как видно из сообщения ООО «Статус» в адрес судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2012 года, арестованное имущество – земельный участок площадью 308 кв.м. в пос. Витязево, <адрес>, не было реализовано.
Статьей 92 и п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена обязанность организатора торгов сообщать о несостоявшихся торгах судебному приставу-исполнителю путем направления протокола об объявлении торгов несостоявшимися.
Ссылка заявителя на обязательное направление такого протокола приставу-исполнителю организатором торгов не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку не реализованный с торгов данный земельный участок не является заложенным имуществом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя и их отклонении.
Руководствуясь ст.ст.194-197, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Долгодушева С.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий: