Дело №2-55/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
15 августа 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием истца Гаврилова И.Б.,
представителя истца Арутюнян С.И.,
ответчика Степаненко Г.В.,
представителя ответчиков Двигулина Г.Н.,
представителя третьего лица Давидян Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаврилова И. Б. к Гавриловой О. А., Гаврилову Д. С., Гавриловой Л. В., Гаврилову С. Ю., Степаненко Г. В., Степаненко Л. А., Гукасян Р. В. о восстановлении границ и площади земельного участка, признании не действительным кадастрового паспорта земельного участка, сносе лестницы и площадки жилого дома,,
у с т а н о в и л :
Гаврилов И. Б. обратился в суд с иском к Гавриловой О. А., Гаврилову Д. С., Гавриловой Л. В., Гаврилову С. Ю., Степаненко Г. В., Степаненко Л. А., Гукасян Р. В. о восстановлении границ и площади земельного участка, признании не действительным кадастрового паспорта земельного участка, сносе лестницы и площадки жилого дома.
В последующем истец исковые требования уточнил и просил суд восстановить границы и площадь находящегося в его пользовании земельного участка по адресу: город-курорт Анапа, ул.Новороссийская, д.<адрес>, определив межевую границу с земельными участками по адресам : г.Анапа, ул.Новороссийская, д.<адрес>/ ул.Владимирская, д.<адрес>, г.Анапа, ул.Владимирская, д.<адрес> / прежний адрес – ул.Владимирская, д.<адрес>/ в соответствии с приложением №6 к заключению эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» №54/16.1. от 2 июля 2012г.,, признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.Анапа, ул.Владимирская д.<адрес> и обязать Степаненко Г. В. и Степаненко Л. А. демонтировать за свой счет самовольно оборудованную наружную лестницу и площадку жилого дома №<адрес> по ул. Владимирской/ прежний адрес – ул.Владимирская, д.<адрес>/.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно данным первичной инвентаризации, генпланов на домовладение, начиная с 22 мая 1944 года границы земельного участка истца были ровными и составляли по фасаду-16,10м., по тыльной стороне -16,10м., со стороны участка ответчиков – 42,40м., со стороны участка №99- 42,40 м. Площадь земельного участка составляла 683 кв.м. Эта же площадь земельного участка была указана в свидетельстве на право пожизненно наследуемого владения землей, выданного на основании постановления главы администрации г.Анапа от 9 декабря 1992 года за №2221 прежнему собственнику данного жилого дома ГВА. Из акта контрольного обмера земельного участка по адресу: г.Анапа, ул.Новороссийская, д.<адрес>, произведенного 22 июля 2009г., следует, что граница его земельного участка со стороны участка ответчиков является не ровной, а ломанной, смещена в сторону участка истца, что привело к необоснованному изменению границ и уменьшению площади участка до 668, 3 кв.м., т.е. на 14, 7 кв.м. меньше, чем по данным первичной инвентаризации с 1944 года. В связи с чем, истец просит суд восстановить границы его участка в соответствии с данными первичной технической инвентаризации и свидетельства на право пожизненно наследуемого владения землей от 9 декабря 1992 года за №2221 в соответствии с приложением №6 к заключению эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» №54/16.1. от 2 июля 2012г, а также признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка, снести лестницу и площадку жилого дома.
В судебном заседании истец и его представитель – Арутюнян С.И., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что что границы земельного участка по адресу: г. Анапа, ул.Владимирская д.18 / прежний адрес : г.Анапа, ул.Владимирская д.<адрес>/, отраженные в кадастровом плане данного участка, не соответствуют границам, установленным в соответствии со схемой, планом границ земельного участка от 12.10.2006 года, актом согласования границ участка от 12.10.2006 года согласно решения мирового судьи судебного участка №2 города-курорта Анапа от 28 апреля 2009г. Данное несоответствие отражено в приложении №4 к заключению эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» №54/16.1. от 2 июля 2012г., из которого видно, что граница участка, отраженная в кадастровом паспорте, на 67 см. выступает за межевую границу участка истца, определенную решением мирового судьи судебного участка №2 города-курорта Анапа от 28 апреля 2009г. Кроме того, истец просил суд обязать Степаненко Г. В. и Степаненко Л. А. демонтировать за свой счет оборудованную наружную лестницу и площадку жилого дома №<адрес> по ул. Владимирской/ прежний адрес – ул.Владимирская. д<адрес>/, которая является самовольной, не предусмотрена проектом, не соответствует требованиям строительных норм и правил, нависает над его участком, создавая препятствия в пользовании им.
Ответчик Степаненко Г.В., его представитель - Двигулин Г.Н., действующий на основании устного ходатайства, одновременно представляющий интересы ответчиков Гавриловой О.А., Гавриловой Л.В., Гаврилова С.Ю, заявленные требования не признали, и в судебном заседании показали, что еще в 2005 году бывший собственник смежного земельного участка по ул.Новороссийская / Владимирская д. <адрес> ФВВ в лице своего представителя Гавриловой О.А. в целях приватизации своего участка обращался в ООО «Зенит ЛТД» для подготовки межевого плана. По его заявлению был подготовлен акт согласования границ и представлен истцу для подписания, на что последний ответил отказом, ссылаясь на то, что граница смещена в сторону его участка и не соответствует первичной документации. В связи с недостижением согласия ФВВ обратился в суд с иском к Гаврилову И.Б. об устранении препятствий в приватизации участка. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа от 28 апреля 2009 года была определена межевая граница между участками сторон в соответствии со схемой, планом границ земельного участка от 12 октября 2006 года, актом согласования границ участка от 12.10.2006 года. Полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку о нарушении своего права истец должен был знать сразу после принятия наследства в 2004г., пропустил срок для предъявления иска без уважительных причин, в связи с чем просил суд в удовлетворении требований отказать. В отношении требований о демонтаже наружной лестницы и площадки жилого дома №<адрес> по ул. Владимирской/ прежний адрес – ул.Владимирская. д.<адрес>/ указал, что дом введен в эксплуатацию, наружная лестница не выступает за границы смежного земельного участка и не нарушает права истца. Просил также отказать в удовлетворении требований об оспаривании кадастрового плана участка по тем основаниям, что для постановки участка на кадастровый учет было проведено межевание, соблюдена процедура постановки на кадастровый учет, граница была согласована смежными владельцами за исключением истца, в связи с чем спор был разрешен мировым судьей г.Анапа. Полагает, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с данным решением суда. По указанным основаниям в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Росреестра» по Краснодарскому краю» Давидян Г.Б., действующая на основании доверенности, возражала в части удовлетворения исковых требований о восстановлении границ и площади земельного участка по адресу: город-курорт Анапа, ул.Новороссийская, д.<адрес>,признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 02 005:49 по адресу: г.Анапа, ул.Владимирская д.<адрес> / прежний адрес : г.Анапа, ул.Владимирская д.<адрес>/, ссылаясь на то, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет обоснованно. Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости. В связи с чем, признание его недействительным не повлечет аннулирование содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений. В части исковых требований об обязании Степаненко Г.В. и Степаненко Л.А. демонтировать за свой счет самовольно оборудованную наружную лестницу и площадку жилого дома №<адрес> по ул. Владимирской/ прежний адрес – ул.Владимирская. д.<адрес>/ представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю указала, что полагается на усмотрения суда.
Ответчик Степаненко Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица Федосеенко И.Ф., Ходотович Т.В., Ходотович А.В., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно их материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 августа 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от 15 декабря 2004 года Гаврилову И.Б. принадлежит на праве собственности ? доля домовладения лит. А, а, а1 общей площадью 77, 7 кв.м. по адресу: г.Анапа, ул.Новороссийская, д.<адрес>. Совладельцами данного домовладения являются Федосеенко И.Ф., которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 сентября 1990 года принадлежит 1\4 доля и Ходотович Т.В., Ходотович А.В., которые после смерти матери ХНФ унаследовали в равных долях ? долю данного жилого дома (то есть по 1/8 доли)..
По смежеству с земельным участком истца граничит участок ответчиков по адресу: г.-к.Анапа, ул.Новороссийская/Владимирская, д.<адрес>. Гукасян Р. В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля указанного домовладения.
ФВВ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 сентября 1984 года принадлежала 1/2 доля домовладения по адресу: г.Анапа, ул.Новороссийская, д.103/ул.Владимирская, д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФВВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга. Согласно наследственного дела, открытого 17 декабря 2009 года нотариусом Анапского нотариального округа ГИГ, наследниками ФВВ по завещанию, удостоверенному И.О. нотариуса нотариального округа г.Санкт-Петербурга АЛГ 8 октября 2009 года по реестру №7В-380, являются Гаврилов Д. С., Гаврилова О. А., Гаврилова Л. В., Гаврилов С. Ю..
СВС и Степаненко Л. А. принадлежало по 1/8 доле данного домовладения по адресу: г.Анапа ул.Владимирская, д.<адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 8 июля 2003 г., выпиской из ЕГРП от 12 августа 2009 г. 2 декабря 2007 г. СВС умер и его доля в размере 1\8 в домовладении и ? в земельном участке общей площадью 179 кв.м. перешла к сыну - Степаненко Г. В..
В рамках гражданского дела судом были назначены строительно-технические экспертизы. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» №143/16.1. от 5 марта 2010 года земельный участок по адресу: г.Анапа, ул.Новороссийская, д.<адрес> имеет фактические границы согласно приложения №1 к заключению эксперта, его площадь составляет 671, 7 кв.м. /вместо 683кв.м./, размеры участка вместо 16. 10 м по тыльной и фасадной стороне составляют : по тыльной части - 15, 55 /на 55 см. меньше /, а по фасаду 15, 91 / на 19 см. меньше/. Межевая граница имеет неровную конфигурацию и смещена в сторону участка истца. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» №54/16.1. от 2 июля 2012 года фактическая площадь участка истца составляет 671, 7 кв.м, что меньше площади в размере 683 кв.м., указанной в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей, выданного на основании постановления главы администрации г.Анапа от 9 декабря 1992 года за №2221 на 11, 3 кв.м. Земельный участок ответчиков по адресу: г.Анапа, ул.Новороссийская, д.<адрес> ул.Владимирская, д.<адрес> имеет фактические границы согласно приложения №1 к заключению эксперта, его площадь составляет 707 кв.м.
Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» №54/16.1. от 2 июля 2012 года фактически существующая межевая граница между земельным участком по адресу: г.Анапа, ул.Новороссийская, д.<адрес> и земельными участками по адресам : г.Анапа, ул.Новороссийская, д.<адрес>/ ул.Владимирская, д.<адрес>, г.Анапа, ул.Владимирская, д.<адрес> / прежний адрес – ул.Владимирская. д.<адрес>/ не соответствует границам, отраженным в прилагаемых к решению мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа от 28 апреля 2009 года, генеральному плану участка, схеме, плану границ земельного участка от 12 октября 2006 года, акту согласования границ участка от 12.10.2006 года (имеются смещения как в сторону земельного участка №<адрес> по ул. Новороссийской так и в сторону земельного участка <адрес> по ул. Новороссийской/Владимирской). Данное несоответствие отображено в приложении №4 к заключению эксперта заключения эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» <адрес>.1. от 2 июля 2012г.
Учитывая, что фактически существующая граница земельного участка истца, не соответствует границам, отраженным в прилагаемых к решению мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа от 28 апреля 2009 года, генеральному плану участка, схеме, плану границ земельного участка от 12 октября 2006 года, акту согласования границ участка от 12.10.2006 года, она подлежит восстановлению в соответствии с данными документами согласно приложения №4 к заключению эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» №54/16.1. от 2 июля 2012 года, так как согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации /ст.13 ГПК РФ /. В связи с чем суд принимает за основу установления смежной границы земельных участков истца и ответчиков восстановленную решением мирового судьи г.Анапа границу.
Требования Гаврилова И.В. в части восстановления границ его участка в соответствии с данными первичной инвентаризации согласно приложения №6 к заключению эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» №54/16.1. от 2 июля 2012 года суд находит необоснованными, поскольку это противоречит вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа от 28 апреля 2009 года, которым определена межевая граница между участками сторон в соответствии со схемой, планом границ земельного участка от 12 октября 2006 года, актом согласования границ участка от 12.10.2006 года.
Доводы Степаненко Г.В. о том, что кадастровый паспорт участка выдан в соответствии с границами, отраженными в чертеже к свидетельству на право собственности на землю, выданному 2 сентября 1997 года, суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключения эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» №54/16.1. от 2 июля 2012 года размеры границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, <адрес> (прежний адрес: г. Анапа, ул. Владимирская, <адрес> по данным государственного кадастра недвижимости не соответствуют границам участка, отраженным в чертеже к свидетельству на право собственности на землю, выданному 2 сентября 1997 года. Сравнить размеры границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, <адрес> (прежний адрес: г. Анапа, ул. Владимирская, <адрес>) по данным государственного кадастра недвижимости с площадью, отраженной в прилагаемых к решению мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от 28.04.2009 года генеральном плане участка, схеме, плане границ земельного участка от 12.10.2006 года, акте согласования границ участка от 12.10.2006 года, технически не представляется возможным в связи с тем, что земельный участок №<адрес> по ул. Владимирской является частью участка <адрес> по ул. Новороссийской/Владимирской в г. Анапе. Между тем, из приложения №4 к заключению эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» №54/16.1. от 2 июля 2012 года видно, что границы участка, определенные в кадастровом паспорте, выходят за межевую границу земельного участка истца, установленную в прилагаемых к решению мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от 28.04.2009 года генеральном плане участка, схеме, плане границ земельного участка от 12.10.2006 года на 0, 67 м. и на 0, 49 м.
В связи с несоответствием границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, <адрес> (прежний адрес: г. Анапа, ул. Владимирская, <адрес>), отраженным в кадастровом паспорте, границам участка, определенным в чертеже к свидетельству на право собственности на землю, выданному 2 сентября 1997 года, и установленным решением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от 28.04.2009 года, кадастровый паспорт подлежит признанию недействительным.
Доводы представителя филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Росреестра» по Краснодарскому краю» Давидян Г.Б. о том, что требования о признании недействительным кадастрового паспорта не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что это не повлечет аннулирования содержащихся в государственным кадастре недвижимости сведений о спорном земельном участке, суд находит несостоятельными, поскольку после разрешения спора о праве, истец не лишен возможности в дальнейшем заявить отдельные требования о внесении соответствующих изменений в кадастр недвижимости в отношении указанного земельного участка.
Требования истца об обязании Степаненко Г.В. и Степаненко Л.А.демонтировать за свой счет самовольно оборудованную наружную лестницу и площадку жилого дома №<адрес> по ул. Владимирской (прежний адрес – ул.Владимирская, д.<адрес>) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно письма управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа» №01/1376 от 26 августа 2010г. постановлением главы города-курорта Анапа от 09 октября 1997 года № 974/1 С B.C., Степаненко Л.А. разрешено увеличить жилую и полезную площадь жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, <адрес> за счет строительства пристройки, расположенной на расстоянии 1 метра от межи с земельным участком домовладения по ул. Новороссийская, <адрес>. При обследовании установлено: размещение пристройки к жилому дому соответствует проектной документации; водостоки организованы с отводом на свой земельный участок; веранды и балконов нет. Наружная лестница не предусмотрена проектом и выполнена с нарушением: размещена на расстоянии менее 1 метра от межи, а площадка лестницы расположена по меже.
Согласно заключения эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» №54/16.1. от 2 июля 2012 года наружная лестница и площадка жилого дома №<адрес> по ул. Владимирской расположены за границами земельного участка №18 по данным схемы, плана границ земельного участка от 12.10.2006 года, акта согласования границ участка от 12.10.2006 года и выступают за его пределы на расстояние 0,78 м. Наружная лестница и площадка жилого дома №<адрес> по ул. Владимирской частично расположены за границами земельного участка 18 по данным первичной инвентаризации и выступают за его пределы на расстояние 0,70 м. Наружная лестница и площадка жилого дома №<адрес> по ул. Владимирской частично расположены за границами земельного участка №18 по данным государственного кадастра недвижимости и выступают за его пределы на расстояние 0,23 м.
Таким образом, учитывая, что данная лестница и площадка жилого дома №<адрес> по ул. Владимирской не предусмотрены проектом, выполнены с нарушением строительных норм и правил, санитарно-бытовых норм, предусматривающих их размещение на расстоянии не менее 1 метра, в то время как они расположены за границами земельного участка №18 по данным схемы, плана границ земельного участка от 12.10.2006 года, акта согласования границ участка от 12.10.2006 года и выступают за его пределы в сторону участка истца, они подлежат демонтажу.
Заявление представителя ответчиков о применении по заявлению Гаврилова И.Б. о восстановлении границ участка последствий истечения срока исковой давности путем отказа в иске суд находит несостоятельным, поскольку в связи с наличием между сторонами споров относительно межевой границы участков по адресу: город-курорт Анапа, ул.Новороссийская, д.<адрес> и адресам : г.Анапа, ул.Новороссийская, д.<адрес> ул.Владимирская, д<адрес>, г.Анапа, ул. Владимирская, д.<адрес> / прежний адрес – ул.Владимирская. д.<адрес>/ впервые данная граница была определена решением мирового судьи судебного участка №2 города-курорта Анапа от 28 апреля 2009г. После вступления решения в законную силу истец обратился в суд с иском, ссылаясь на несоответствие фактически существующей межевой границы как данным первичной технической инвентаризации, так и решению мирового судьи судебного участка №2 города-курорта Анапа от 28 апреля 2009г. Учитывая, что ранее данная граница юридически не была закреплена, до принятия судом решения отсутствовали правоустанавливающие документы, позволяющие определить ее местонахождение, истец вступил в наследство на жилой дом, а не на земельный участок, реализовать свое право до принятия решения мирового судьи судебного участка №2 города-курорта Анапа от 28 апреля 2009г. он не мог. Из материалов дела видно, что истец обратился в суд в установленный законом трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты вступления вышеуказанного решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Гаврилова И. Б. к Гавриловой О. А., Гаврилову Д. С., Гавриловой Л. В., Гаврилову С. Ю., Степаненко Г. В., Степаненко Л. А., Гукасян Р. В. о восстановлении границ и площади земельного участка, признании не действительным кадастрового паспорта земельного участка, сносе лестницы и площадки жилого дома, - удовлетворить частично.
Восстановить границы и площадь находящегося в пользовании Гаврилова И. Б. земельного участка по адресу: г.Анапа. ул. Новороссийская, д. <адрес>, определив межевую границу с земельными участками по адресу: г.Анапа, ул. Новороссийская, д. <адрес>/ул. Владимирская, д.<адрес> и г.Анапа, ул. Владимирская, д.<адрес> (прежний адрес ул. Владимирская, <адрес>) в соответствии с приложением №4 к заключению экспертизы ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» №54/16.1 от 02 июля 2012 года по данным Схемы границ участка, плана границ от 12.10.2006 года и акта согласования границ участка от 12.10.2006 года, приложив его к решению суда в качестве неотъемлемой части.
Признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Анапа, ул. Владимирская, д.<адрес> (прежний адрес г.Анапа, ул. Владимирская, <адрес>).
Обязать Степаненко Г. В. и Степаненко Л. А. демонтировать за свой счет наружную лестницу и площадку жилого дома №<адрес> по ул. Владимирской в г.Анапа (прежний адрес г.Анапа, ул. Владимирская, <адрес>).
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: