Дело №2-174/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
17 августа 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием представителя истца Мирной Н.Н.,
представителей ответчиков: Гладич С.С., Идрисова А.И., Багмут Е.Н.,
помощника Анапского межрайонного прокурора Колесниковой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирной Е. Н. к МУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа», МБУЗ «Родильный дом» управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании денежных средств за причинение вреда здоровью,
у с т а н о в и л :
Мирная Е. Н. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа», МБУЗ «Родильный дом» управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании денежных средств за причинение вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований указала, что из-за ошибки врачей МУЗ «Анапская городская больница» и некачественно проведенной операции МУЗ «Родильный дом» г.Анапа она попала в краевую больницу г.Краснодара, где ей сделали операцию, поставили правильный диагноз, однако она в настоящее время фактически является инвалидом, так как ей удалили женские органы, более того, она проходила длительный курс лечения, в связи с чем считает, что действиями врачей - заведующей терапевтическим отделением СМВ и лечащего врача ГАЮ, ей причинены физические и нравственные страдания, в результате чего она просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы – Мирная Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель МУЗ «Городская больница г.Анапа» - Гладич С.С., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истица поступила в терапевтическое отделение городской больницы 12.12.2007 года с жалобами на повышение температуры, головную боль, слабость, ей был первоначально выставлен диагноз: пиелонефрит. Учитывая тот факт, что истица заболела за 3 дня до поступления в городскую больницу, от госпитализации Скорой помощью г.Анапа она отказалась, состояние последней на день ее поступления было уже тяжелое, ей оказывалась необходимая медицинская помощь, однако учитывая тот факт, что у нее было 28-29 недель беременности, при этом она отказывалась от назначенного лечения, в связи с началом родовой деятельности она была переведена в родильное отделение г.Анапа. Также указал, что проведенной по делу судебной медицинской экспертизой не установлено причинной связи между действиями врачей и наступившими последствиями.
Представитель ответчика – МБУЗ «Родильный дом» г.Анапа Управления здравоохранения Краснодарского края – Идрисов А.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, ссылаясь на то, что истица поступила к ним в отделение в тяжелом состоянии, у нее начались преждевременные роды, в связи с перенесенными урогенительными инфекциями, а также учитывая тяжелое общее состояние, после родов истица была перевезена в краевую больницу. Также указал, что проведенной по делу судебной медицинской экспертизой не установлено причинной связи между действиями врачей и наступившими последствиями.
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Багмут Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным представителями ответчиков Гладич С.С. и Идрисовым А.И.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине либо вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Мирная (Мощенская) Е.Н. в МУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации МО г-к Анапа» поступила 12.12.2007 года с диагнозом: гестационный пиелонефрит, беременность 28-29 недель, 26.09.2007г. перенесла УГИ (хламидиоз, уреаплазмоз, гарднереллез).
Из рецензии на ведение историй болезни № 17708 от 12.12.2007г. и истории родов № 2823/6704 с 14.12.2007г. установлено, что истица в 1-е сутки пребывания в больнице недообследована, под динамическое наблюдение медицинского персонала не оставлена.
Из истории родов Мощенской (Мирной) Е.Н. № 2823/6704 следует, что при поступлении в родильный дом ей выставлен диагноз: беременность 29-30 недель, 1 период преждевременных родов, гестационный пиелонефрит в ст. обострения. Анемия 1 ст. Хламидиоз, уреаплазмоз.
Из выписки из истории болезни № 57344 Краснодарской краевой клинической больницы им. проф. С.В.Очаповского следует, что диагноз Мощенской (Мирной) Е.Н. при поступлении 15.12.2007г. поставлен: послеродовой эндометрит, 1-е сутки после преждевременных родов в 28-29 недель беременности. Остатки плацентарной ткани. Сепсис. Полиорганная недостаточность. Постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. ДВС-синдром.УГИ.
15.12-16.12.2007 г. после обследования в клинической больнице им. проф. Очаповского состояния здоровья Мощенской (Мирной) Е.Н. был поставлен диагноз: послеродовый метроэндометрит, 2-е сутки после преждевременных родов 28-29 недель беременности. Остатки плацентарной ткани? Субинволюция матки. Обострение пиелонефрита. Острый токсический гепатит? Токсико-дисметаболическая энцефалопатия. Хронический панкреатит, ст.обострения. Двусторонняя пневмония. ДН 2ст. УГИ.
16.12.2007г. состояние больной ухудшилось.
17.12.2007г. консилиум врачей уточнил диагноз: послеродовый метроэндометрит, 3-и сутки после преждевременных родов 28-29 недель беременности. Остаки плацентраной ткани. Разрыв шейки-матки 2 ст. Нагноение эпизиотомной раны. Гипотоническое кровотечение. Полиорганная недостаточность. Токсико-дисметаболическая энцефалопатия. Хронический панкреатит, ст. обострения. Двусторонняя пневмония. Двусторонний гидроторакс. ДН 2 ст.обострение пиелонефрита. Острый токсический гепатит? Токсико-дисметаболическая энцефалопатия. Хронический панкреатит, ст.обострения. Двусторонняя пневмония. ДН 2ст. Постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. УГИ. Системная воспалительная реакция.
17.12.2007г. Мощенской (Мирной) Е.Н. проведена операция – лапаротомия. Экстирпация матки с трубами. Дренирование брюшной полости.
19.12.2007г. из выписки следует, что согласно рентгенографии органов грудной клетки у истицы отмечен альвеолярный отек легких.
09.01.2008г. заключительный диагноз: послеродовый метроэндометрит, 27-е сутки после преждевременных родов 28-29 недель беременности. Сепсис. Полиорганная недостаточность. ДВС – синдром.
Осложнение основного диагноза: Метротромбоз. Разрыв шейки матки 2 ст. с некрозом, нагноение эпизиотомной раны. Гипотоническое кровотечение. Острая почечно-печеночная недостаточность.
Сопутствующий диагноз: токсико-дисметаболическая энцефалопатия. Хронический панкреатит, ст. обострения. Двусторонняя пневмония. Постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Двусторонний гидроторакс. ДН 2ст.
ПО делу проводилась судебная медицинская экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями врачей МУЗ «Городская больница» г.Анапа, МБУЗ «Родильный дом» г.Анапа и Краснодарской краевой клинической боллницы им. Профессора С.В. Очаповского.
Согласно заключению ГБУЗ здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Краснодарского края №174/2012 от 02.05-2012-13.07.2012 года следует, что:
В терапевтическое отделение МУЗ «Городская больница « г.Анапа истица поступила по поводу гестационного (относящегося к беременности или обусловленного ею) пиелонефрита (воспаление почек), беременности 28-29 недель с явлениями ОРВИ, в дальнейшем инфекционистом были установлены признаки катаральной ангины. При этом в терапевтическом отделении в первый день госпитализации больная не оставляется под наблюдение дежурного врача, не учитывается результат выполненного только на второй день госпитализации общего анализа крови в виде палочкоядерного сдвига до 49% и тем самым недооценивается тяжесть состояния беременной.
Вместе с тем с учетом поздней госпитализации беременной (спустя 3 суток от начала гипертермии (повышение температуры тела (в данном случае до 39,5 градусов), отказы истицы от проводимой, в том числе антибактериальной терапии, дообследования (УЗИ), эксперты пришли к выводу о том, что медицинская помощь в терапевтическом отделении МУЗ «Городская больница» г.Анапа оказана согласно установленному диагнозу.
Прямой причинно-следственной связи между действиями врачей МУЗ «Городская больница» г.Анапа и наступившими последствиями в виде экстирпации (удаление) матки с трубами в связи с развитием метроэндометрита (воспаление слизистой оболочки и мышечного слоя матки), септического состояния, экспертами не установлено.
Эксперты пришли к выводу о том, что в данном случае имеются множественные причины для развития воспалительных изменений как в матке, так и для развития экстрагенитальных воспалительных процессов, а именно: назофаренгиальные инфекции (назофарингит, ангина, ОРВИ), признаки хронической цитомегаловирусной и герпетической вирусной инфекции, урогенитальная инфекция (хламидиоз, уреаплазмоз, гарднереллез, кандидоз), наличие беременности как дополнительного фактора снижения иммунальной активности организма.
Медицинская помощь истице в МБУЗ «Родильный дом г.Анапап» согласно заключению экспертизы была оказана в полном объеме и своевременно, врачами был обоснованно определен первичный диагноз при поступлении истицы в роддом как: беременность 29-30 недель, первый период преждевременных родов, гестационный пиелонефрит, анемия легкой степени, хламидиоз, уреаплазмоз, гарднереллез (санирована). Также установлено, что прямой причинно-следственной связи между действиями врачей родильного дома, оказывающими медицинскую помощь истице в период ведения родов и послеродовой период в МБУЗ «Родильный дом г.Анапа» и наступившими последствиями в виде экстирпации (удаление) матки с трубами в связи с развитием метроэндометрита, септического состояния, не установлено. Также развитию метроэндометрита могла способствовать урогенитальная инфекция, имеющаяся у истицы в период времени до госпитализации в терапевтическое отделение Городской больницы г.Анапа.
Также эксперты пришли к выводу о том, что по результатам проведенного судебно-гистологического исследования предоставленного гистоматериала наличие остатков плацентарной ткани в макропрепарате истицы не зафиксировано.
Причинно-следственной связи между действиями врачей Краевой клинической больницы им проф. С.В. Очаповского в виде экстирпации (удаление) матки с трубами в связи с развитием метроэндометрита, септического состояния, не установлено. Медицинская помощь оказана правильно и своевременно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из видов доказательств, однако оно для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и достаточное ввиду того, что оно содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, проведено с использованием и исследованием всех имеющихся медицинских документов и материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, логичным и обоснованным, а потому судом принимается.
Истицей же не предоставлено доказательств обратного, в том числе доказательств наличия вины ответчиков в причинении вреда здоровью истицы.
В связи с изложенным суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Мирной Е. Н. к Администрации МУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа», МБУЗ «Родильный дом» Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании денежных средств за причинение вреда здоровью, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца через Анапский городской суд
Председательствующий: