К делу №2-1023/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г. Анапа 08 августа 2012 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Стафионовой Л.К.,
с участием: представителя по доверенности Закарьяна А.С., Мальяна С.Ф. – Лашкевича В.Н., представителя туристической компании ООО «Планета Земля» - Зайковой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Закарьян А.С., Мальян С.Ф. к ОАО «Авиакомпания Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением авиакомпанией договора авиаперевозки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Закарьян А.С. и Мальян С.Р. обратились в Анапский городской суд с иском к ОАО «Авиакомпания Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением авиакомпанией договора авиаперевозки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование своего иска указали, что 29 ноября 2011 года ими был забронирован и выкуплен групповой тур на 11 (одиннадцать) человек, в том числе 3 детей, у туристической компании «ТЕЗ ТУР» по маршруту Москва-Бангкок-Москва, с пребыванием в Таиланде (Паттайя+Бангкок). Вылет по указанному маршруту производила авиакомпания «Трансаэро» чартерным рейсом UN 583, вылетавшим из Москвы (Домодедово) 01.01.2012 года в 22 часа 40 минут. Так как истцы проживают в г. Анапа, им пришлось покупать билеты которые позволили бы заблаговременно прибыть в г. Москва (аэропорт Домодедово), для того чтобы успеть на рейс UN 583 авиакомпании «Трансаэро». С данной целью ими были приобретены билеты авиакомпании S7 Airlines (ОАО «Авиакомпания Сибирь») на рейс S7 1146, вылет которого должен был состояться 01.01.2012 в 15 часов 10 минут, а приземление должно было произойти 01.01.2012 в 17 часов 25 минут, то есть за 5 часов до вылета рейса UN 583. Однако в установленные, договором перевозки, сроки рейс S7 1146 из г. Краснодара не вылетел. О том, что рейс S7 1146 в установленные договором перевозки сроки не вылетит, истцам сообщили при подготовке к посадке на данный рейс в Аэропорту г. Краснодара, примерно за пару часов до предстоящего вылета. Причину не вылета рейса S7 1146 истцам «сухо» указали: «из-за неисправности самолета». Более конкретной информации от сотрудников S7 Airlines в Аэропорту г. Краснодара, в том числе директора филиала Мингазовой Лилии Назиповны получить не удалось. Выслушав негодование истцов, директор филиала S7 Airlines в г. Краснодаре Мингазова Л.Н. предложила им улететь в Таиланд другим рейсом, на который они успеют, если вылетят в Москву рейсом S7 1148, с её слов данный вопрос с авиакомпанией «Трансаэро» уже был решен. Поверив словам Мингазовой Л.Н. истцы вылетели из г. Краснодара в г. Москва (а/п Домодедово) 02.01.2012 года. Соответственно успеть на чартерный рейс UN 583 авиакомпания «Трансаэро» Москва-Бангкок они уже не могли. Но надеялись что все вопросы с вылетом в Таиланд сотрудниками S7 Airlines в г. Москва (а/п Домодедово) уже решены, как истцам обещала Мингазова Л.Н. Когда они прилетели в г. Москва слушать их никто не стал и тем более ни кто не собирался отправлять истцов в Таиланд. В результате истцы вынуждены были до 5 января 2012 года скитаться в аэропорту Домодедово, ожидая рейса на котором они смогли бы вылететь в Таиланд, но не улетев в Таиланд, вылетели обратно в г. Краснодар. В результате задержки рейса S7 1146 истцами были понесены следующие убытки и расходы: опоздание на чартерный рейс UN 583 авиакомпании «Трансаэро», вылетавшим из Москвы (Домодедово) 01.01.2012 года в 22 часа 40 минут. Как следствие указанного выше опоздания они не смогли воспользоваться групповой туристической поездкой оплаченной заранее туристической компании «ТЕЗ ТУР» с пребыванием в Таиланде. В связи с чем, размер убытков понесенных истцами в части оплаты туристической поездки составил сумму 370 287 (триста семьдесят тысяч двести восемьдесят семь) рублей, из расчета разницы между стоимостью групповой туристической поездки 480 000 рублей и суммой 109713 рублей полученной в связи с аннуляцией договора поручения на организацию туристического обслуживания № 804; в связи с вынужденной необходимостью некоторое время находиться в аэропорту Домодедово г. Москва, явившейся следствием опоздания на чартерный рейс UN 5 83 авиакомпании «Трансаэро» по вине ОАО «Авиакомпания Сибирь» (S7 Airlines), истцами были понесены затраты по покупке питание на общую сумму 10 527 рублей; также, истцами были понесены затраты по оплате проживания в гостинице ТГК «Измайлово» в размере 9 000 рублей; затраты связанные с хранением багажа в размере 880 рублей. В добровольном порядке возместить понесенные затраты, ответчик отказался.
Представитель истцов Лашкевич В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь»» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцами не предоставлены доказательства вины ОАО «Авиакомпания «Сибирь»» в причиненных убытках, вызванных не использованием туристической поездки.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29 ноября 2011 года Закарьян А.С. и Мальян С.Р. был забронирован и выкуплен групповой тур на 11 (одиннадцать) человек, в том числе 3 детей, у туристической компании «ТЕЗ ТУР» по маршруту Москва-Бангкок-Москва, с пребыванием в Таиланде (Паттайя+Бангкок). Вылет по указанному маршруту производила авиакомпания «Трансаэро» чартерным рейсом UN 583, вылетавшим из Москвы (Домодедово) 01.01.2012 года в 22 часа 40 минут. Для того чтобы заблаговременно прибыть в город Москва (аэропорт Домодедово), Закарьяном А.С. и Мальяном С.Р. были куплены билеты на рейс S7 1146 S7 Airlines (ОАО «Авиакомпания Сибирь»), вылет которого должен был состояться 01.01.2012 в 15 часов 10 минут, а приземление должно было произойти 01.01.2012 в 17 часов 25 минут, то есть за 5 часов до вылета рейса UN 583.
Однако в установленные, договором перевозки, сроки рейс S7 1146 из г. Краснодара не вылетел. О том, что рейс S7 1146 в установленные договором перевозки сроки не вылетит, истцам сообщили при подготовке к посадке на данный рейс в Аэропорту г. Краснодара, примерно за пару часов до предстоящего вылета. Выслушав негодование истцов, директор филиала S7 Airlines в г. Краснодар Мингазова Л.Н. предложила им улететь в Таиланд другим рейсом, на который они успеют, если вылетят в Москву рейсом S7 1148, с её слов данный вопрос с авиакомпанией «Трансаэро» уже был решен. Поверив словам Мингазовой Л.Н. истцы вылетели из г. Краснодара в г. Москва (а/п Домодедово) 02.01.2012 года. Соответственно успеть на чартерный рейс UN 583 авиакомпании «Трансаэро» Москва-Бангкок они уже не могли.
По прилету в город Москва (аэропорт Домодедово), истцы узнали о том, что им не удастся использовать купленную туристическую путевку, по причине отсутствия свободных мест на ближайшие рейсы в Таиланд, в связи с чем, ими были понесены убытки, сумма которых составила 370 287 рублей (стоимость оплаченного тура).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
В виду опоздания на рейс Москва-Банкок, истцы вынуждены были находиться в аэропорту города Москва до 05 января 2012 года, в связи с чем, ими были потрачены денежные средства на питание, хранение багажа и проживания, стоимость которых составила 20 407 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенные выше обстоятельства дела суд считает, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки истцы должны были прибыть в аэропорт Домодедово (г. Москва) со значительным запасом времени до вылета рейса в Тайланд, однако, по причине задержки рейса S7 1146 опоздали на рейс UN 583 и не смогли воспользоваться туристским продуктом.
Принимая во внимание, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности за просрочку доставки истцов в пункт назначения ответчиком не представлено, суд считает обоснованными требования о возмещении истцам убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки, при этом учитывая требования ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению, в пользу Закарьяна А.С. до 50 000 рублей, в пользу Мальяна С.Р. до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При таких обстоятельствах, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, так как требования истцов завышены.
Подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 602 рубля, так как в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В материалах гражданского дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что не своевременный вылет рейса S7 1146 был вызван технической неисправностью, погодными условиями, вследствие непреодолимой силы, либо иными обстоятельствами, не зависящими от перевозчика.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ изложенную в абзаце 1. п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.96г. №6/8 размер процентов подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определяется по ставке рефинансирования Центрального банка РФ. Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на день подачи иска составила – 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")
В связи с чем, суд считает правомерным, взыскать с ответчика в пользу Истцов, проценты за неосновательно удержанные денежные средств за период с 02.01.2012 года по 14.03.2012 года, в пользу Закарьяна А.С. в размере 3 000 рублей, в пользу Мальяна С.Р. в размере 200 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы за счет стороны, не в чью пользу состоялось судебное решение. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов в пользу Закарьяна А.С. до 20 000 рублей, в пользу Мальяна С.Р. до 20 000 рублей соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Закарьян А.С., Мальян С.Ф. к ОАО «Авиакомпания Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением авиакомпанией договора авиаперевозки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Закарьян А.С. денежную сумму в счет оплаты туристической путевки в размере 370 287 рублей;
Взыскать с ОАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Закарьян А.С. расходы связанные с хранение багажа в размере 880 рублей;
Взыскать с ОАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Закарьян А.С. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Закарьян А.С. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Закарьян А.С. проценты за неосновательно удержанные денежные средства в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Закарьян А.С. судебные издержки в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Мальян С.Ф. расходы по оплате питания в размере 10 527 рублей.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Мальян С.Ф. расходы на проживание в городе Москва в размере 9 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Мальян С.Ф. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Мальян С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Мальян С.Ф. проценты за неосновательно удержанные денежные средства в размере 200 рублей.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Мальян С.Ф. судебные издержки в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Закарьян А.С., Мальян С.Ф. к ОАО «Авиакомпания Сибирь» - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий