К делу № 2-1823/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г. Анапа 07 августа 2012 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Стафионовой Л.К.,
с участием: представителя истца по доверенности Опанащук Е.Н.,
представителя ответчика по доверенности Захарова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шкадинской И.А. к Волкову О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречное исковое заявление Волкова О.В. к Шкадинской И.А. об устранении препятствий в регистрации построенного здания,
УСТАНОВИЛ:
Шкадинская И.А. обратилась в Анапский городской суд с иском к Волкову О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своего иска указала, что на основании решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.09.2008 года ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Анапа, улица Промышленная № <адрес>. В настоящий момент истица постоянно проживает в городе Нижневартовске. Вторым собственником доли является Волков О.В., который в отсутствие истицы на общем земельном участке возвел дом. На просьбу истицы предоставить документы на строительство, он ответил отказом. В администрации МО город Анапа истице стало известно, что у Волкова О.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на строительство. Просила суд, устранить препятствия в пользовании долей земельного участка, путем сноса недостроенного объекта капитального строительства.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Опанащук Е.Н. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Захаров И.В. с иском не согласился и предоставил в суд встречное исковое заявление, согласно которого, в период, когда Волков О.В. и Шкадинская И.А. расторгли брак и до подачи ответчицей иска о разделе земельного участка, истцом было начато строительство жилого дома на указанном земельном участке. Ответчица в судебном заседании уточняла требования и просила разделить также незавершенный строительством объект недвижимости, однако перед вынесением решения отказалась от данного требования. До настоящего времени, ответчица в суд с иском о сносе трехэтажного здания не обращалась. Просил суд отказать в удовлетворении искового заявления Шкадинской И.А., а также устранить препятствия в регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковое заявление Опанащук Е.Н. не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Опанащук Е.Н. и Волков О.В. являются собственниками по доли земельного участка, расположенного по адресу: город Анапа, улица Промышленная № <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № 15 города Нижневартовска от 19 марта 2007 года были частично удовлетворены исковые требования Шкадинской И.А. к Волкову О.В. о разделе совместно нажитого имущества. При этом, в указанном решении суда делается ссылка на тот факт, что в период с 2005 года Волковым О.В. на земельном участке, расположенном по адресу: город Анапа, улица Промышленная № <адрес> начато строительство индивидуального жилого дома, что свидетельствует о том, что Шкадинская И.А. при разделе земельного участка, знала о нахождении на нем незавершенного объекта капитального строительства. Кроме того, данный факт, также подтверждает довод Волкова О.В. о том, что строительство жилого дома было начато уже после расторжения брака между сторонами.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным решением Нижневартовского городского суда от 29 сентября 200 8 года, решение мирового судьи судебного участка № 15 города Нижневартовска от 19 марта 2007 года было изменено, за Волковой (Шкадинской) И.А. и Волковым О.В. было признано право собственности по доли на земельный участок, расположенный по адресу: город Анапа, улица Промышленная № <адрес>. При этом, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, Шкадинская И.А. уточняла требования и просила произвести также раздел недостроенного объекта капитального строительства, но перед вынесением решения она от данного требования отказалась.
Кроме того, ссылка Шкадинской И.А. о том, что строительство индивидуального жилого дома осуществляется Волковым О.В. без наличия разрешительной документации, суд относится критически, так как согласно выписки из протокола № 5 от 24.04.2003 года Волков О.В. был принят членом НП Алимакс, у которого имеется разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 183, из чего следует, что строительство велось в соответствии с разрешительной документацией.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая тот факт, что на момент произведения раздела земельного участка Волковым О.В. уже было начато строительство жилого дома, о чем Шкадинской И.А. было известно, а также тот факт, что Шкадинская И.А. в процессе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества отказалась от рассмотрения требования о разделе недостроенного объекта капитального строительства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ее искового заявления.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что для регистрации права собственности на объект незавершенный строительством необходимо согласие обоих собственников земельного участка, суд считает возможным обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировать за Волковым О.В. право собственности на незавершенные строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: город Анапа, улица Промышленная № <адрес>.
К тому же, суд считает необходимым удовлетворить требования Волкова О.В. в полном объеме, так как им предоставлены в суд доказательства того, что строительство ведется в соответствии с разрешительной документацией, возводимое строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Площадь застройки менее доли земельного участка, следовательно имеется возможность определить порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы не нарушить права Шкадинской И.А. как собственника доли земельного участка.
Кроме того, в материалах данного дела имеется план схема на объект незавершенный строительством, а также схема размещения объекта на топоплане, согласованные администрацией города и управлением архитектуры и градостроительства.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шкадинской И.А. к Волкову О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Встречное исковое заявление Волкова О.В. к Шкадинской И.А. об устранении препятствий в регистрации построенного здания – удовлетворить.
Обязать Шкадинску И.А. не чинить Волкову О.В. препятствий в пользовании части земельного участка, расположенного по адресу: город Анапа, улица Промышленная <адрес>.
Обязать Шкадинску И.А. не чинить Волкову О.В. препятствий в оформлении документов по регистрации незавершенного строительством объекта недвижимости, процент готовности – 52%.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: город Анапа, улица Промышленная № <адрес> за Волковым О.В., без получения согласия Шкадинской И.А..
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий